Цитата: Сообщение от Rosa Посмотреть сообщение Все, что апостолы создали, чтобы Божье слово людям доносить и помогать общаться с Богом - это зло, призванное делать из людей рабов в их пользу. Для общения с богом слова не нужны и не нужно ничего придумывать. Не знаю, с кем вы там собираетесь общаться, с тем, кого не признаете или с тем, кого сами создаете? Однако, очевидно что ваши, сходные с Лисовскими воззрения, насквозь пропитаны рериховскими догматами!!!!!! Возможно, вы даже воспринимаете это все как свою миссию - просвещать, не буду утверждать. Вот отсюда и хула религий.... мда... и признание непонятно мистифицированного бога (но бога!!!!!). да и почти все, что вы пишите с Лисом - это рериховщина. Рерихи - творцы своей теории из всех существующих учений, этого красивого винегрета, поставили сами себя очень высоко, неудивительно, что и их последователи также себе переоценивают. Но! сами рериховцы обычно имеют весьма отдаленное представление о традиционных религиях, но используют их понятия вовсю. Зачем же их брать то тогда (эти понятия других учений)? Придумали бы новые. Так Агни-йога постоянно разделяет «учение Христа» и учение Церкви. Складывается впечатление, что Иисус Христос принес новый виток «эволюционного знания» на Землю, но «церковники» в борьбе за мирскую власть и деньги его извратили, агни-йога же восстанавливает чистоту первичного «учения Христа»))))) Немного немало! Сами рериховцы считают себя духовной элитой человечества. Может как и вы прям? Сомневающийся, естественно, выпадает из «эволюционного потока», разрывает свою связь с «иерархией», утяжеляет свою карму. Я уже не говорю о том, что толкование буддийской символики, терминов и т.п. Рерихами значительно отличается от толкования самих буддистов, что нетрудно проверить, если познакомиться с классикой буддийской литературы и непротиворечивыми толкованиями буддийских философов. Здесь же все сказочно, но противоречиво) Термины индуизма также используются вовсю. Но! в индуизме «махатма» – это человек, достигший высочайшего духовного развития. В то время как в учении агни-йоги махатмы оказываются, скорее, политиками и магами, что полностью противоречит представлениям индусов. Часто рерихи ссылались на авторитет Шри Рамакришны, одного из индийских учителей. Но Шри Рамакришна, пройдя стопами разных учений, не создал нового учения!!!!!! Он считал, что индус должен оставаться индусом, буддист – буддистом, христианин – христианином. В то время как Агни-йога пытается все эти системы подменить собой. Именно желание создать свое учение, объявить всех дураками, кроме самих себя, и выдается за истинное понимание сути всех религиозных книг. У последователя складывается впечатления, что он понял квинтэссенцию, суть, что он правильно выловил что надо все из всех книг, а на самом деле просто запутался в терминах и прочем-прочем. Итак, к чему я : Поскольку ЕСЛИ БОГ НАХОДИТСЯ В СЕРДЦЕ - не личность, по-вашему и по-рериховскому))), если он не что-то иное, номер 2 или номер 1, если он не творец сознания (хотя у них там путанка еще та с творением, признание полного несотворения очень опасно, рушится их красивая концепция иерархии и придется признать концепцию пустоты - а это уже буддизм, а они не хотят это)), значит его этот термин можно и НУЖНО ЗАМЕНИТЬ ТЕРМИНОМ СЕРДЦЕ (СОЗНАНИЕ, УМ как угодно), если это одно и то же то)))) Так что если разум, душа, сознание, ум, как хотите называйте, хотя это разные термины - Но!!!! если ОНИ ВМЕЩАЮТ В СЕБЯ ваше понимание бога, то понятие бог - избыточное. ИЗБЫТОЧНОЕ. Если же он вне вашего сознания, тогда это понятие верно, тогда можно говорить Бог. Это просто для информации не только вам, но всем кто читает. надо думать что к чему))) Нравится Нравится Элеонора Посмотреть профиль Отправить личное сообщение для Элеонора Найти ещё сообщения от Элеонора