Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Сообщение от Sozvezdie

У меня как раз каши нет. И я чётко отделяю и разделяю веру и науку.
Вера иррациональна, как сто раз здесь уже говорилось, а наука потому и наука, что верифицирована, неоднократно.

Физик Стивен Хокинг в ходе выступления на студенческом дискуссионном обществе Оксфорда заявил, что жизнь на Земле исчезнет в силу ядерной войны, деятельности искусственного интеллекта или генетически сконструированного вируса, пишет The Independent.
В связи с этим Хокинг призвал будущих ученых "продолжать движение в космос" и делать все возможное для дальнейшего развития науки и поиска подходящих для жизни людей планет.
Ага, чтобы и там всё загадить)))

Скрытый текст

Часто можно услышать выражение «научное мировоззрение» как противопоставление религии. Предполагается, что религиозное мировоззрение – ненаучное. Но для такого утверждения должны быть доказательства, что Бог или Библия противоречат науке. Таких доказательств нет.

Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий – хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Буквально в прошлом году Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с понятием научного мировоззрения что-то явно не так.

«Научное мировоззрение» точно так же допускает чистую веру. Ученые верят во множество чисто гипотетических вещей, от большого взрыва до самозарождения жизни и эволюции, и им никто не отказывает в научном мировоззрении. Что можно сказать об ученом, который говорит: «Да, доказательств самозарождения жизни нет, но она могла зародиться только сама собой, потому что религиозные объяснения нельзя рассматривать всерьез, так что рано или поздно наука обязательно найдет доказательства самозарождения, а пока будем просто в него верить»? Чем он отличается от верующего, который говорит: «Самозарождение нельзя рассматривать всерьез, поэтому будем верить в сотворение»?

Вместо научного мировоззрения правильнее говорить о мировоззрении религиозном и не религиозном либо теистическом и атеистическом. И то, и другое может быть (а может и не быть) научным. Атеист может быть плохим ученым, а теист – хорошим, и наоборот.

P.S. Если бы Вселенная была творением не разумного Создателя, а слепой, не обладающей разумом силы, то разве могло бы существовать какое-либо целостное представление о Вселенной? Разве изучение чего-либо, что по своей сути лишено здравого смысла, в силах дать то, что можно было бы назвать мудростью? Люди, которые пытаются понять Вселенную или жизнь, не принимая в расчет Бога и его замысел, постоянно заходят в тупик. Они неверно истолковывают все то, что узнают, и неправильно пользуются собранными фактами. Отказ от веры в Бога уничтожает ключ к точным знаниям и не дает возможности создать по-настоящему последовательную систему взглядов.
Нет ничего абсурднее, чем полагать, будто всего того, что научно не доказуемо, попросту не существует.