Цитата: Сообщение от Dworkin Посмотреть сообщение иносказание помогало, как то более ярко передавать всю порочность героя, при том доводить это до крайней степени проявления всех пороков, но при этом умудриться оставить героя естественным и в чем то симпатичным читателю. У Ильфа и Петрова так получалось, сейчас у Пелевина. Хотя Пелевин более груб и пошл, но и время более полое и грубое. Читали Пелевина? Если да, то как образы Татарского, Азадовского, Малюты из Поколения Пепси, или Степы из Чисел? Я лично нахожу, как минимум влияние. Немного затянул с ответом... Честно говоря, я не знаток Пелевина (ни его самого, ни его творчества), хотя, разумеется, кое-что читал. И, как понимаете, мне довольно трудно считать свое впечатление (о Пелевине и его творчестве) объективным... соответственно, трудно и сравнивать Пелевина с Щедриным... Тут, видите ли, проблема еще в чем - я неизбежно буду сравнивать их сквозь призму своего "Йа"... То же самое касается сравнения тех образов, что рождены их творческими умами... Поэтому не взыщите... Что мне кажется главным - при огромном сходстве образов, приемов, каких-то способов решения творческой задачи, даже стилистической организации, это все сходство формальное, т.е. формы выражения их творчества очень похожи, тогда как по содержанию есть, на мой взгляд, существенное различие... Понимаете, я думаю, что миры причудливо искаженных (или еще можно выразиться так - исскуственно ободранных от стереотипно-обыденной шелухи) образов и того и другого писателя порождены одинаковым (примерно) личным отношением к окружающей "реальности" - поскольку она представляет собою некую культивируемую иллюзию, оба автора (и Пелевин, и Щедрин) прибегают к принципу "клин клин вышибают", т.е., совершенно осознанно гипертрофируют "реальность" до размеров очевидной, откровенной, вопиющей, шокирующей (тут еще можно целый ряд эпитетов вставить) иллюзии, картины, в которой, как раз, становятся видимыми, явными такие аспекты реальности (я бы назвал их реальными аспектами реальности), какие в обыденной "реальности" завуалированы, заштрихованы, заретушированы.... Но, при таком одинаковом отношении, их личные мировоззрения никак не одинаковы и эта неодинаковость все равно проявляется в их творчестве... Вот, Пелевин, к примеру, при том, что он рисует образы более эпатирующие (если так можно выразиться) - взять, даже, этот пресловутый его "товарный знак" в виде Че - пытается, ведь, повлиять, разве что, лишь на косность восприятия реальности, тогда как менять саму реальность не пытается (да это, видимо, и противоречило бы его мировоззрению, "созвучному" с известными религиозно-философскими традициями Востока)... А Щедрин, будучи гораздо более сдержанным в точно таком же "рисовании", не удовлетворяется лишь экзекуциями над косностью восприятия, но еще и издевается над косностью мышления - ему не нравится сама реальность (без кавычек) и, хотя он впрямую не призывает изменять ее, это подразумевается как последствие выражения его личного отвращения к ней... Такое (кажущееся мне) различие их мировоззренческих позиций обусловлено (опять же, на мой взгляд) несколько разным уровнем, скажем так, погружения в социальную проблематику... Как ни крути, а Михаил Евграфович имел, по моему мнению, гораздо более широкий спектр обзора - он видел реальность не только с позиции обычного обывателя, образованного человека, творческой личности и т.п., но еще и с позиции человека ставшего в свое время частью (и не самой заурядной) субсоциальной системы претендующей на надсоциальный статус (проще говоря - гос.системы)... Пусть и разрыв, между отытом просто личности и личности-части государства, во времена Щедрина был гораздо больше, тем не менее, специфика этой разницы даже сегодня весьма влияет и на восприятие и на мышление людей... хотя, конечно, есть и уйма других воздействующих факторов... Нравится Нравится Поблагодарили sergisar за хорошее сообщение: sergisar Посмотреть профиль Отправить личное сообщение для sergisar Найти ещё сообщения от sergisar