Атеизм и мораль
Поскольку атеизм не признаёт в качестве источников морали религиозные догматы, атеизм подвергается обвинениям в аморальности. Часто это иллюстрируется цитатой из романа „Братья Карамазовы“: нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено. Например, П. Воронин считал, что „на счету атеистических режимов сегодня оказались жестокости, превосходящие всё изведанное человечеством“. Теолог из Оксфорда Алистер Макгрэт считает, что „со временем в атеизме появилось такое же количество мошенников, психопатов и карьеристов, какое есть в любой религии“, и утверждает, что Сталин по жестокости сравним с испанской святой инквизицией. Исторически, практический атеизм ассоциировался с нравственным разложением, умышленным невежеством и нечестивостью. Подобные представления базировались на априорной установке, предполагающей, что всё нравственное, этичное, доброе и правильное исходит от бога и, соответственно, „если бога нет, то всё дозволено“. О тех, кого считали практическими атеистами, говорили, что они ведут себя так, будто бог, этика и социальная ответственность не существуют, что они забыли свои обязанности и предались гедонизму. Согласно французскому католическому философу Этьену Борну, „Практический атеизм — это не отрицание существования Бога, а полное безбожие в поступках. Это нравственное зло, не отрицающее законности нравственных норм, а попросту бунтующее против них“.
В то же время атеистические мыслители считают, что верующие „ставят телегу впереди лошади“: древние тексты не являются источниками морали. Они лишь фиксировали, отражали уровень морали своего времени, которая существовала в обществе задолго до возникновения той или иной религии, и продолжает существовать после того, как большая часть населения перестаёт исповедовать какую-либо религию (см. статистику по разным странам). Впечатление первичности религиозной морали происходит из-за её большей консервативности по сравнению с моралью общественной.
На утверждение клерикалов о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и „духовных“ ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и по велению автономной совести , а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога. Некоторые религиозные сообщества оказываются весьма агрессивными и нетерпимыми. В качестве примера можно привести исламский фундаментализм, изуверские христианские секты. П. Б. Ганнушкин в статье „Сладострастие, жестокость и религия“ указывал на корреляцию религиозности и жестокости. Антиклерикалы уверены, что нравственный прогресс и развитие морали идёт скорее вопреки влиянию религии, а не благодаря ей. В качестве примеров приводят отмену смертной казни, запрещение убийства военнопленных и гражданских лиц, равноправие полов, терпимость к иному мировоззрению и так далее . Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию, в то время как религия способствует массовой жестокости постоянно и особенно — в отношении инаковерующих. Примеры многочисленны: Талибан в Афганистане, взаимная резня между католиками и протестантами в эпоху религиозных войн в Европе, охота на ведьм и сжигание инакомыслящих на кострах в средние века, крестовые походы, гонения на иудеев и мусульман Испанской инквизицией, преследование язычников в Римской империи после принятия христианства в качестве государственной религии и истребление христиан в том же Древнем Риме до официального принятия христианства и т. п. и т. д.
Атеисты предлагают свои наборы моральных принципов (например, светский гуманизм) и свои объяснения возникновения совести и морали — не внушением людям нравственности откуда-то „свыше“, а как феноменов, имеющих биологическую и этологическую первоосновы и дававших определенные эволюционные преимущества виду Homo Sapiens, что и обусловило наблюдаемое сочетание генетического и социального (воспитание) механизмов их передачи между поколениями.
|