«Наступит время, когда люди будут безумствовать, а тому, кто не безумствует, станут говорить: «Ты безумствуешь, потому что ты не похож на нас».
Это время наступило…
Содомитский агитпроп уверяет, что «гомосексуальность» (далее «Г») — это норма. Разберёмся, что скрывается под этим утверждением. Необходимо сразу же внести ясность в определения: применительно к этой теме речь может идти о двух совершенно разных понятиях — социальной норме и биологической норме. В зависимости от самого социума, человеческого общества (которых разнообразное множество) социальной нормой может быть всё что угодно, вплоть до самых кровожадных дикарских обычаев или той же содомии.
Пример массовой распространённости содомии в обществах, например Древних Греции или Рима напрочь опровергает ложь содомитов о том, что дескать «выражение «пропаганда гомосексуализма» не имеет смысла, потому что стать «г.сексуалом» невозможно, им можно только родиться». Как видно из примера Рима и Греции, содомия может приобретать массовый характер, далеко выходя за пределы 3-4%, заявленных как примерное постоянное количество «г.сексуалов» от общего числа населения.
(Ложь о том, что «г.сексуалом» можно только родиться» опровергнута психологами и психиатрами США, об этом ниже.)
Следовательно распространённость этого явления вне зависимости от «врождённости» может увеличиваться в социумах, «толерантных» к содомии, что может происходить в том числе посредством пропаганды якобы «нормальности» или даже некой «элитарной избранности» «Г», а также преподнесения её как чего-то «яркого и весёлого», как бы заворачивания «Г» в шестицветную (не путать с радугой) обёртку, что на уровне подсознания подразумевает, что если «нетрадиционные» отношения» это нечто яркое, «радужное», карнавальное, то «традиционные» отношения это серое, скучное, унылое и надоевшее.
Сам шестицветный флаг содомитов, многими ошибочно именуемый «радужным» — это ловкий рекламный ход, дающий следующие преимущества: во-первых, он яркий, кричащий, обращающий на себя внимание, а обращённое на себя внимание это главная тактическая цель любой рекламы.
Во-вторых, то, что он похож на радугу примерно так же, как бледная поганка похожа на шампиньон, даёт возможность ассоциировать с ней «лгбт», называя «радужными» флаги, шествия, всевозможные содомитские организации и т.д., что опять же рекламирует «лгбт» при всяком упоминании радуги. Из этого следует, что каждый, кто употребляет по отношению к содомитам эпитет «радужные», возможно сам того не ведая, к сожалению по факту становится невольным пропагандистом «лгбт»-секты. Не в обиду «гомофобам», это просто факт. Чтобы этого не происходило, необходимо исключить любое упоминание радуги по отношению к содомии.
Итак, в случае социальной нормы всё зависит от конкретного отдельно взятого социума. То, что является социальной нормой для одного общества, может быть совершенно неприемлемо для другого. Например на Западе с недавних пор содомия стала социальной «нормой». Теперь идут разговоры о признании скотоложества «зоосексуальностью» и педо»филии» — «сексуальной ориентацией». Если ТАМ перечисленное признано или будет признано «нормой», это вовсе не значит, что и все остальные страны должны принять это же у себя.
Для того, чтобы объявить свои «нормы» общими для всех, извращенцами-психопатами и была придумана ложь о «врождённой биологической норме» «Г». Попытавшись смешать и подменить понятия социальной и биологической нормы, содомиты оказались тем самым «фраером, которого сгубила жадность»: сторонний наблюдатель, находящийся на нейтральной по отношению к содомии позиции, не считающий её однозначной недопустимой мерзостью, мог бы давать ей разные оценки, спорить о возможности или невозможности легализации содомии в качестве общественной нормы, института «брака», предмета изучения в школе и т.д. Но так как содомиты попытались массово одурачить общественность, выдав свои извращённые наклонности за «врождённую биологическую тоже норму», любая непредвзятая оценка этому может быть только одна: это циничное надувательство, без преувеличения — планетарного масштаба.
Содомиты очень любят муссировать тему животного мира, дескать раз животные практикуют «Г», значит для людей это тоже нормально*, например есть агитка на эту тему, примерно такого содержания: «гомосексуальность обнаружена у 450-ти видов животных, гомофобия — только у одного. Так что же противоестественно?».
Извините, но для животных так же «нормальны и естественны» инцест, копрофагия, каннибализм, воровство, педо»филия», межвидовый «секс», и т.д., и т.п. По «логике» содомитов всё это нужно объявить «нормой» и для человека. И наоборот, по этой же «логике» выходит, что всё то, что характерно только для человека, например способность к логическому мышлению, членораздельной речи и письму, творчеству, в конце концов даже просто элементарные совесть и стыд — всё это по данной вывихнутой, «животной логике» содомитов является неестественным.
То есть подобные агитки прямо внушают мысль, что раз человек — животное, значит, поступать так, как поступают животные, брать с них «пример естественности» — для него норма. Стираются границы между поведением неразумной скотины и человека, и человек превращается в опасную скотину, опасную потому, что скотство («быдланство»), возведённое в «норму», помножено на аморальный человеческий разум, подлость, коварство, хитрость, да и вообще всё самое негативное, что недоступно никакому животному.
На этом фоне нелогичным выглядит пристрастие содомитов к польскому слову «быдло»(по-русски «скотина»), которым они пытаются клеймить всех, кто с ними не согласен. В действительности же, в соответствии с их собственными сравнениями, «быдлом» являются как раз те, кто сравнивая человека с животным, пропагандирует и практикует скотство (животное поведение), объявляя его «естественной нормой» по признаку того, что его практикуют животные.
Подобные сравнения и поведение содомитов — это в прямом смысле унижение, а точнее лишение человеческого достоинства и падение ниже уровня скота -»быдла», ниже потому, что животные не имеют того разума и свободы выбора, которые имеет человек.
Особенно нелепо «формула», что дескать «если человек — животное, значит поступать как животное для него естественно» выглядит со стороны извращенцев, позиционирующих себя как атеистов, верящих в теорию эволюции. Это нелепо и нелогично потому, что подобное мышление и соответствующее «быдло»-поведение является процессом, обратным эволюции, то есть регрессом и деградацией, скатыванием обратно в скотское состояние, потерей человеческого облика.
Ещё содомитские агитаторы в качестве «аргумента» иногда приводят ссылку на МКБ-10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), при этом утверждая, что «Г» болезнью не является и поэтому исключена из МКБ и следовательно, по их словам, якобы является «нормой».
Здесь нужно заметить, что ссылки на МКБ как на научный документ несостоятельны, поскольку ВОЗ, создавшая МКБ-10, не является научной организацией, и МКБ это прикладной, административный, статистический документ бюрократической, а не научной организации, и соответственно он ничего доказывать не может. Вот мнение специалиста о классификации МКБ-10 (Методология клинического диагноза в психиатрии и психотерапии, доц. В. А. Романовский):
—————————————————
«В науковедческом отношении наибольшее внимание привлекает положение об атеоретичности настоящей классификации. Приведем цитату (из предисловия к МКБ-10, ред.): «Настоящие описания и указания не несут в себе теоретического смысла, и они не претендуют на всеобъемлющее определение современного состояния знаний о психических расстройствах. Они представляют собой просто группы симптомов и комментарии, относительно которых большое число советников и консультантов во многих странах мира договорились как о приемлемой основе определения границ категорий в классификации психических расстройств». С позиций науковедения это заявление выглядит достаточно абсурдно. Научная классификация может быть продуктом исключительно теоретических построений, она может быть только концептуальной по своему построению. Статистическая классификация является чисто прикладной, но и она должна быть построена по строго логическим основаниям, изложенным выше. Любая договоренность между специалистами может возникнуть лишь в процессе обсуждения, каких либо проблем, но не «просто» так.
…Классификация научная не может быть атеоретичной, поскольку она в принципе является частью теоретического аппарата. Постулируемая атеоретичность МКБ-10, является либо ошибкой, либо скрытой формой теоретизирования. Внедрение в практику и науку этой классификации приведет к целому ряду негативных последствий.
Раздел психических заболеваний в МКБ-10, несомненно, отражает стагнацию в современной мировой психиатрии, практически полное отсутствии и пренебрежение теоретическими исследованиями, от чего в силу прикладного характера психиатрии может пострадать лечение психически больных.»(С)
—————————————————
Таким образом, вполне очевидно, что МКБ-10 отражает не научные, а социально-политические интересы. И то, что «Г» в ней не представлена, к науке никакого отношения не имеет.
С другой стороны, под большим сомнением находится то, что сами ссылающиеся на МКБ-10 содомиты считают психическим расстройством и извращением (термин МКБ-10) например фетишизм, обозначенный в МКБ-10 под кодом F-65.0, или фетишистский трансвестизм F65.1 То есть если «апологеты» содомии, ссылающиеся на МКБ-10, не считают фетишизм и подобное (на что рассчитан ассортимент «сексшопов») психическим отклонением, стало быть они не должны ссылаться на МКБ как на авторитетный источник вообще.
Добившись путём циничного давления, что не имеет ничего общего с наукой , исключения «Г» из списка заболеваний, содомиты этим самым не сделали её биологической нормой. «Г» просто встала в один ряд с неучтёнными в МКБ извращениями, которые оттого, что в ней не зафиксированы, нормой не стали. Например копрофагии, как и многих других болезненных отклонений, в МКБ нет, но тем не менее для человека «нормой» поедание фекалий не является, хотя содомиты и могут пытаться с этим спорить, ссылаясь на то, что копрофагия существует у животных.
В МКБ есть такое примечание: «сама по себе сексуальная ориентация не рассматривается как расстройство». Эта скользкая и размытая формулировка не значит ровным счётом ничего.
Во-первых, потому, что чёткого определения, что же такое сама по себе «сексуальная ориентация» не существует. Если под «секс. ориентацией» понимать фактически «сексуальное предпочтение», «направленность полового влечения» отдельного индивидуума, то ведь все они, и «предпочтения», и индивидуумы — разные бывают, тут фантазия извращенцев не ограничена ничем.
Вопрос — почему предпочтение по полу партнера («Г») — это «ориентация», а по возрасту (педо»филия», геронто»филия») — не ориентация, по биологическому виду (зоо»филия», дендро»филия») — не ориентация, по одушевлённости (объекто»филия», некро»филия») — не ориентация? Каковы критерии определяющие «ориентацию»?
Существующие «определения» «секс.ориентации» невнятны и бессмысленны, поскольку никаких критериев не приводят, а просто заявляют: «ориентация — влечение к определенному полу.» На каких основаниях? Ответа нет и быть не может, поскольку этот симулякр взят «из головы», причем из головы не ученого, а журналиста, при этом «гомосексуала» и трансвестита (Карла Генриха Ульрихса).
Абсурд, но этот неопределённый «термин» («сексуальная ориентация») используется в официальных документах, например в той же МКБ.
Иногда попадается словоблудие содомитов о том, что вот дескать «секс.ориентация» называется так потому, что «секс.ориентация» направлена по признаку пола, а все педо, зоо, копро и прочие «филии» не являются «секс.ориентациями», так как не ориентированы на пол или на полы» («бисексуальность») . Но такие рассуждения содомитов так и остаются словоблудием, поскольку подобная «классификация» — простая формальность, которая существует лишь на бумаге, и в действительности устраняется простым признанием например той же зоо»филии» — «зоосексуальностью».
К тому же пытающиеся изворачиваться таким образом содомиты, отрицая «права» зоо, копро, некро, педо, и прочих подобных «филов» на признание их «полового предпочтения, влечения» «сексуальной ориентацией», а их самих социальными группами, занимаются тем же, в чём они сами обвиняют «гомофобов» — «лезут в чужую частную жизнь и постель, указывая другим с кем/чем им «спать» и кого/что «любить».
|