Просмотр полной версии : Физики нас обманывают!!
1) Вот вы говорите, что до измерения никакой реальности не существует. Ок. Скорость света считается реальностью, и одной из фундаментальных констант физики нашего мира. Но как она измерена? Ведь что такое скорость? Это строго математически - изменение положения точки в пространстве, деленное на время, когда мы измерили время в обеих точках из одного места. Ок. Как меряли скорость света? Эксперименты ведь следили за лучом отраженным. Так? То есть, типа отраженный свет это тот же самый, что мы запустили. А с т.з КМ это уже ДРУГОЙ свет по его физической природе, и мы не знаем свойства его источника, и в его координате НИЧЕГО не меряли!
Чистый эксперимент был бы такой. Ставим на Луне источник света и синхронизируем его с земными часами. Потом луч ловим на земле, и снова меряем время прибытия. При этом считаем, что расстояние мы измерили физической независимой рулеткой в виде ракеты с известной скоростью. Остается вопрос синхронизации часов на Земле и на Луне. Такой эксперимент был? И как вообще можно синхронизировать такие часы независимым от света способом? Нам врут!
2) Спин электрона не существует! Опыт Штерна-Герлаха был на атомах серебра, и потом максимум воспроизведен на атомах водорода в основном состоянии! При попытке прогнать заряженную частицу (электрон) через неоднородное магнитное поле, его отклонение столь велико, что спин обнаружен не был! Нам врут!
3) Двухщелевой эксперимент на единичных фотонах не существует, как не могут быть получены в принципе единичные фотоны (принцип неопределенности запрещает существование определенного количества фотонов в определенном квантовом состоянии, то есть и одного тоже). А значит фотон это всегда электромагнитная волна! Нам врут!
Сирениус
06.12.2022, 00:57
1) Вот вы говорите, что до измерения никакой реальности не существует. Ок. Скорость света считается реальностью, и одной из фундаментальных констант физики нашего мира. Но как она измерена? Ведь что такое скорость? Это строго математически - изменение положения точки в пространстве, деленное на время, когда мы измерили время в обеих точках из одного места. Ок. Как меряли скорость света? Эксперименты ведь следили за лучом отраженным. Так? То есть, типа отраженный свет это тот же самый, что мы запустили. А с т.з КМ это уже ДРУГОЙ свет по его физической природе, и мы не знаем свойства его источника, и в его координате НИЧЕГО не меряли!
Чистый эксперимент был бы такой. Ставим на Луне источник света и синхронизируем его с земными часами. Потом луч ловим на земле, и снова меряем время прибытия. При этом считаем, что расстояние мы измерили физической независимой рулеткой в виде ракеты с известной скоростью. Остается вопрос синхронизации часов на Земле и на Луне. Такой эксперимент был? И как вообще можно синхронизировать такие часы независимым от света способом? Нам врут!
2) Спин электрона не существует! Опыт Штерна-Герлаха был на атомах серебра, и потом максимум воспроизведен на атомах водорода в основном состоянии! При попытке прогнать заряженную частицу (электрон) через неоднородное магнитное поле, его отклонение столь велико, что спин обнаружен не был! Нам врут!
3) Двухщелевой эксперимент на единичных фотонах не существует, как не могут быть получены в принципе единичные фотоны (принцип неопределенности запрещает существование определенного количества фотонов в определенном квантовом состоянии, то есть и одного тоже). А значит фотон это всегда электромагнитная волна! Нам врут!
1. Не обманывает, ни всех, ни тебя, но лишь с переменным успехом познают Мир, таким -каков он есть - на их (физиков) понимании его устройства.
2. Спин (в том числе электрона, как и прочих фермионов) - есть этот объективно доказано натурными экспериментами.
3. А вот тут ты сильно и принципиально ошибаешься, даже твой дурной, но хорошо аккомидированый глаз-видит -6 звездную величину на пределе разрешения.
1. Не обманывает, ни всех, ни тебя, но лишь с переменным успехом познают Мир, таким -каков он есть - на их (физиков) понимании его устройства.
2. Спин (в том числе электрона, как и прочих фермионов) - есть этот объективно доказано натурными экспериментами.
3. А вот тут ты сильно и принципиально ошибаешься, даже твой дурной, но хорошо аккомидированый глаз-видит -6 звездную величину на пределе разрешения.
1) Принцип причинности не является постулатом, а лишь выводом СТО, и формально не требуется ( в качестве фундамента) для большинства рабочих теорий современной физики. Кроме того, ряд теоретиков допускает передачу сигнала быстрее скорости света (тахионы на модели типа "Уроборос"). Да и вообще. Даже в терминах СТО, принцип причинности не вводит ограничения типа скорости электромагнитной волны в вакууме. Могут быть другие варианты взаимодействия, даже в рамках того, что уже открыто! А уж как устроен мир.. ))) Ох, Дружище, еще 150 лет назад лысые обезьяны вполне себе объясняли его 5-ю доказательствами Фомы Аквинского 12 века. И им все казалось вполне логичным. И почему ты думаешь, что те евреи были обязательно глупее нынешних? (улыбаюсь).
2) Экспериента на электроне НЕ БЫЛО!!! Я перерыл все что можно. Пробовали, но электрон заряжен, и в неоднородном э/м поле отклонение его столь велико, что не позволяет выделить и измерить спин как отдельную магнитную аномалию. Таким образом, спин это квантовое состояние АТОМА, а вовсе не свойство элементарной частицы, какой бы то ни было. Это придумали теоретики.
3) глаз (физиологически фоточувствительный белок в составе рецепторов) ведет себя подобно любому атому или молекуле при взаимодействии с электромагнитной ВОЛНОЙ, что было известно еще в 19 веке. Причем тут фотон как частица? тем более вы врете. Энергия кванта зависит только от частоты, а волны еще и от амплитуды! То есть мой глаз видит не только цвет, но и его интенсивность. Не так ли? И как это пишется в квантовой механике??? Ась?
Всех этих молодых немцев, которые придумали квантовую механику (Эрвин Шредингер, Поль Дирак, Вернер Гейзенберг, Вольфганг Паули...), а я поинтересовался, это все были на тот момент 26 летние пацаны - следовало бы отправить в Сибирь! Чистить снег вдоль железной дороги в Китай. Чтобы осознали все прелести аналогового мышления.
Сирениус
06.12.2022, 21:21
1) Принцип причинности не является постулатом, а лишь выводом СТО, и формально не требуется для большинства рабочих теорий современной физики. Кроме того, ряд теоретиков допускает передачу сигнала быстрее скорости света (тахионы на модели типа "Уроборос"). Да и вообще. Даже в терминах СТО, принцип причинности не вводит ограничения типа скорости электромагнитной волны в вакууме. Могут быть другие варианты взаимодействия, даже в рамках того, что уже открыто! А уж как устроен мир.. ))) Ох, Дружище, еще 150 лет назад лысые обезьяны вполне себе объясняли его 5-ю доказательствами Фомы Аквинского 12 века. И им все казалось вполне логичным.
2) Экспериента на электроне НЕ БЫЛО!!! Я перерыл все что можно. Пробовали, но электрон заряжен, и в неоднородном э/м поле отклонение его столь велико, что не позволяет выделить и измерить спин как отдельную магнитную аномалию. Таким образом, спин это квантовое состояние АТОМА, а вовсе не свойство элементарной частицы, какой бы то ни было. Это придумали теоретики.
3) глаз (физиологически фоточувствительный белок в составе рецепторов) ведет себя подобно любому атому или молекуле при взаимодействии с электромагнитной ВОЛНОЙ, что было известно еще в 19 веке. Причем тут фотон как частица? тем более вы врете. Энергия кванта зависит только от частоты, а волны еще и от амплитуды! То есть мой глаз видит не только цвет, но и его интенсивность. Не так ли? И как это пишется в квантовой механике??? Ась?
По-пунктам:
1. Раздели причинность в классической физике как "любое событие, произошедшее в НЕКИЙ момент времени - Может повлиять на событие, произошедшее в момент времени. Но только при! Иными словами - скорость распространения взаимодействия допускает бесконечно великое значение (ваще без ограничения ея) и однозначно причинно-следственную последовательность. Следствие в принцпе не может опережать причину.
Но при учете релятивистских феноменов - это совершенно не так, ибо момент наступления некого события - функция от выбора системы отсчета самого фиксатора события (наблюдателя). Там допустимо: следствие наступает раньше причины.
В КФ/КМ еще "более не так" - там используют наличии
отсутствия корреляции между некими событиями, разделенными пространственными интервалами за метрикой сильного/слабого взаимодействия, иначе говоря за метрической границей Микто/Мактор Мира.
2. Спин не имеет отношения к атому, это природное свойство ЭЧ, хорошая понятная аналогия из Макро - фазы газораспределения ДВС - положение поршней, клапанов, эксцентриков на распределительном вале))), и даже кратности спина там прямой видимой аналогией))).
3. Чортовый дуализм, лепший сябр, и волна и корпускула в одном флаконе. Так устроен микромир. Рецепторы на глазном дне твоего глаза - воспринимают падающую энергию фотона и как, и как. И входной рецептор (антенна) магнитолы в твоей тачке - делает точно также)))
Следствие в принципе не может опережать причину.
35509
Сирениус
06.12.2022, 21:29
Всех этих молодых немцев, которые придумали квантовую механику (Эрвин Шредингер, Поль Диракк
Ступай историю читать: Поль Адриен Морис Дира́к был 100-пудовым англом)))
Так устроен микромир. Рецепторы на глазном дне твоего глаза - воспринимают падающую энергию фотона и как, и как. И входной рецептор (антенна) магнитолы в твоей тачке - делает точно также)))
Моя антенна понимает, что такое амплитуда, а твоя не понимает?? ))) Ну приехали! Вспомни формулу для энергии кванта!
Сирениус
06.12.2022, 21:31
Энергия кванта зависит только от частоты, а волны еще и от амплитуды!
В который раз пихаешь невпихуемое?
был 100-пудовым англом)))
Англы это германское племя, переехавшее на Остров в 12 веке вовремена Вильгелшьма Завоевателя. То есть формально он такой ге германец, как и мюнхенский Эйнштейн.
Сирениус
06.12.2022, 21:33
Моя антенна понимает, что такое амплитуда, а твоя не понимает?? ))) Ну приехали! Вспомни формулу для энергии кванта!
Твоя антенна понимает лишь плотность потока излучения! При условии настройки на резонанс основной частоты переноса, в рабочей полосе частот.
Сирениус
06.12.2022, 21:41
Англы это германское племя, переехавшее на Остров в 12 веке вовремена Вильгелшьма Завоевателя. То есть формально он такой ге германец, как и мюнхенский Эйнштейн.
Ну ты дикарь: англы, как и бриты - прямые потомки древних селтов, которые населяли архипелаг на много тыс. лет ранее, еще до пришествия Юли Кесаря, на минуТочку.
Твоя антенна понимает лишь плотность потока излучения! При условии настройки на резонанс основной частоты переноса, в рабочей полосе частот.
Я всю жизнь экспериментатор. И меня не проведешь ва ваших "косвенных", и "аналогиях". Так можно и член у женщины найти, изучая свойства клитора. Гхм... Ну ладно, пошутил. Итак.
1) Моя антенна понимает лишь энергию, которую получает фотовозбудимая молекула глаза, или атом антенны приемника. И э/м волна несет энергию пропорционально частоте, и АМПЛИТУДЕ. Квантовая же механика началась с эксперимента о фотоэффекте, основанном на опытах Генриха Герца 1887 года, с дальнейшими наблюдениями Филиппа Леонарда, где он решил, что энергия вылетающего электрона не зависит от амплитуды. Ну и чо? У него не зависит, а в радиоэлектронике и у меня в глазу зависит!
2) Покажи мне ПРЯМОЙ эксперимент наличия у электрона ( а не атома) отдельного магнитного свойства. Все остальное - это логическая ошибка и теоретизирование.
Ну ты дикарь: англы, как и бриты - прямые потомки древних селтов, которые населяли архипелаг на много тыс. лет ранее, еще до пришествия Юли Кесаря, на минуТочку.
Англы (др.-англ. Ængle, лат. Angli) — один из основных германских народов, которые поселились в Великобритании в постримский период. Они основали несколько королевств Гептархии в англосаксонской Англии, и их название является корнем названия Англия («земля англов»). Согласно Тациту, до своего переселения в Британию англы жили бок о бок с лангобардами и семнонами в исторических областях Шлезвиг и Гольштейн, которые сегодня являются частью южной Дании и северной Германии (Шлезвиг-Гольштейн).
...
Ты на рожи Битлз посмотри. Это англы
Сирениус
06.12.2022, 22:04
Я всю жизнь экспериментатор. И меня не проведешь ва ваших "косвенных", и "аналогиях". Так можно и член у женщины найти, изучая свойства клитора. Гхм... Ну ладно, пошутил. Итак.
1) Моя антенна понимает лишь энергию, которую получает фотовозбудимая молекула глаза, или атом антенны приемника. И э/м волна несет энергию пропорционально частоте, и АМПЛИТУДЕ. Квантовая же механика началась с эксперимента о фотоэффекте, основанном на опытах Генриха Герца 1887 года, с дальнейшими наблюдениями Филиппа Леонарда, где он решил, что энергия вылетающего электрона не зависит от амплитуды. Ну и чо? У него не зависит, а в радиоэлектронике и у меня в глазу зависит!
2) Покажи мне ПРЯМОЙ эксперимент наличия у электрона ( а не атома) отдельного магнитного свойства. Все остальное - это логическая ошибка и теоретизирование.
1. Верно, именно энергию, но только амплитуды ну нее нет, ибо есть поток плотности КВАНТов! Это в макро есть амплитуда, в микро только максимальное неделимое, хоть это пойми или примми без понимания, как объективность.
2. А нетути у ЭЧ магнитных свойств как феномена, они на доменах заканчивают, их типовой линейный размер - более 1 микрон, это Макромир.
Прим. КМ началась с открытия Беккереля, радиоактивность. Опыты Герца отлично улеглись в классическую Э/М динамику Пети Максвелла. Из которой напрямки следует возможность передачи Э/М взаимодействия без проводов - то есть радио, что Герц натурно и продемонстрировал.
1. Верно, именно энергию, но только амплитуды ну нее нет, ибо есть поток плотности КВАНТов! Это в макро есть амплитуда, в микро только максимальное неделимое, хоть это пойми или примми без понимания, как объективность.
2. А нетути у ЭЧ магнитных свойств как феномена, они на доменах заканчивают, их типовой линейный размер - более 1 микрон, это Макромир.
Прим. КМ началась с открытия Беккереля, радиоактивность. Опыты Герца отлично улеглись в классическую Э/М динамику Пети Максвелла. Из которой напрямки следует возможность передачи Э/М взаимодействия без проводов - то есть радио, что Герц натурно и продемонстрировал.
Хм.... То есть типа амплитуда - это если напихать в синусоиду больше фотонов той же частоты???? Хм.. весьма странная абстракция, типа раздробить волну? А если без фотонов, объясни мне то же самое в терминах э/м волн.
Сирениус
06.12.2022, 22:31
Хм.... То есть типа амплитуда - это если напихать в синусоиду больше фотонов той же частоты???? Хм.. весьма странная абстракция, тпа раздробить волну? А если без фотонов, объясни мне то же самое в терминах э/м волн.
Амплитуда - размах пик-пик макро взаимодействия. Крутанул "громкость" УНЧ матюгальника - закачал бОльше тока в звуковую катушки динамика - орет громче! Но там длина волны ора - бесконечно большая относительно линейного размера молекул азота кислорода воздуха! Да хоть бы и 1% аргона. А вот теперь уменьши длину воны ора - до размера молекул, как ПЕРЕГОНЩИКА взаимодействия! ась? И что ты в натуре получишь - в глаза смотреть!
Амплитуда - размах пик-пик макро взаимодействия. Крутанул "громкость" УНЧ матюгальника - закачал бОльше тока в звуковую катушки динамика - орет громче! Но там длина волны ора - бесконечно большая относительно линейного размера молекул азота кислорода воздуха! Да хоть бы и 1% аргона. А вот теперь уменьши длину воны ора - до размера молекул, как ПЕРЕГОНЩИКА взаимодействия! ась? И что ты в натуре получишь - в глаза смотреть!
Да у тебя глаза лживые, как у бабы ))) В них смотреть - себе не верить!
Причем тут воздух, если э/м волна от него не зависит? Ее амплитуда в анамнезе по Максвеллу влияет на перенос энергии в единицу времени. А квантмех время отбрасывает. Почему это?
Зависимость скорости света от среды наглядно демонстрирует наличие эфира. Сам подумай, если это заметно даже на феномене преломления света ( в воде к примеру) на расстоянии миллиметров, то насколько реальна картинка на расстоянии 6 миллиардов световых лет? Между нами нет вещества? Ты набросай формулы, сам увидишь, что на таком расстоянии даже количество измеренных сейчас протонов в космосе будет равно миллионам километров воды.
И ты мне хочешь сказать, что сигнал даже от Альфы Центавра доходит без искажений и с известной скоростью? Ха ха ха!
Сирениус
06.12.2022, 23:08
А квантмех время отбрасывает. Почему это?
Потому что в микромире понятие Время - вообще не существует! В привычных тебе терминах как событийный темп в классической механики и как переменный условный параметр системы в СТО и
ОТО. В микроМире есть только планковый предел - некий условный интервал, быстрее которого ни одно взаимодействие "быстрее" произойти принципиально не может - он так устроен. По современным представлениям этот предел прибл. равен 10Е-40...-45 сек.
Сирениус
06.12.2022, 23:10
наглядно демонстрирует наличие эфира
НЕТ! Наличие эфира, хотя здесь тоже все очень мутно - демонстрирует супер-ротация атмосферы железно-каменных планет СС (Венера и Земля), но это - совершенно иная тема....
Потому что в микромире понятие Время - вообще не существует! В привычных тебе терминах как событийный темп в классической механики и как переменный условный параметр системы в СТО и
ОТО. В микроМире есть только планковый предел - некий условный интервал, быстрее которого ни одно взаимодействие "быстрее" произойти принципиально не может - он так устроен. По современным представлениям этот предел прибл. равен 10Е-40...-45 сек.
При этом Планк полагал, что использованная им гипотеза является не более чем удачным математическим трюком, но не является отражением непосредственно физического процесса. То есть Планк не предполагал, что электромагнитное излучение испускается в виде отдельных порций энергии (квантов), величина которых связана с частотой излучения
Да у тебя глаза лживые, как у бабы
Сексизм какой-то. Ощущение такое, что два прыщавых подростка письками меряются. :oh:
Сексизм какой-то. Ощущение такое, что два прыщавых подростка письками меряются. :oh:
Мамочка, как обычно, ничего не поняла ))
https://www.youtube.com/watch?v=cVF1FWpDy04&list=RDEMGoUIvx1b_MjVkryvqtIFxA&start_radio=1
Мамочка, как обычно, ничего не поняла ))
Ну да, как обычно. :biggrin2: Вы, папочка, сами-то понимаете, что пишите? Вряд ли. :oh:
И о "бабах" не надо. Вам же лучше будет. :thinking_girl:
Ну да, как обычно. :biggrin2: Вы, папочка, сами-то понимаете, что пишите? Вряд ли. :oh:
И о "бабах" не надо. Вам же лучше будет. :thinking_girl:
Я лично о бабах неуважительно не отзывался. Между прочим, меня самого родила женщина (откуда бы я еще взялся в тех горах на Кубани?). И у меня даже дочь имеется. Так что опыт земной, и вполне измеримый. А уж раз вы в теме отметились, то предполагаю у вас обидку на мужчин. Нуу.. я не знаю... в чем она? Скажите сами?
Я лично о бабах неуважительно не отзывался. Между прочим, меня самого родила женщина (откуда бы я еще взялся в тех горах на Кубани?). И у меня даже дочь имеется. Так что опыт земной, и вполне измеримый. А уж раз вы в теме отметились, то предполагаю у вас обидку на мужчин. Нуу.. я не знаю... в чем она? Скажите сами?
Ну вы сами отметились.
Да у тебя глаза лживые, как у бабы ))) В них смотреть - себе не верить!
Это у вас "обидка" на женщин, раз вы так им не верите. :biggrin2:
то у вас "обидка" на женщин, раз вы так им не верите.
Это нормальная аналогия. Я много лет изучал эволюционную биологию. Обман и манипуляция это не вина женщин, это их способ выжить в мире насилия и борьбы, и цель увеличение репродуктивного успеха. То есть перенос генов в следующее поколение, с закреплением во внуках. В этом смысле женщины не лживы, а конформисты. Но внешне кажется одинаковым.
Это нормальная аналогия. Я много лет изучал эволюционную биологию. Обман и манипуляция это не вина женщин, это их способ выжить в мире насилия и борьбы, и цель увеличени репродуктивного успеха. То есть переноса генов в следующее поколение, с закреплением во внуках. В этом смысле женщины не лживы, а конформисты. Но внешне кажется одинаковым.
Нет, не нормальная. Может женщины и были приспособленцами, но это осталось в далёком прошлом. Хотя допускаю, что и сейчас это явление существует. Оно и к мужчинам тоже относится.:oh:
Поэтому я и назвала ваше выражение сексизмом.
Поэтому я и назвала ваше выражение сексизмом.
Разумеется. У меня есть то, чего у Вас нет (член). И вы этому завидуете с детства. Это еще Фрейд определил так:
Зависть к пенису (нем. Penisneid) – одно из положений классического психоанализа; стадия психосексуального развития женщины, описанная Зигмундом Фрейдом, на которой молодые девушки испытывают тревогу при осознании того, что у них нет полового члена. Фрейд считал это осознание определяющим моментом в серии переходов к зрелой женской сексуальности. В теории Фрейда на стадии зависти к пенису начинается переход от привязанности к матери - к соперничеству с матерью за внимание, признание и привязанность ее отца
Разумеется. У меня есть то, чего у Вас нет (член). И вы этому завидуете с детства. Это еще Фрейд определил так:
Зависть к пенису (нем. Penisneid) – одно из положений классического психоанализа; стадия психосексуального развития женщины, описанная Зигмундом Фрейдом, на которой молодые девушки испытывают тревогу при осознании того, что у них нет полового члена. Фрейд считал это осознание определяющим моментом в серии переходов к зрелой женской сексуальности. В теории Фрейда на стадии зависти к пенису начинается переход от привязанности к матери - к соперничеству с матерью за внимание, признание и привязанность ее отца
:rzhaka6: Давно так не смеялась. Даже ответить нечего на такой бред. :oh:
аже ответить нечего на такой бред.
Фрейд ввел понятие интереса и зависти к пенису в своей статье 1908 года «О сексуальных теориях детей». Это понятие не упоминалось в первом издании более ранних «Три работы по теории пола» (1905 г.), но синопсис статьи 1908 г. был добавлен в третье издание 1915 г. В «О нарциссизме» (1914) он описал, как некоторые женщины развивают мужской идеал как «пережиток мальчишеской натуры, которой они сами когда-то обладали». Значение этого термина росло по мере того, как Фрейд постепенно уточнял свои взгляды на сексуальность, придя к описанию психического процесса, который, по его мнению, происходил при переходе от фаллической стадии к латентной стадии
Сирениус
07.12.2022, 00:15
При этом Планк полагал, что использованная им гипотеза является не более чем удачным математическим трюком, но не является отражением непосредственно физического процесса. То есть Планк не предполагал, что электромагнитное излучение испускается в виде отдельных порций энергии (квантов), величина которых связана с частотой излучения
Нет, дружыща:
1. Физики всегда исходили из априорного постулата: Природа не терпит абсолюта - и это так. Поэтому нет абсолютно малого времени (в квантовом понимании) взаимодействия.
2. И математических трюков тоже нет, ибо лишняя надуманная сущность, физике чуждая, ибо Знание основанное на натурном эксперименте. Да, квант имеет абсолютно разную неделимую энергию излучения и она связана с частотой излучения, что с того? Что именно у тебя "не сходится"?
Нет, дружыща:
1. Физики всегда исходили из априорного постулата: Природа не терпит абсолюта - и это так. Поэтому нет абсолютно малого времени (в квантовом понимании) взаимодействия.
2. И математических трюков тоже нет, ибо лишняя надуманная сущность, физике чуждая, ибо Знание основанное на натурном эксперименте. Да, квант имеет абсолютно разную неделимую энергию излучения и она связана с частотой излучения, что с того? Что именно у тебя "не сходится"?
Сирениус, у меня не сходиться квантовая картина мира с классической. Хотя, как химик, я изучал в МГУ чисто математический вывод периодической системы элементов Менделеева, на основе квантовых состояний атомов. АТОМОВ!!! Там нет никаких элементарных частиц, кроме протона и электрона, и нейтрона как их конфигурации. Вся математика химии обходится без генерации новых сущностей.
Фрейд
Вы знаете, для меня этот западный психоаналитик ничего не значит. Кокаинист. :oh:
Ему надо было сменить пол, чтобы разобраться в психологии женщины, а не рассуждать отвлечённо.
Терпеть не могу профанов. :facepalm:
Сирениус
07.12.2022, 00:30
В этом смысле женщины не лживы, а конформисты.
Чур тебя! Женщины = типичные биологические паразиты, которые рожают свое потомство исключительно ради паразитировании на надуманном "чувстве долга" этого потомства, которое будет заботится о них в их немощной старости, продлевая их же биологически бессмысленное существование. Рика Докинза читай внимательно)))
Сирениус
07.12.2022, 00:32
у меня не сходиться квантовая картина мира с классической.
А она никогда принципиально и не сойдется. Ибо уровень хим реакций - молекулярный, а уровень ядерных реакция - суб атомный! Там ядро и ЭЧ реагируют, так мир этот устроен.
Рика Докинза читай внимательно)))
Ты покрестился, что ли??
Чур тебя! Женщины = типичные биологические паразиты, которые рожают свое потомство исключительно ради паразитировании на надуманном "чувстве долга" этого потомства, которое будет заботится о них в их немощной старости, продлевая их же биологически бессмысленное существование. Рика Докинза читай внимательно)))
О, боже, сколько же мужских обиженок на форуме. :biggrin2::facepalm:
Бедные и нищие духом существа. :oh: Вот может вас и родила паразитка, я даже не спорю. А об остальных у вас нет права говорить.
Сирениус
07.12.2022, 00:44
Ты покрестился, что ли??
Господь с тобой, я всегда был и буду язычником, как и большинство умных людей)))
А она никогда принципиально и не сойдется. Ибо уровень хим реакций - молекулярный, а уровень ядерных реакция - суб атомный! Там ядро и ЭЧ реагируют, так мир этот устроен.
А если убрать ЭЧ, то физический процесс распада вполне опишется БЕЗ новых сущностей, в терминах общей химии, созданной германцами в 19 веке. И формулы те же подойдут. Графика химии и структуры, если применить к процессам распада тяжелых элементов, была бы запросто сделана еще в начале 20 века. Если бы не молодые пацаны со своей математикой.
Сирениус
07.12.2022, 00:52
А если убрать ЭЧ, то физический процесс распада вполне опишется БЕЗ новых сущностей, в терминах общей химии
Не получается, хоть лбами ап стенку убейся, ибо при распаде нуклида, и даже условно стабильного изотопа помимо фермионов все многообразие ЭЧ присутствует, включая те самые гадкие фотоны, которые ваще мимо химии))))
А про нейтрино я даже заикаться не буду)))
Не получается, хоть лбами ап стенку убейся, ибо при распаде нуклида, и даже условно стабильного изотопа помимо фермионов все многообразие ЭЧ присутствует, включая те самые гадкие фотоны, которые ваще мимо химии))))
А про нейтрино я даже заикаться не буду)))
Нейтрино - довольно спорный момент. Напоминает водородную связь в химии, типа взаимодействие, но не классическое. Была введена тоже за пределами валентных связей. Для описания структур, обнаруженных экспериментально, типа "снежинка", и объяснения симметрий. Там не было ни одной формулы современной математики. Только геометрия и понятия взаимодействия.
Словом, описать ядерную физику можно в графических терминах химии 19 века вполне, без использования математики.
Сирениус
07.12.2022, 01:01
Словом, описать ядерную физику можно в графических терминах химии 19 века вполне, без использования математики
Опиши мне в терминах химии синтез трансуранов, в том числе условно стабильных, например америция. И по ходу туннельный эффект семикондакторов, я неспешно ожидаю)))
Про бифуркацию массы в энергию (термояда) я пока ваше молчу)
Опиши мне в терминах химии синтез трансуранов, в том числе условно стабильных, например америция. И по ходу туннельный эффект семикондакторов, я неспешно ожидаю)))
Про бифуркацию массы в энергию (термояда) я пока ваше молчу)
Термояд (синтез) пока под большим вопросом. Не можешь же ты в лаборатории получить кислород из бора? Так что не кичись синтезом.. Его правила не описаны и не доказаны в полной мере.
О распаде не менее спорно. Распадаются и легкие элементы, причем закономерности никак не установлены. Полагаю, что если бы химиков так вот в 20 веке за забор не выставили, мы бы нашли графические правила распада. А теперь долбитесь сами, умники математические.
[https://www.youtube.com/watch?v=Y9a49oFalZE&list=RDY9a49oFalZE&start_radio=1&rv=Y9a49oFalZE&t=13][/MEDIASERVICE]
Физики нас обманывают!!
обманывают... :bla-bla:
Зеркала Козырева.
https://www.youtube.com/watch?v=hdzSHlA3d7A
бманывают...
Этого бессодержательного бреда в сети полно. Даже слушать не хочу.
Пушкин:
Ветрам таможня не указ...
Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец.
У меня есть то, чего у Вас нет (член). И вы этому завидуете с детства. Это еще Фрейд определил так:
Ну знаешь :D так себе идея думать и ещё утверждать за женщин, что они завидует нам, потому что у нас писька снаружи, а у них во внутрь )))
О, боже, сколько же мужских обиженок на форуме.
Ведёте себя как сексистка))
Сирениус
07.12.2022, 17:34
Термояд (синтез) пока под большим вопросом. Не можешь же ты в лаборатории получить кислород из бора? Так что не кичись синтезом.. Его правила не описаны и не доказаны в полной мере.
О распаде не менее спорно. Распадаются и легкие элементы, причем закономерности никак не установлены. Полагаю, что если бы химиков так вот в 20 веке за забор не выставили, мы бы нашли графические правила распада. А теперь долбитесь сами, умники математические.
1. И еще как могу, только это будет неуправляемый термояд))))
2. Правила распада, даже самого леХкого элемента (тритий называется) - давно найдены, Закон Содди-Резерфорда называется, 1903 год. dN/dt=-lambda N, отсюда в частных производных - период полураспада.
А потом все остальные законы КФ.
Сирениус
07.12.2022, 17:55
Нейтрино - довольно спорный момент. Напоминает водородную связь в химии, типа взаимодействие, но не классическое. Была введена тоже за пределами валентных связей.
Вот только типовая длина свободного пробега нейтрино порядка 100 световых лет, иными словами сечение захвата (читай взаимодействие) не сильно отличает от нуля))). Хотя нейтринные телескопы (черенковское торможение) работают.
Сирениус
07.12.2022, 18:04
Зеркала Козырева.
Козырев был неплохим астрофизиком, но потом натурально сошел с ума: придумал причинную механику и темпоральное излучение и начал его ловить на бумажный бантик в банке из-под соленых огурцов....
Сирениус
07.12.2022, 18:37
мы измерили физической независимой рулеткой в виде ракеты с известной скоростью. Остается вопрос синхронизации часов на Земле и на Луне.
Синхронизировать стратумы - как раз не проблема. Там другая засада в полный рост: в конце 90х 20 века физики научились делать принципиально новый эталон частоты/времени. Т.н. "медленный атомный фонтан", сейчас его относительную погрешность хода довели до 10Е-20, что позволят измерить С с 19 значимыми цифрами гарантированно.
И обнаружился поганый эффект: скорость света (рубиновый лазер в глубоком вакууме - остаточное давление 10Е-9 мм ртути -флуктуирует случайным образом, начиная с 13-14 значащей цифры. Установить явную корреляцию с причиной - пока не удалось, есть предположение что влияет фронт падающей на Землю фронт гравитационной волны....
Этого бессодержательного бреда в сети полно. Даже слушать не хочу.
Пушкин:
Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец.
Стерлигов: Пушкин – дебил, грязная сволочь. Толстой тоже
https://www.youtube.com/watch?v=gR4rxXRUEH4
Ведёте себя как сексистка))
Да ладно. Это только ответка. :oh:
есть предположение что влияет фронт падающей на Землю фронт гравитационной волны....
Приехали. Каким боком гравитационное взаимодействие вляет на остальные? У него переносчик в теории совсем другой. Либо всю Стандартную Модель - на помойку!
Синхронизировать стратумы - как раз не проблема. Там другая засада в полный рост
Именно. И эта проблема называется так. Вам показывают картинку в виде звезд на небе, а вы кайфуете и делаете выводы так, будто это все в реальности происходит. Как геймеры за монитором, чесс слово! )))
Сирениус
08.12.2022, 00:45
Приехали. Каким боком гравитационное взаимодействие вляет на остальные? У него переносчик в теории совсем другой. Либо всю Стандартную Модель - на помойку!
.
Градиент кривизны ПВК к примеру.
Прим. Какой переносчик у гравитации даже пацан на небесах не знает)))
Сирениус
08.12.2022, 00:52
Вам показывают картинку в виде звезд на небе,
Это тебе показывают звездный коврик в децкой спальне))), а астрофизик фиксит весь спектр Э/М взаимодействия, от СДВ (радио) до самой жесткой гаммы.
Это тебе показывают звездный коврик в децкой спальне))), а астрофизик фиксит весь спектр Э/М взаимодействия, от СДВ (радио) до самой жесткой гаммы.
Так и вам геймерам тоже в мозг гадят не в оном диапазоне. Еще в уши льют!
Сирениус
08.12.2022, 01:19
Так и вам геймерам тоже в мозг гадят не в оном диапазоне. Еще в уши льют!
Объективные регистраторы, сиречь приборы не надуришь, они сцуки бескорыстные, кажут что есть.
Градиент кривизны ПВК к примеру.
Объяснение не канает. Ибо противоречит постулату Эйнштейна о независимости скорости света от системы отсчета..
Объективные регистраторы
Ты не отличишь сигнал от монитора и сигнал со сферического монитора. Твой регистратор скажет что это объективная реальность. Изображение осла, или сам осел. В случае с астрофизикой у тебя нет обратной связи. То есть этому ослу ты под хвост не заглянешь.
Сирениус
08.12.2022, 01:28
Ибо противоречит постулату Эйнштейна о независимости скорости света от системы отсчета.
???
Ты хоть в школу ходил??? Скорость света инварианта к движению источника/наблюдателя в одной и той же системе отсчета! Будет только красное/синее смещение. Но СТО/ОТО вовсе НЕ запрещает движение света друг на друга или от друга с суммарной скоростью хоть во сколько раз больше/меньше С.
Сирениус
08.12.2022, 01:29
у тебя нет обратной связи.
А ее вообще нет, ибо ты никогда не наблюдаешь Настоящее - только Прошлое))))
???
Ты хоть в школу ходил??? Скорость света инварианта к движению источника/наблюдателя в одной и той же системе отсчета! Будет только красное/синее смещение. Но СТО/ОТО вовсе НЕ запрещает движение света друг на друга или от друга с суммарной скоростью хоть во сколько раз больше/меньше С.
Знаю я ваши системы отсчета... Напридумывали допущений, что аж в ушах звенит от вранья. Ты вон там сидишь за компом, типа такой, как Эйнштейн в библиотеке. И думаешь, что никакие силы на тебя не действуют, ты такой весь спокойный. А на самом деле крутишься в карусели. Тоже мне, Галилей нашелся.... Никак с папашей Птолемеем не расстанешься.
А ее вообще нет, ибо ты никогда не наблюдаешь Настоящее - только Прошлое))))
Во! Дошло наконец! А формулы физики инвариантны относительно направления времени. Вот я и поймал вашу математику на вранье!
Сирениус
08.12.2022, 01:41
Никак с папашей Птолемеем не расстанешься.
Ты будешь изумлен, но систему Птолемея до сих пор используют по-полной и очень успешно, для баллистики ИСЗ, которые реально вокруг Земли. Потому что нет систем "лучше или хуже" - эту дурь тебе коммунячные совковые училки напели. Есть удобные и не удобные в рамках применимости и не более того.
Сирениус
08.12.2022, 01:42
относительно направления времени.
Поведай мне что такое "направление времени", тебя особо внимательно слухаю (гы-гы)
Ты будешь изумлен, но систему Птолемея до сих пор используют по-полной и очень успешно, для баллистики ИСЗ, которые реально вокруг Земли. Потому что нет систем "лучше или хуже" - эту дурь тебе коммунячные совковые училки напели. Есть удобные и не удобные в рамках применимости и не более того.
Проститутки вы, а не ученые. Раз готовы продать истину ради моделей.
Поведай мне что такое "направление времени", тебя особо внимательно слухаю (гы-гы)
Как я понимаю, время это свойство событий следовать одно за другим. И у него формально нет направления. Но это ты, а не я, говоришь о прошлом и будущем.
Сирениус
08.12.2022, 01:49
Раз готовы продать истину ради моделей.
Так яви мне абсолютную непродажную истину - я буду только этому рад.
Сирениус
08.12.2022, 01:50
Как я понимаю, время это свойство событий следовать одно за другим. И у него формально нет направления. Но это ты, а не я, говоришь о прошлом и будущем.
путаешь понятие Время, с причинно-следственной связью. И нет у событий такого свойства, это так раньше думали, до ОТО/КФ.
Так яви мне абсолютную непродажную истину - я буду только этому рад.
Я не своими словами, ладно? )))
https://www.youtube.com/watch?v=vf-HwFueUwk&t=7s
Сирениус
08.12.2022, 01:54
Я не своими словами, ладно? )))
Ну и?
Ты хоть в школу ходил??? да кое куда ходил...
https://www.youtube.com/watch?v=uAG7aw6w_ks
Сэр Уильям Лоуренс Брэгг, был директором Кавендишской лаборатории в Кембридже, когда в феврале 1953 года Джеймс Д. Уотсон и Фрэнсис Крик сообщили об открытии структуры ДНК.
Сирениус
08.12.2022, 18:11
да кое куда ходил...
плохо ходил
1. Не де Бройля, а Макса Борна
2. Предположение: любая сущность с апории известными волновыми свойствами имеет вероятность обнаружения >0 в конечном объеме существования - доказано еще в 19 веке мат аппаратом вне КФ.
3. Ибо КФ использует волновые функции и полевые операторы.
плохо ходил
1. Не де Бройля, а Макса Борна
2. Предположение: любая сущность с апории известными волновыми свойствами имеет вероятность обнаружения >0 в конечном объеме существования - доказано еще в 19 веке мат аппаратом вне КФ.
3. Ибо КФ использует волновые функции и полевые операторы.
Математический аппарат квантовой механики великолепен, спору нет. Но я - скептик и экспериментатор. Мне не кажутся корректно поставленными, и тем более объясненными очень многие физические эксперименты, на которые опирается современная квантовая физика (да и другие ее разделы).
Я участвую во многих обсуждениях такого рода, и повсеместно нахожу чванство, снобизм и тезисы вроде "тысячи ученых до тебя зря работали, что и?", "ты самый умный что ли?".
А то я не знаю, как устроено научное сообщество... там даже пернуть в сторону считается преступлением перед наукой.
Сирениус
22.12.2022, 20:27
и повсеместно нахожу чванство, снобизм и тезисы вроде "тысячи ученых до тебя зря работали, что и?", "ты самый умный что ли?".
Это дилетанты-недоучки, ибо проффи отвечают по другому.
Это дилетанты-недоучки, ибо проффи отвечают по другому.
Тогда не переводи стрелки. Де бройль доказывал волновые свойства материальных частиц, путем их рассеяния на ПОВЕРХНОСТИ кристалла никеля. Тем самым опираясь на допущения, в его эпоху не существовавшие. В математике за такое просто бьют по голове.
Сирениус
22.12.2022, 20:36
Тем самым опираясь на допущения, в его эпоху не существовавшие.
А Наука именно так и развивается, сначала эксперимент, потом осмысление его результатов, потом, при необходимости, новая сущность, ибо сумма существующих - УЖЕ недостаточна для объяснить осмысленное.
Как по твоему в физику вошли абстрактные понятия? Масса, Энергия? Сохрание? Импульс? Работа (в физ.смысле)? и т.д.
У меня важный вопрос. Скажи пожалуйста, в физике, в литературе, есть какой нибудь сборник фундаментальных экспериментов, с полным их описанием на немецком языке? В химии - есть, хранится на 5 этаже химического факультета МГУ, с конца 18 века. Журналы, изданные в Голландии, Франции и Англии. Все на немецком. Там описание первоисточников.
Сирениус
22.12.2022, 20:42
в физике, в литературе, есть какой нибудь сборник фундаментальных экспериментов, с полным их описанием на немецком языке?
На немецком не знаю, на англ. пожалуй знаменитые Фейнмановские лекции Feynman Lectures on Physics три тома, есть неплохой русский перевод.
знаменитые Фейнмановские лекции
Лекции интерпретаторов не подходят. Сам понимаешь, в иудаизме было много раввинов. Наука опирается на исходники. Насколько я понимаю, вся современная физика была написана на немецком.
Сирениус
22.12.2022, 20:51
Насколько я понимаю, вся современная физика была написана на немецком.
Там смесь нем.франц и англ, ибо КФ делали ученые нескольких стран. Впрочем есть еще курс лекций (там как раз очень много описаний экспериментов) от Вихарда Роберта Поля (Robert Wichard Pohl) как раз на немецком и русский перевод всех его томов "Учение о...", но это скорее вводный курс.
Там смесь нем.франц и англ, ибо КФ делали ученые нескольких стран. Впрочем есть еще курс лекций (там как раз очень много описаний экспериментов) от Вихарда Роберта Поля (Robert Wichard Pohl) как раз на немецком и русский перевод всех его томов "Учение о...", но это скорее вводный курс.
Дай мне ссылку на эксперимент де Бройля в оригинале.
В 1925 году Клинтон Дж. Дэвиссон и Лестер Х. Джермер работали в Bell Laboratories в Нью-Йорке, принадлежащей американской телекоммуникационной компании American Telephone and Telegraph (AT&T), исследуя отражение электронов металлами. У них произошёл несчастный случай с вакуумной колбой, содержащей кусок поликристаллического никеля, когда сосуд с жидким воздухом взорвался и разбил её, в результате чего горячий никель подвергся окислению кислородом жидкого воздуха. Чтобы удалить образовавшийся оксид никеля, его осторожно нагревали в потоке водорода и в вакууме до высоких температур. Это привело к превращению поликристаллического кристалла в монокристаллический в некоторых участках кристалла, и когда Дэвиссон и Джермер повторили эксперимент, то заметили, что предыдущие результаты не воспроизводятся. Максимальный отражённый пучок электронов наблюдался при том же угле как от рентгеновских лучей. Это случайное событие привело к изменению их исследований и использованию образцов монокристаллического никеля
Сирениус
22.12.2022, 22:28
Дай мне ссылку на эксперимент де Бройля в оригинале.
Сам иду в библиотеку Конгресса США))) Так наверняка есть оригинал.
И откуда у тебя навязанные сомнения? Дуализм электрона (как прочих некоторых ЭЧ) был обнаружен многими разными независимыми экспериментами, например Вуттерса-Зурека
Сам иду в библиотеку Конгресса США))) Так наверняка есть оригинал.
И откуда у тебя навязанные сомнения? Дуализм электрона (как прочих некоторых ЭЧ) был обнаружен многими разными независимыми экспериментами, например Вуттерса-Зурека
Мои сомнения относятся к интерпретации. Большинство их них вполне описываются либо волновыми формулами Максвелла, либо корпускулярной механикой Ньютона.
Но квантмеху нужно было наесться травы настолько, чтобы упереться рогом в теорию вероятностей.
Сирениус
22.12.2022, 22:40
Большинство их них вполне описываются либо волновыми формулами Максвелла, либо корпускулярной механикой Ньютона.
эта ты хватил ни не закусил: куда денем квантовые эффекты света?
эта ты хватил ни не закусил: куда денем квантовые эффекты света?
Лично я бы начал анализ не со света, а с материальных объектов, его излучающих и поглощающих.. В этом смысле выводы из ультрафиолетового парадокса могут иметь совсем другие объяснения.
Сирениус
22.12.2022, 23:08
а с материальных объектов, его излучающих и поглощающих
В 19 веке так и делали, но потом нарвались на фотоэффект)))
В 19 веке так и делали, но потом нарвались на фотоэффект)))
Современная математика разве не умеет его объяснить иначе?
Сирениус
22.12.2022, 23:16
Современная математика разве не умеет его объяснить иначе?
А нет цели у математики что-то кому-то объяснять, у нее иное предназначение.
А нет цели у математики что-то кому-то объяснять, у нее иное предназначение.
Математика это богословие 20 века. Модели, способные объяснить даже то, чего нет. Бесконечности же нет? И нуля нет.
Сирениус
22.12.2022, 23:34
Математика это богословие 20 века. Модели, способные объяснить даже то, чего нет. Бесконечности же нет? И нуля нет.
В неком смысле - да, математика, изначально познающая пропорции и соотношения нашего Мира - пришла к необходимости абсолютов, они не имеют отношения в Миру, но удобны лоя ее дальнейшего развития как науки.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot