Просмотр полной версии : Цитата Идеал и совершество
Яблонька_цветущая
22.07.2009, 22:02
Пока у человека есть идеальный образ себя, он кажется себе несовершенным. Это ошибка. Мы совершенны, хоть и не идеальны. Мы совершенны на каждом этапе своего развития. Ребёнок совершенен, хоть он ещё и не взрослый. Взрослый совершенен, хоть он уже и не ребёнок. Мужчины совершенны, не будучи женщинами. Женщины совершенны, не будучи мужчинами. И лишь неидеальность мешает помнить о своём совершенстве.
Спросите, зачем чувствовать себя совершенным? Чтобы начать развиваться. Потому что иначе человек не развивается, а стремится к идеалу. Другими словами, не убивает тараканов у себя в голове, а пытается кормить их отборными крошками. Но захочет ли развиваться человек совершенный? Да. Просто его движение не будет движением К (идеалу), а будет движением За (пределы освоенного) - исследованием неизвестного, открытием нового. (с) Анвар Бакиров
Как Вам цитата?
Цитрамон
23.07.2009, 00:07
Полностью согласен!!!))))
Давно подозревал, что я само совершенство, но т.к. хорошо воспитан и, соответственно, ооооочень скромен, поэтому всегда отгонял от себя эти мысли.
Спасибо тебе Яблонька, теперь я в полной гармонии с собой и с окружающим миром. :oleole:Пойду исследовать неизведанное:bye:.
Как оказывается всё просто. (Как прекрасен этот мир, посмотри, каАк прекраАаАсен этот мир..... ушёл, напевая)
Pit Bull
23.07.2009, 00:51
Совершенству нет места в природе, выживают приспособленные, а не идеальные.
Яблонька_цветущая
23.07.2009, 09:25
Pit Bull, в данном случае идеал и совершенство противопоставляются :)
Pit Bull
23.07.2009, 13:08
Яблонька_цветущая, но ты всё равно знаешь что я имел ввиду=)
У этих слов нет особого четкого смысла, о них можно долго спорить.
добавлено через 3 минуты
Просто не хотел повторять слово совершенный=)
Яблонька_цветущая
23.07.2009, 13:26
Pit Bull, мне не совсем ясно, что ты имеешь в виду под приспособленными. И какое они имеют отношение к ощущению собственного совершенства и развитию себя. Даже так - жизнь меняется, значит приспособленные тоже должны меняться? Это же развитие?
о захочет ли развиваться человек совершенный? Да. Просто его движение не будет движением К (идеалу), а будет движением За (пределы освоенного) - исследованием неизвестного, открытием нового.
Мариш, цитата оч. интересная своим подходом. Первый раз вижу противопоставление "идеального" и "совершенного". А "слабое место" цитаты см. выше. ИМХО - у совершенного нет МОТИВАЦИИ развиваться. В том числе и выходить за пределы освоенного. совершенство целостно* Ему больше НИЧЕГО не нужно, так как всё есть. Мы замотивированы только пока видим, куда и к чему стремиться, только когда мы ставим себе цели по улучшению себя. И мы расдвигаем границы и выходим за них именно в процессе роста и движения к Идеалу, к Истине. Для "совершенства" ИМХО - возможна ЛИШЬ ТРАНСФОРМАЦИЯ, но это уже немного другое, это не движение вперёд, а переход в другое "качество" существования. К тому же я бы лично стремилась к идеальности, а не к совершенству. Совершенство в моём понимании именно некая Абсолютная категория - это что-то БЕЗ ИЗЪЯНОВ. А идеальность может быть субъективной. То есть я, зная себя, понимаю, что идеальную СЕБЯ именно я возможно и построю - это все мои качества, доведённые лучшими своими аспектами до своего максимума, но именно МОИ качества. А совершенство - это совершенство вообще - объективное. Допустим, если объяснять проще, я НИКОГДА не смогу стать выше на 20 см и перекроить (без пластики) свой скелет так, чтоб приблизить себя к телесному "совершенству". Я никогда не стану невозмутимым внутренне человеком, я никогда не стану совершенством в плане быта (мне не интересно это), но в рамках того, что у меня есть и что мне интересно, я могу добиться максимума, если буду хотеть его добиться. Но это будет не совершенство, а моя личная идеальность - опять же - для меня же.
То есть совершенствоваться - расти - я согласна, я занимаюсь этим, а вот стать совершенством - ИМХО - невозможно. Ощущать себя, конечно, им можно - но это я лично уже идентифицирую как завышенную самооценку и зашкаливающее ЧСВ.
А вообще и совершенство, и идеал в любом случае не супер, потому что это ВЫСШАЯ ТОЧКА, ПИК развития, за которой может быть только путь вниз, в деградацию (выше-то уже некуда), либо не вниз, но зафиксироваться на этом пике. Но тогда это будет статика, нет движения, развития, жизни. Статика это тоже плохо. Короче жизнь - это Путь преодоления, роста, развития, а Финал - завершение развития, это смерть физического тела и переход в иное качество жизни - оно нам надо? Зачем туда спешить? Успеем и так.
Яблонька_цветущая
23.07.2009, 15:30
Я совершенна и хочу развиваться ;) а если серьезно - что б понять, нужно почувствовать себя совершенным :)
Мы совершенны, хоть и не идеальны.
:) как славно сказано.
Человек - как живой организм, способный к произвольному саморазвитию, называет несовершенствами то, в чем может преуспеть лучше.
Allegra, главное, чтоб не деградировал)
Неизбежность
12.10.2013, 23:42
Совершенству нет предела, поэтому стремление к идеалу есть неприрывное улучшение себя. И, по-моему, это здорово.
главное, чтоб не деградировал)
)))Если сочтет себя идеалом, перестанет развиваться - начнет деградировать :pardon:
Неизбежность, точняк. Тут главное чтобы самооценка не страдала)
добавлено через 30 секунд
Allegra, человек всю жизнь может совершенствоваться.
человек всю жизнь может совершенствоваться
Да, и это очень увлекательное занятие :)
Все нашел, еще одну отмазку для лени. Идеальный :D:D:D
Неизбежность
12.10.2013, 23:53
Я йогой хочу заняться... Но, боюсь, с моим характером ничегошеньки не выйдет)))) Энерджайзерам йога не дается))))
Неизбежность, а ты будильник на пораньше поставь, и пока сонная, быстро входи в астрал)))
пока сонная, быстро входи в астрал))
:D:rolf::'(:rolf: какая ж прелесть)))
Я йогой хочу заняться... Но, боюсь, с моим характером ничегошеньки не выйдет)))) Энерджайзерам йога не дается))))
вот я так маме говорю - не светит тебе йога, пропеллер в попе не позволит :D
ну, а моему совершенствованию нет предела )))
Идеал, не идеал, но человек, я так считаю, должен всегда стремиться вперед. Расти
(с) Анвар Бакиров
Как Вам цитата?
ну о-оочень понравилась мысль, прям даже 2 раза перечитала.
вывод 1: одинаково невозможно как достичь идеала так и избавиться от совершенства
вывод 2: практически все, что бы ты ни делал вне программы по достижению идеала, будет иметь вектор стремления за пределы совершенства
AngelsSoul
07.07.2026, 22:11
Но захочет ли развиваться человек совершенный?Нет. Для стремления нужна цель.
Нет. Для стремления нужна цель.
Познанием движет любопытство у которого нет цели, просто интересно узнать....
AngelsSoul
09.07.2026, 20:30
Познанием движет любопытство у которого нет цели, просто интересно узнать....
Речь о том, захочет ли человек сам менять себя в лучшую сторону. Любопытство - это процесс стихийного накопления знания об окружающем мире. Процесс самосовершенствования - это осознанное, контролируемое самим человеком саморазвитие. Первое может привести к чему угодно, второе - к заданной изначально цели.
Речь о том, захочет ли человек сам менять себя в лучшую сторонуА что значит в лучшую и где эта сторона? Ну к примеру опус БГ и на первый взгляд психоделика под дозой ширева, но быстро понимаешь, что это "Град Обреченный" АБС и все сразу ясно и понятно....
Когда отряд въехал в город, было время людской доброты
Население ушло в отпуск, на площади томились цветы
Все было неестественно мирно, как в кино, когда ждет западня
Часы на башне давно били полдень какого-то прошедшего дня (https://genius.com/14423433/Aquarium-captain-voronin)
Капитан Воронин (https://genius.com/26859391/Aquarium-captain-voronin) жевал травинку и задумчиво смотрел вокруг
Он знал что все видят отраженье в стекле все слышат неестественный стук
Но люди верили ему как отцу, они знали кто все должен решить
Он был известен как тот кто никогда не спешил, когда некуда больше спешить
]
Я помню кто вызвался первым, я скажу вам их имена
Матрос Егор Трубников индеец Острие Бревна
Третий был без имени, но со стажем в полторы тыщи лет (https://genius.com/26859574/Aquarium-captain-voronin)
И прищурившись как Клинт Иствуд, капитан Воронин смотрел им вслед
Ждать пришлось недолго, не дольше чем зимой ждать весны
Плохие новости скачут как блохи, а хорошие и так ясны (https://genius.com/14423515/Aquarium-captain-voronin)
И когда показалось облако пыли там где расступались дома
Дед Василий сказал совсем охренев: наконец-то мы сошли с ума
Приехавший соскочил с коня, пошатнулся и упал назад
Его подвели к капитану и всем стало видно что Воронин был рад
Приехавший сказал: О том что я видел я мог бы говорить целый год
Суть в том что никто кроме нас не знал где здесь выход и даже мы не знали где вход (https://genius.com/26859582/Aquarium-captain-voronin)
На каждого, кто пляшет русалочьи пляски есть тот кто идет по воде (https://genius.com/14423417/Aquarium-captain-voronin)
Каждый человек он как дерево, он отсюда и больше нигде (https://genius.com/14423508/Aquarium-captain-voronin)
И если дерево растет, то оно растет вверх, и никто не волен это менять
Луна и Солнце не враждуют на небе, и теперь я могу их понять
Конечно только птицы в небе и рыбы в море знают кто прав
Но мы знаем что о главном не пишут в газетах, и о главном молчит телеграф
И может быть город назывался Маль-Пасо, а может быть Матренин Посад
Но из тех кто попадал туда, еще никто не возвращался назад (https://genius.com/26859583/Aquarium-captain-voronin)
Так что нет причин плакать, нет повода для грустных дум (https://genius.com/14423519/Aquarium-captain-voronin)
Теперь нас может спасти только сердце, потому что нас уже не спас ум (https://genius.com/14423423/Aquarium-captain-voronin)
А сердцу нужны и небо и корни, оно не может жить в пустоте
Как сказал один мальчик, случайно бывший при этом, отныне все мы будем не те
AngelsSoul
09.07.2026, 21:19
Теперь нас может спасти только сердце, потому что нас уже не спас умТут трактовок может быть много. Я могу доказать как ложность данного высказывания, так и его истинность, из-за его аллегоричности.
Но люди верили ему как отцу, они знали кто все должен решить
В моем понимании, это сама страшная фраза из всего опуса)
Я могу доказать как ложность данного высказывания, так и его истинностьА с точки зрения лучшей стороны?
В моем понимании, это сама страшная фраза из всего опуса)
А радость деда Василия не одобряешь? ))))
AngelsSoul
09.07.2026, 21:29
А с точки зрения лучшей стороны?
Истина всё равно одна, мы просто облекаем её в разные понятия.
А радость деда Василия не одобряешь? ))))
перечитала.
Мне симпатичны две позиции:
Дед Василий сказал совсем охренев: наконец-то мы сошли с ума
...
Как сказал один мальчик, случайно бывший при этом, отныне все мы будем не те
Истина всё равно одна,Чтоб удостовериться в том, надо ее познать, а если она непознаваемая?
AngelsSoul
09.07.2026, 21:54
Чтоб удостовериться в том, надо ее познать, а если она непознаваемая?
Познавать, пока есть возможность, а затем экстраполировать закономерности данной выборки на всю совокупность.
а затем экстраполироватьНееее, экстраполяция это химера, никто никогда достоверно не предскажет.
AngelsSoul
09.07.2026, 22:04
Нееее, экстраполяция это химера, никто никогда достоверно не предскажет.
Это логика познания. В логичном мире она работает.
Это логика познания. В логичном мире она работает.
Нет и никакой логики тут тоже нет. Как я могу предсказать, к примеру, поведение некой системы, пусть ее отклик на входное воздействие, которое я на ее вход никогда не подавал? Это невозможно.
AngelsSoul
09.07.2026, 22:13
Нет и никакой логики тут тоже нет. Как я могу предсказать, к примеру, поведение некой системы, пусть ее отклик на входное воздействие, которое я на ее вход никогда не подавал? Это невозможно.
Конкретный пример можете привести?
Конкретный пример можете привести?
Да сколько угодно. У меня на столе некое электронное устройство, например усилитель, я снимаю его передаточную функция вход-выход. В пределах выходных значений, которые я подавал - линейность отклика. А потом я даю значение больше максимального ранее поданного и....варианты:
- линейность сохраняется,
- резкая нелинейность, ибо насыщение,
- сработала защита от перегрузки и на выходе отклика ваще нет.
- усилитель свалился в автогенерацию из-за потери устойчивости,
- усилитель пошел в разнос и задымился до пожара...
И еще куча возможных вариантов, которые я могу только предполагать! Но не более того.
-
AngelsSoul
09.07.2026, 22:36
Да сколько угодно. У меня на столе некое электронное устройство, например усилитель, я снимаю его передаточную функция вход-выход. В пределах выходных значений, которые я подавал - линейность отклика. А потом я даю значение больше максимального ранее поданного и....варианты:
- линейность сохраняется,
- резкая нелинейность, ибо насыщение,
- сработала защита от перегрузки и на выходе отклика ваще нет.
- усилитель свалился в автогенерацию из-за потери устойчивости,
- усилитель пошел в разнос и задымился до пожара...
И еще куча возможных вариантов, которые я могу только предполагать! Но не более того.
-
Тут Вы пробуете разные варианты с тем или иным значением, фиксируете совпадение или не совпадение результатов с ожиданием, из этого делаете вывод о причинах ("ибо насыщение", "сработала защита от перегрузки", "из-за потери устойчивости"), затем проверяете экспериментально с каждым диапазоном значения и в итоге выводите новую закономерность, которая уже будет подтверждать Ваши прогнозы опытным путём. При этом выстраивается концепция того, какие именно процессы внутри этого устройства происходят и предполагается, как они будут проходить при таких условиях, которые Вы ещё не проверяли или проверить не можете. Если все экспериментальные проверки дали ожидаемый результат, можно с большой долей уверенности сказать, что концепция верна, а следовательно, и предполагаемые прогнозы для неосуществимых условий - тоже.
Тут Вы пробуете разные варианты с тем или иным значением, фиксируете совпадение или не совпадение результатов, из этого делаете вывод о причинах("ибо насыщение", "сработала защита от перегрузки", "из-за потери устойчивости"), затем проверяете экспериментально с каждым диапазоном значения и в итоге выводите новую закоромерность, которая уже будет подтверждать Ваши прогнозы опытным путём. При этом выстраивается концепция того, какие именно процессы внутри этого устройства происходят и предположить, как они будут проходить при таких условиях, которые Вы ещё не проверяли или проверить не можете. Если все экспериментальные проверки дали ожидаемый результат, можно с большой долей уверенности сказать, что концепция верна, а следовательно, и предполагаемые прогнозы для неосуществимых условий - тоже.
Нет, я умозрительно лишь могу предположить, те экстраполировать. Без всяких выводов о причинах. И толку от этой экстраполяции никакого. Ибо как будет на самом деле я узнаю только когда подам новое входное воздействие и увижу реальный отклик, причем устойчиво повторяемый, для достоверности оценки.
AngelsSoul
09.07.2026, 22:45
Ибо как будет на самом деле я узнаю только когда подам новое входное воздействие и увижу реальный отклик, причем устойчиво повторяемый
Ну да, я об этом и сказала. Метод выстраивания рабочих теорий и их проверки при практических экспериментах. В результате формулируется общая причина разницы в проявлениях, которая уже и даёт возможность более верного прогнозирования и экстраполяции.
Ну да, я об этом и сказала. Метод выстраивания рабочих теорий и их проверки при практических экспериментах. В результате формулируется общая причина разницы в проявлениях, которая уже и даёт возможность более верного прогнозирования и экстраполяции.
И еще раз. Экстраполяция бессмысленна как таковая. Знание "как ведет себя некая система в пределах известных НУ" никогда в принципе не даст возможность предсказать "как поведет себя эта же система ВНЕ известных НУ".
AngelsSoul
09.07.2026, 23:05
Экстраполяция бессмысленна как таковая.Не всегда. Если говорить об изучении явления, то можно изучить лишь часть его при условии репрезентативности, но вовсе не обязательно проверять каждый атом/молекулу/особь. Мы говорили о единственности истины. Познавая часть её и видя лишь единственный результат, мы можем предположить единственность и тех выводов, которые нам пока не доступны, то есть экстраполировать.
. Мы говорили о единственности истиныВерно, но повторяю - чтоб удостовериться в единстве - надо сначала познать. А если истина принципиально Непознаваема, что тогда?
предположить единственностьа если предположение ошибочно?
AngelsSoul
09.07.2026, 23:12
Верно, но повторяю - чтоб удостовериться в единстве - надо сначала познать. А если истина принципиально Непознаваема, что тогда?
Так мы и познаём. Что-то для нашего познания всё-таки доступно.
Даже если взять квантовую "непредсказуемость" единственного результата, в итоге оказывается, что истина просто включает некоторую вариативность. Это расширяет границы проявлений, но это не меняет единственности истины как таковой. Просто первоначально она была понята нами не верно.
Так мы и познаёмЯ про фундаментальные неодолимые пределы Познания.
AngelsSoul
09.07.2026, 23:16
Я про фундаментальные неодолимые пределы Познания.
Я уже писала своё мнение об этом - мы можем догадаться, но мы никогда не сможем проверить, верна ли наша догадка. А она вполне может оказаться и верной.
мы можем догадаться, но мы никогда не сможем проверить, верна ли наша догадка. А она вполне может оказаться и верной.Что значит "может оказаться верной" если принципиально невозможно проверить?
AngelsSoul
09.07.2026, 23:31
Что значит "может оказаться верной" если принципиально невозможно проверить?
Это значит, что если бы возможность проверить была, то это утверждение оказалось бы истинным. Для нас же это будет означать лишь полное совпадение предсказанных результатов с наблюдаемыми проявлениями и отсутствие противоречивости как в самой концепции, так и в её следствиях. Что-то сродни аксиомам.
если бы возможность проверить была, то это утверждение оказалось бы истиннымЕсли бы была возможность - мы смогли установить истину. А совпадение установленного с предположением - это лишь случайность.
Если бы была возможность - мы смогли установить истину. А совпадение установленного с предположением - это лишь случайность.
Что мне вообще непонятно в логике вашего обсуждения,
то если утверждается, что истина- одна,
то, собственно, зачем ее вообще искать?
раз узнали и дальше все дышат ровно и беззаботно.
Или как?:hz:
установить истину
А что такое-"истина"? :thinking:
AngelsSoul
09.07.2026, 23:39
Если бы была возможность - мы смогли установить истину. А совпадение установленного с предположением - это лишь случайность.
Нам, как биологическим разумным существам, дана возможность постигать истину не только и не всегда с помощью органов чувств, но и с помощью выстраивания логических умозаключений.
А что такое-"истина"?:thinking:
К примеру Абсолютная Истина в философии.
но и с помощью выстраивания логических умозаключений.Опасное это дело, ибо противоречивость самой формальной логики, и метастатика притом.
К примеру Абсолютная Истина в философии.
:thinking_girl:что у Вас за манера вечно посылать в какие-то невнятные авторитеты?:hz:
Мне бы по-простому.
Вот смотрите Вы на что-то, к примеру, на погоду за окном, и видите тучки.
Вас радует, у Вас огородик и дождик- классно.
А сосед позагорать собрался, и тучки для него- плохо, не то.
Пейзаж один, истины- разные.
А в чем возможна у всех "биологических разумных" - одна истина?:hz:
А в чем возможна у всех "биологически разумных" - одна истина?Вопрос не ко мне.
Вопрос не ко мне.
Почему не к Вам?
Судя по обсуждению, с самим тезисом Вы согласны, но не уверены, что эту "одну" возможно познать.
В моем понимании, странно, что что-то "одно" познать невозможно, тем более общими усилиями научного сообщества.
Так что для Вас возможно быть для всех- одной истиной?:hz:
почему не к Вам?см https://realax.ru/showpost.php?p=3053483&postcount=44
см https://realax.ru/showpost.php?p=3053483&postcount=44
:thinking_girl:Я читала, что Вы не согласны с экстраполяцией,
но почему то кусманчик чего-то познанного
Мы говорили о единственности истины. Познавая часть её и видя лишь единственный результат, мы можем предположить единственность и тех выводов, которые нам пока не доступны, то есть экстраполировать
вполне не против считать истиной.
Как так?:hz:
По описанию, это как ощупать хвостик слона, посчитать это единственное- слоном, и "экстраполировать" слонами - любые хвостики.
Как-то вообще не научно.
:thinking_girl:Я читала, что Вы не согласны с экстраполяцией,
но почему то кусманчик чего-то познанного
вполне не против считать истиной.
Как так?:hz:
По описанию, это как ощупать хвостик слона, посчитать это единственное- слоном, и "экстраполировать" слонами - любые хвостики.
Как-то вообще не научно.
Что именно непонятно?
Что именно непонятно?
единственность истины
В современности дожили до того, что у обычных слов множественность значений,
а как у истины возможна единственность?:hz:
единственность истины
В современности дожили до того, что у обычных слов множественность значений,
а как у истины возможна единственность?:hz:
В науке под истиной понимают надежно установленные законы Природы, сформулированные формальной математической записью. И с четкой оговоркой условий применимости закона. И каждый из этих законов принято считать истинным.
В науке под истиной понимают надежно установленные законы Природы, сформулированные формальной математической записью. И с четкой оговоркой условий применимости закона. И каждый из этих законов принято считать истинным.
:oh: Об этом ученые уже и раскололись...
Люди видят НЕ законы Природы, а то, что воспринимают своими органами чувств, "настроенными" на восприятие конкретных объектов с ограниченными формами и качествами)
Это несколько разное. У Природы нет того, как люди это обозначают.
Если бы не было этого противоречия, классическая физика не враждовала бы с квантовой,
ибо "предметы" исследований у этих двух физик- разные: у одной конкретности, у другой- вероятности и коварный наблюдатель)
Люди видят НЕ законы Природы, а то, что воспринимают своими органами чувствА вот и нет, люди видят показания приборов, причем двойным слепым тестом, дабы исключить даже непреднамеренную предвзятость.
не было этого противоречия, классическая физика не враждовала бы с квантовой,А его и нет. И не было. Ибо разные предметы изучения.
А вот и нет, люди видят показания приборов, причем двойным слепым тестом, дабы исключить даже непреднамеренную предвзятость.
у приборов тот же принцип физических органов чувств, но с бОльшей чувствительностью.
Это ничего принципиально не меняет.
у приборов тот же принцип физических органов чувств,Ты очень сильно ошибаешься.
А его и нет. И не было. Ибо разные предметы изучения.
Противоречие кардинальное.
Классическая физика сообщает, что мы видим то, как есть.
Квантовая физика: то, что есть, является таким, потому что мы так видим.
Противоречие кардинальное.Нет, классическая физика изучает МакроМир, квантовая МикроМир. А почему эти Миры устроены совершенно по разному -вопрос к Творцу.
Ты очень сильно ошибаешься.
Полагаю, что Вы подразумеваете приборы, улавливающие электро-магнитные сигналы, а вот считается, что у человека такого органа чувств нет.
А это достоверно известно?:thinking:
Или дорогущий коллайдер, которым пытались найти перво-частицы, а нашли поле вероятностей. :pardon2:
Уверены, что Природа настолько бракодел без соображаловки,
что заменила все разнообразие адаптивных функций животного мира на тщедушное, практически беспомощное тельце человека,
при этом одинаковой типовой конструкции у всех, и не замыслила чего-то более интересного ( к примеру, прямой доступ к полю вероятностей), чем питаться и размножаться, что зверушки делали намного успешнее?
Нет, классическая физика изучает МакроМир, квантовая МикроМир. А почему эти Миры устроены совершенно по разному -вопрос к Творцу.
Они не устроены по-разному,
у них разная скорость процессов)
AngelsSoul
10.07.2026, 01:48
Опасное это дело, ибо противоречивость самой формальной логики, и метастатика притом.
Не думаю, что это принципиальная проблема. На мой взгляд, это лишь отражение нашего первоначального подхода к описанию окружающего мира через собственное восприятие. По ходу получения дополнительных знаний мы меняем точку отсчёта, а вследствие этого и описания (сохраняя при этом саму логику), и тем самым устраняем изначальную ошибочность представлений.
К примеру, если сперва речь шла о прогнозируемом существовании конкретного материального объекта в конкретном месте, то сейчас речь идёт уже о распределении вероятности.
Или прежнее представление о движении нынче воспринимается не как перемещение набора статичных материальных точек в пространстве, а как изменение связанных между собой характеристик пространства и времени.
Так и со всем остальным описанием динамики процессов через логику - мы можем абстрагироваться от собственного восприятия времени и пространства и понять закономерности окружающего мира посредством логических умозаключений, просто потому что они, эти закономерности, сами по себе логичны.
потому что они, эти закономерности, сами по себе логичны.Тут очень опасное и ошибочное допущение. Ведь если "сами по себе логичны", от Будущее предсказуемо причем однозначно. Именно так рассуждал Симон Лаплас, великий ученый, который решился постулировать своего демона. Но увы ему и Лапласу, и его демону, реальность оказалась намного "неожиданней" логичности.
AngelsSoul
10.07.2026, 18:52
Тут очень опасное и ошибочное допущение. Ведь если "сами по себе логичны", от Будущее предсказуемо причем однозначно.
Думаете ошибочное? Но при взаимодействии объектов будущее, действительно, становится предсказуемым. А до взаимодействия на микроуровне подчиняется математическим формулам расчета вероятности, то есть логике.
Но при взаимодействии объектов будущее, действительно, становится предсказуемым. А до взаимодействия на микроуровне подчиняется математическим формулам расчета вероятности, то есть логике.Так многие думали до начала ХХ века, потом на сцену вышел Александр Михайлович Ляпунов со своей работой «О фигурах равновесия однородной вращающейся жидкости, мало отличающихся от эллипсоидальных». Потом Вацлав Серпинский со своим треугольником и ковром, потом детерминизм по Пуанкаре и понеслась....в результате главным научным открытием ХХ века стало понимание и осознание ХАОТИЧЕСКОГО устройства нашего Мира, которое впрочем не отрицает его предсказуемость, но лишь в пределах "Времени Ляпунова".Как в Будущее, там и в Прошлое....
у них разная скорость процессовПланковские пределы? Так они в "равной" степени справедливы для всего нашего Мира. Ведь квантовые процессы вовсе не "отличительная черта" микромира. Их полно вокруг нас и в макромире.
Планковские пределы? Так они в "равной" степени справедливы для всего нашего Мира. Ведь квантовые процессы вовсе не "отличительная черта" микромира. Их полно вокруг нас и в макромире.
Для меня математика- совершенно не используемая мной сфера знаний, но не потому, что я ее игнорирую, а потому, что на все, что хотелось бы узнать, не хватает времени. Мне ничего не сообщает словосочетание "Планковские пределы".
Сфера моего интереса- мышление человека, и в этой сфере разная скорость процессов видна иначе: с какой скоростью у разных людей способны изменяться представления)
А о разных скоростях процессов слышала в лекции Владимира Буданова по теории катастроф, где он объяснял, что показанные три уровня реальности: микро, макро, мета- условны. Они действуют одинаково, но с разными масштабами и разными скоростями. Для примера он показал свой фломастер. На обычном уровне этот предмет видится стабильным. Но если смотреть с МЕТА-уровня, огромных временных масштабов, этот фломастер подвергнется распаду за доли мгновений именно во временных масштабах МЕТА-уровня)
AngelsSoul
10.07.2026, 19:50
Так многие думали до начала ХХ века, потом на сцену вышел Александр Михайлович Ляпунов со своей работой «О фигурах равновесия однородной вращающейся жидкости, мало отличающихся от эллипсоидальных». Потом Вацлав Серпинский со своим треугольником и ковром, потом детерминизм по Пуанкаре и понеслась....в результате главным научным открытием ХХ века стало понимание и осознание ХАОТИЧЕСКОГО устройства нашего Мира, которое впрочем не отрицает его предсказуемость, но лишь в пределах "Времени Ляпунова".Как в Будущее, там и в Прошлое....
А это смотря что понимать под предсказуемостью. Опять проблема в нашей, человеческой, терминологии, связанной с нашими же, человеческими, представлениями.
Если ставить вопрос "Могу ли я рассчитать конкретное будущее?" То ответ для хаотического мироздания будет "Нет, так как мощности не хватит".
А если ставить вопрос "Будет ли связь настоящего с прошлым подчиняться единственной логичной связи?" То ответ будет "Да". "Будет ли связь настоящего с будущим подчиняться веерообразному распределению вероятностей столь же логичных связей?" И в этом случае будет ответ "Да".
А из этого следует то, что и связь прошлого с будущим тоже подчиняется логичной связи, просто её проявление для нас, объектов, запертых в "настоящем", не будет казаться очевидным.
"Нет, так как мощности не хватит".
Нет, но по другой причине. Время Ляпунова как раз один из многочисленных неодолимых пределов познавания. Принципиально неодолимый вне зависимости от хоть бесконечной мощности. Как и конечная скорость распространения света, которая принципиально и навсегда запретила нам познавать Настоящее. Разрешила только Прошлое, пусть сама задержка пренебрежительно мала (хотя это далеко не всегда так), но это все равно принципиально неодолимый барьер.
Прим. И ТеорВер с МатСтатом к описанию хаотических процессов вообще не применим.
AngelsSoul
10.07.2026, 20:28
Нет, но по другой причине. Время Ляпунова как раз один из многочисленных неодолимых пределов познавания. Принципиально неодолимый вне зависимости от хоть бесконечной мощности.Можно поставить вопрос иначе: является ли чисто вариантов следующего момента конечным?
является ли чисто вариантов следующего момента конечным?Конечно нет. Ибо будущее хаотично. Допустимо лишь как-то оценить вероятность реализации некоторых наиболее вероятных сценариев и только в пределах временнОго отрезка во много раз мЕньшего времени Ляпунова. Это как двойной маятник, сначала при заданных НУ проекция его траектории на фазовую плоскость предсказуема хорошо, а потом непредсказуемость нарастает все больше и больше....
И ведь раньше ученые думали что дело в трении и точности воспроизведения НУ. И только в ХХ веке поняли истинную причину...
GlooMask
10.07.2026, 20:50
Я понятия не имею о времени Ляпунова... к пониманию предела познания пришёл иным путём. Если описывать образно, то процесс познания - расширение горизонта познанного и... одновременно - увеличение объёма ещё не познанного... Т.е., чем больше мы познаём, тем больше непознанного оказывается перед нами...
процесс познания - расширение горизонта познанного и... одновременно - увеличение объёма ещё не познанного... Т.е., чем больше мы познаём, тем больше непознанного оказывается перед нами...
Верно, но...потом познание упирается в барьер, который невозможно преодолеть, это "обидно", но это так....сначала на этот барьер налетела физика и астрономия, потом математика, потом биология.....
AngelsSoul
10.07.2026, 20:56
Конечно нет. Ибо будущее хаотично.
Это не о том же. Даже хаотичные события подчиняются причинно-следственной связи и происходят благодаря определенным закономерностям.
Ввиду дискретности временных и пространственных параметров взаимодействий, мы можем сказать, что число вариантов будущего, пусть и велико, но конечно.
Значит эти варианты могут быть описаны либо посредством общего описания всех возможных состояний системы (что практически неосуществимо), либо посредстовом закономерностей, по которым система развивается.
То есть от конкретики мы переходим к познанию, позволяющему рассчитывать состояние хаотической системы в целом, что также является формой познания, основанного на логичности мироздания.
Даже хаотичные события подчиняются причинно-следственной связи и происходят благодаря определенным закономерностям.Нет. У хаотических событий закономерностей, причинно-следственной связи. Они сами по себе и мат.аппарат их описания совершенно иной.
GlooMask
10.07.2026, 21:13
Верно, но...потом познание упирается в барьер, который невозможно преодолеть, это "обидно", но это так....сначала на этот барьер налетела физика и астрономия, потом математика, потом биология.....
Дэн, я как-то вроде, излагал своё мнение по поводу того, во что "упёрлась" физика... что это не теоретическая и не практическая проблема (в контексте физики, конечно), а методологическая - физика, на мой взгляд, упёрлась в невозможность полного описания реальности чисто физическими (методологическими) средствами. То, чем сейчас уже пытаются описать реальность - уже не физика. (только не возмущайся, это всего-лишь моё, некомпетентное, мнение...:D )
позволяющему рассчитывать состояние хаотической системы в целом,
Похоже придется объяснить принципиальную разницу между "случайностью" и "хаотичностью". Если не лезть в многоэтажную математику и "на пальцах":
Случайность - отсутствие однозначной выявленной связи между "входом и выходом", то есть кол-во "типов" откликов известно и их кол во конечно, но НЕ известно какой именно будет конкретный отклик на одно и тоже входное воздействие.
Игральная кость - ее бросает одинаково одна и таже рука, но исход броска случаен из выбора 1,2,3,4,5,6.
Хаотичность - это эффект бабочки, которая грянула гром, см.рассказ A Sound of Thunder@RayBradbury, то есть абсолютно непредсказуемые и огромные по масштабности последствия в Будущем, вызванные ничтожным по значимости событием в Настоящем.
Иными словами - процессы запредельно чувствительные к микроскопическим измениям НУ.
упёрлась в невозможность полного описания реальности чисто физическими (методологическими) средствами.
Да, это так, ибо прав Стивен Хокинг, "Бог не только играет в кости, но и делает эту игру принципиально необнаружимой для наблюдателя", и это тоже барьер познания микромира....
AngelsSoul
10.07.2026, 21:37
Похоже придется объяснить принципиальную разницу между "случайностью" и "хаотичностью". Если не лезть в многоэтажную математику и "на пальцах":
Случайность - отсутствие однозначной выявленной связи между "входом и выходом", то есть кол-во "типов" откликов известно и их кол во конечно, но НЕ известно какой именно будет конкретный отклик на одно и тоже входное воздействие.
Игральная кость - ее бросает одинаково одна и таже рука, но исход броска случаен из выбора 1,2,3,4,5,6.
Хаотичность - это эффект бабочки, которая грянула гром, см.рассказ A Sound of Thunder@RayBradbury, то есть абсолютно непредсказуемые и огромные по масштабности последствия в Будущем, вызванные ничтожным по значимости событием в Настоящем.
Иными словами - процессы запредельно чувствительные к микроскопическим измениям НУ.
Пояснять надо лишь в том случае, если Вы видите ошибочное высказывание. Однако, прежде чем сделать вывод об ошибочности надо ещё принимать к сведению то, что собеседник может выражать мысль в иной терминологии.
Моя мысль заключалась в том, что каждое единичное взаимодействие всё равно подчиняется причинно-следственной связи и определённым закономерностям. Просто потому что эти взаимодействия происходят в нашей Вселенной и подчинены её основным принципам. То есть каждое единичное взаимодействие, лежащее в основе динамики хаотических систем, подчинено логике.
И кстати, само математическое описание хаотических систем уже говорит о том, что они подчинены логике, иначе бы этого описания просто напросто не существовало.
AngelsSoul
10.07.2026, 21:44
Я понятия не имею о времени Ляпунова... к пониманию предела познания пришёл иным путём. Если описывать образно, то процесс познания - расширение горизонта познанного и... одновременно - увеличение объёма ещё не познанного... Т.е., чем больше мы познаём, тем больше непознанного оказывается перед нами...
В природе не существует бесконечности, всё имеет свой предел.
что каждое единичное взаимодействие всё равно подчиняется причинно-следственной связи и определённым закономерностямРазве так? А что "делать" с коллапсом волновой функции? Ведь устрание неопределенности происходит за планково время, иными словами все точки ненулевой вероятности нахождения элементарной частицы передают точке определенности информацию "здесь частицы нет" во много раз быстрее света. И это устойчиво воспроизводимая и наблюдаемая реальность. Из которой логическим путем и с учетом "скорость света превысить нельзя" следует лишь одно - следствие наступает ранее причины, которая вызвала само это следствие и никак иначе.
само математическое описание хаотических систем уже говорит о том, что они подчинены логикеНет, математика не имеет отношения к логике, она опирается на другие постулаты и правила.
AngelsSoul
10.07.2026, 21:52
Из которой логическим путем и с учетом "скорость света превысить нельзя"Скорость света - это всего лишь максимальная скорость распространения информации в пространстве. При этом само пространство может меняться, совершенно этому правилу не подчиняясь. К примеру, расширение пространства приводит к тому, что объекты во Вселенной удаляются друг от друга быстрее скорости света.
GlooMask
10.07.2026, 21:53
В природе не существует бесконечности, всё имеет свой предел.
Как бы вам это пояснить.... Природа - по моему убеждению - есть естественный парадокс, который в данном, конкретном смысле, одновременно конечен и бесконечен. Это не игра слов, а вывод из довольно масштабных соображений... Я их тут выкладывал, да за ненадобностью постирал...
AngelsSoul
10.07.2026, 21:56
Как бы вам это пояснить.... Природа - по моему убеждению - есть естественный парадокс, который в данном, конкретном смысле, одновременно конечен и бесконечен. Это не игра слов, а вывод из довольно масштабных соображений... Я их тут выкладывал, да за ненадобностью постирал...
Человек черпает информацию методом познания. И вот всё, что человек на сегодняшний день познал, говорит о том, что у всего есть предел. Бесконечность, как и ноль - это лишь наши абстракции, позволяющие упростить расчёты.
При этом само пространство может меняться, совершенно этому правилу не подчиняясь.Иными словами наше пространство, на столе в лаборатории,не только потеряло свою изотропность как свойство. Но и может изменить свою сущность как угодно по неизвестно причине? Не подскажите эксперимент, который позволит убедиться в "таком свойстве" пространства?
AngelsSoul
10.07.2026, 22:03
Иными словами наше пространство, на столе в лаборатории,не только потеряло свою изотропность как свойство. Но и может изменить свою сущность как угодно по неизвестно причине? Не подскажите эксперимент, который позволит убедиться в "таком свойстве" пространства?
Чтобы ответить на этот вопрос, мне сперва нужно понять сам вопрос )). Можете развернуть аргумент, чтобы было понятнее?
, расширение пространства приводит к тому, что объекты во Вселенной удаляются друг от друга быстрее скорости света.А вот и нет. Ибо мы видим квазары какими они были 14 млрд. лет тому назад. И закончили свое вероятное существование много млд.лет тому назад.
Чтобы ответить на этот вопрос, мне сперва нужно понять сам вопрос )). Можете развернуть аргумент, чтобы было понятнее?
Вы утвердили " само пространство может меняться" - я хочу в этом убедиться экспериментально - изложите методику эксперимента для проверки вашего утверждения.
GlooMask
10.07.2026, 22:11
Человек черпает информацию методом познания. И вот всё, что человек на сегодняшний день познал, говорит о том, что у всего есть предел. Бесконечность, как и ноль - это лишь наши абстракции, позволяющие упростить расчёты.
Немного не так... Познание это процесс, в контексте которого нет ничего непознаваемого, но познать всё - невозможно...:D
А вот и нет. Ибо мы видим квазары какими они были 14 млрд. лет тому назад. И закончили свое вероятное существование много млд.лет тому назад.
"Много" - это больше 14-ти? :thinking:
AngelsSoul
10.07.2026, 22:14
А вот и нет. Ибо мы видим квазары какими они были 14 млрд. лет тому назад. И закончили свое вероятное существование много млд.лет тому назад.
Мы поймали свет, испущенный давным давно. В настоящее время этот же самый квазар удаляется от нас быстрее скорости света. Как и всё, что находится за сферой Хаббла, которая продолжает расти.
Немного не так... Познание это процесс, в контексте которого нет ничего непознаваемого, но познать всё - невозможно...:D
Парадокс, однако."нет ничего" и "всё"
AngelsSoul
10.07.2026, 22:15
но познать всё - невозможно...Но отсюда вовсе не следует, что непознанное бесконечно.
AngelsSoul
10.07.2026, 22:17
Вы утвердили " само пространство может меняться" - я хочу в этом убедиться экспериментально - изложите методику эксперимента для проверки вашего утверждения.
А приведенное мной в пример расширение пространства Вас чем не устраивает? Это общеизвестный факт, с которым Вы вряд ли будете спорить.
GlooMask
10.07.2026, 22:20
Парадокс, однако."нет ничего" и "всё"
Именно. Потому что реальность и есть естественный парадокс, который (вот тут термин "снимается" не подходит для описания... я использую термин "выражение" и это имеет причину) выражается в многообразии своих собственных отражений - именно поэтому любое явление, в контексте бытия, тоже парадоксально...
"Много" - это больше 14-ти?:thinking:
А это зависит от как считать возраст вселенной. Если от наблюдаемого фона квазаров с Z предельно близкой к скорости света получится около 14. Если по постоянной Хаббла - там разброс от 10 до 17 млрд. Потому что никто не знает численной значение этой постоянной. Как впрочем и ее постоянство во времени.
чем не устраиваетОчевидным. Расширение это вовсе НЕ локальное измение свойства пространства на столе лабы. Это измение внешней границы нашей Вселенной - пространство пришло туда, где его до того вообще не было, как впрочем и всех остальных сущностей нашего Мира.
GlooMask
10.07.2026, 22:26
Но отсюда вовсе не следует, что непознанное бесконечно.
Ну, строго говоря, я этот термин (бесконечность) применил не к познанию, а к парадоксу... а он представляет собою не только непознанное...
В настоящее время этот же самый квазар Уже давным давно исчез, то есть прекратил свое существование как небесный объект.
AngelsSoul
10.07.2026, 22:42
Уже давным давно исчез, то есть прекратил свое существование как небесный объект.
Да куда же чёрная дыра таких размеров денется? Существует и ещё долго будет существовать.
AngelsSoul
10.07.2026, 22:44
Ну, строго говоря, я этот термин (бесконечность) применил не к познанию, а к парадоксу... а он представляет собою не только непознанное...
Парадоксы надо разбирать и искать решение, как у любой задачи, потому что говорят они исключительно об ошибочности наших предположений.
а куда же чёрная дыра таких размеров денется?
Бахнет в рентген по Хокингу, когда аккреция закончится. И кстати далеко не факт что квазар это ЧД, есть и другие теории.
AngelsSoul
10.07.2026, 22:48
Расширение это вовсе НЕ локальное измение свойства пространства на столе лабы. Это измение внешней границы нашей Вселенной
Да если бы. Объекты не растягиваются к "растущей внешней границе", а расталкиваются пустотами. Есть локальные участки с большей и меньшей скоростью расширения.
а расталкиваются пустотами. Есть локальные участки с большей и меньшей скоростью расширения.Да этом и закончим, сказок от "альтернативщиков" мне и реальной жизни хватает.
AngelsSoul
10.07.2026, 22:53
И кстати далеко не факт что квазар это ЧД, есть и другие теории.
Она самая. Такая масса однозначно приведёт любой объект к итоговому конечному состоянию в виде чёрной дыры. А "испарение" чёрных дыр, во-первых, и само не имеет чётких доказательств, а основано на предположении, а во-вторых, уже официально подвергается сомнению (только несколько дней назад статья попалась о том, что в определенный момент "испарение" прекращается, оставляя всю информацию в остаточной ЧД).
GlooMask
10.07.2026, 22:53
Парадоксы надо разбирать и искать решение, как у любой задачи, потому что говорят они исключительно об ошибочности наших предположений.
Я вам о естественном парадоксе говорю... о феномене, который вы считаете миром, домом, реальностью... кто ж против: разбирайте, ищите... :D
Такая масса однозначно приведёт любой объект к итоговому конечному состоянию в виде чёрной дыры.Я бы даже поверил, но...формальная общепризнанная теория ЧД неизбежно приводит к - наше Вселенная это одна большая ЧД, кстати с ничтожной плотностью материи в ее нутрях. И это отлично объясняет все наблюдаемое и не противоречит всему наблюдаемому.
AngelsSoul
10.07.2026, 23:12
Да этом и закончим, сказок от "альтернативщиков" мне и реальной жизни хватает.
То есть правильным объяснением будет то, что гравитация плотных областей «вытягивает» материю, заставляя пустоты расширяться быстрее?
Хорошо, пусть так (знания устаревают слишком быстро, чтобы за ними можно было уследить непрофессионалу).
Но дипольная анизотропия в крупномасштабном распределения материи всё ещё получает доказательства - https://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/9ygx-z2yq (about:blank)
GlooMask
10.07.2026, 23:13
Я бы даже поверил, но...формальная общепризнанная теория ЧД неизбежно приводит к - наше Вселенная это одна большая ЧД, кстати с ничтожной плотностью материи в ее нутрях. И это отлично объясняет все наблюдаемое и не противоречит всему наблюдаемому.
Дыра, в которой образуются другие дыры? Парадоксально...:D
AngelsSoul
10.07.2026, 23:15
Я бы даже поверил, но...формальная общепризнанная теория ЧД неизбежно приводит к - наше Вселенная это одна большая ЧД, кстати с ничтожной плотностью материи в ее нутрях. И это отлично объясняет все наблюдаемое и не противоречит всему наблюдаемому.
Да, я в курсе, всё неплохо укладывается в это описание, плюс пропадает необходимость объяснения сингулярности. Но тут же как всегда - пока фактов недостаточно, могут существовать альтернативные объяснения для одного и того же явления.
правильным объяснением будет точто соответствует реальной наблюдаемой реальности. А формальный "обратный отсчет" наблюдаемых нами ЧД сейчас и перенос этих наблюдений на эпоху ранней Вселенной, то есть на временА квазаров....требует как минимум подтверждения неизменности Законов Природы во все времена существования Вселенной, а это очень сильная "логическая натяжка".
AngelsSoul
10.07.2026, 23:20
требует как минимум подтверждения неизменности Законов Природы во все времена существования Вселенной
Так это смотря каких законов. "Неизменность" постоянной Хаббла - это одно, а неизменность фундаментальных законов сохранения - это другое.
Но дипольная анизотропия в крупномасштабном распределения материи всё ещё получает доказательства -А эффект Кристи Доплера и не нуждается в доказательствах, в том что он работает никто не сомневается еще с середины 19 века.
Парадоксально...А ты и в фракталах тоже видишь "парадоксальность" ))))
AngelsSoul
10.07.2026, 23:27
А эффект Кристи Доплера и не нуждается в доказательствах, в том что он работает никто не сомневается еще с середины 19 века.
Как я поняла, влияние этого эффекта на наблюдаемую анизотропию как раз и оспаривается результатами изучения распределения именно далёких галактик и квазаров.
Но дипольная анизотропия в крупномасштабном распределения материи всё ещё получает доказательства -
какое облегчение!!!!
Раз так, то оно конечно
волноваться больше не о чем, идеала и совершенства достигнут и каждый индивидуально,
и все человечество в целом!
GlooMask
10.07.2026, 23:30
А ты и в фракталах тоже видишь "парадоксальность" ))))
Многообразие всех аспектов, в которых выражается парадоксальность бытия, трудно даже представить... это ж не только познанное и непознанное...
, могут существовать альтернативные объяснения для одного и того же явления.
разумеется могут. К примеру "Неистовая Вселенная" Нарликара - там вообще совершенно иная гипотеза о нашей Вселенной.
Как я поняла, влияние этого эффекта на наблюдаемую анизотропию как раз и оспаривается результатами изучения распределения именно далёких галактик и квазаров.
дипольная анизотропия про неоднородность реликтового фона.
AngelsSoul
10.07.2026, 23:49
дипольная анизотропия про неоднородность реликтового фона.
Это про пока ещё не опровергнутое предположение анизотропии.
Но всё это увело в другую область. Изменение характеристик пространства можно рассматривать и с постулированием его изотропности. Во-первых, его расширение (пусть даже изотропное в пространстве, но не во времени), во-вторых, его разная кривизна (пусть даже с сохранением характеристик изотропности по линиям этой кривизны), в-третьих, то самое "жуткое дальнодействие" (когда изотропность пространства появляется и оказывает своё влияние лишь при взаимодействии объектов).
То есть при наблюдаемой нами изотропности пространства, само это пространство, в свою очередь, может даже не являться фундаментальным, а быть лишь видимой нам верхушкой айсберга.
не опровергнутое предположение анизотропии.Великий Аттрактор, явная асимметрия CW/CCW спиральных галактик. Кластеризация галактик.
AngelsSoul
11.07.2026, 00:05
Великий Аттрактор, явная асимметрия CW/CCW спиральных галактик. Кластеризация галактик.
Пишут, что ждут данные от новых спутников и помощи ИИ, правда, это было в новостях от конца прошлого года. Если это истинная анизотропия - она должна получить объяснение.
Если это истинная анизотропия - она должна получить объяснение.А зачем объяснять? Анизотропия Вселенной как таковая
1. Нисколько не изменит законы Природы, которые мы наблюдаем на Земле. Ибо локальность. Фундаментальные законы сохранения тоже локальны.
2. Но изменит декларацию материалистической доктрины диалектики "о единстве законов во Вселенной" ну и черт с ней с этой доктриной.
AngelsSoul
11.07.2026, 00:20
А зачем объяснять? Анизотропия Вселенной как таковая
1. Нисколько не изменит законы Природы, которые мы наблюдаем на Земле. Ибо локальность. Фундаментальные законы сохранения тоже локальны.
2. Но изменит декларацию материалистической доктрины диалектики "о единстве законов во Вселенной" ну и черт с ней с этой доктриной.
Возможно, расширит познание прошлого дальше Планковской эпохи.
расширит познание прошлого дальше Планковской эпохи.Сама Планковская эпоха это лишь теоретическое предположение и какой тогда была Вселенная богу не ведомо))))
AngelsSoul
11.07.2026, 00:31
Сама Планковская эпоха это лишь теоретическое предположение и какой тогда была Вселенная богу не ведомо))))
А вдруг додумаемся? Предположим - а оно так и есть. В этом случае это будет истинное знание?
А вдруг додумаемся? Предположим - а оно так и есть. В этом случае это будет истинное знание?
Каким образом? Ну как можно думать о состоянии Вселенной от нуля до 10Е-43 сек после Б Баха? Не ясно и едва ли будет ясно, когда начали формироваться фундаментальные взаимодействия, без которых остальные законы Природы ваще не могут существовать...
AngelsSoul
11.07.2026, 00:48
Каким образом? Ну как можно думать о состоянии Вселенной от нуля до 10Е-43 сек после Б Баха? Не ясно и едва ли будет ясно, когда начали формироваться фундаментальные взаимодействия, без которых остальные законы Природы ваще не могут существовать...
Предположить, что фундаментальные принципы, действительно, фундаментальны, то есть лежат в основе появления самого Мироздания, и вывести закономерности этого процесса.
Предположить, что фундаментальные принципы, действительно, фундаментальны, то есть лежат в основе появления самого Мироздания, и вывести закономерности этого процесса.
Для начала хорошо б понять хоть когда появилось гравитационное взаимодействие. Вероятнее не ранее Макро Вещества, иначе "нечего притягать". А когда началась "Эпоха Вещества" ваще никто не знает и фантазирует от нескольких современных дней до сотен тысяч лет после БВ.
В хаосе - есть своего рода совершенство?..
В хаосе - есть своего рода совершенство?..
Вероятно да, очень забавно наблюдать, как из хаоса, на твоих глазах возникают четкие упорядоченные структуры. К примеру треугольник Серпинского, это волшебство....
AngelsSoul
11.07.2026, 21:09
Для начала хорошо б понять хоть когда появилось гравитационное взаимодействие. Вероятнее не ранее Макро Вещества, иначе "нечего притягать". А когда началась "Эпоха Вещества" ваще никто не знает и фантазирует от нескольких современных дней до сотен тысяч лет после БВ.
Так можно было бы сказать, если бы гравитационное воздействие имело место только в случае макровещества. Но оно универсально для любого вида энергии, а сам принцип, видимо, фундаментален. Поэтому тут, наверное, надо различать - имеем ли мы ввиду математический потенциал гравитации, заложенный в архитектуре мироздания, или физические проявления этого потенциала. Первое фундаментально и возникло сразу, а второе проявляется, лишь когда в сети имеется топологический дефект (любой вид энергии).
если бы гравитационное воздействие имело место только в случае макровещества. Но оно универсально для любого вида энергии
А какое отношение имеет гравитация к энергии? Гравитационное взаимодействие наблюдается только между телами ненулевой гравитационной массы. Это еще Ньютон понял, Кавендиш натурно проверил.
AngelsSoul
11.07.2026, 21:29
А какое отношение имеет гравитация к энергии? Гравитационное взаимодействие наблюдается только между телами ненулевой гравитационной массы. Это еще Ньютон понял, Кавендиш натурно проверил.
"Хотя гравитационно индуцированная запутанность между бесмассовыми релятивистскими фотонами крайне мала, наши количественные расчёты проясняют характерные особенности запутанности, вызванной гравитационным полем фотона в астрономическом процессе"(https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/1dfk-qqgj (https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/1dfk-qqgj))
"Гравитационное поле светового пучка впервые было исследовано в работе [15] Толманом, Эренфестом и Подольским в 1931 году, которые описали световой пучок как одномерный «световой пучок». Позже в работе [3] Боннора было представлено описание гравитационного поля цилиндрического светового пучка с конечным радиусом..." ("Гравитационное поле лазерного луча" The gravitational field of a laser beam (https://www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/9789811258251_0310))
Нет у фотона ненулевой массы движения.
Но речь о другом, Энергии в нашем Мире вообще нет как наблюдаемой сущности, это абстрактное понятие, которое придумали лишь для удобства описания того, что наблюдается. И определили как Меру взаимодействия чего-то с чем-то. А вот гравитационное взаимодействие наблюдается, в явном виде.
Нет у фотона ненулевой массы движения.
:oh: Вам лишь бы спорить!
Сказано дамой веско, что гравитация- это фундаментальный электромагнетизм с энергетическими дырками, ну-у, типа сыра,
чем конкретно опровергнете?
Фотоны какие-то...
чем конкретно опровергнете?Только персональным магнитом Джеффа Питерса от О'Генри ))))
Только персональным магнитом Джеффа Питерса от О'Генри ))))
Неть.
этим только подтвердите.
Видите в слове "электромагнетизм" часть- "магнетизм"?
Магниты- притягивают. Гравитация полностью объяснена! :nunuka:
Неть.
этим только подтвердите.
Видите в слове "электромагнетизм" часть- "магнетизм"?
Магниты- притягивают. Гравитация полностью объяснена!:nunuka:
А все потому что "«победа разума над сарсапариллой"!!!!
А все потому что "«победа разума над сарсапариллой"!!!!
=-O сурово! :crazy:
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot