Просмотр полной версии : Беседы про логику, мышление, физику, математику и философию
...суть та же. Просто женщина с народа.
никакой разницы
Митрофанушка...
Вывод Ленин всеже не нравился народу
угу, и многокилометровые очереди к мавзолею все 70 лет!
уж совсем-то не завирайся..Сталин тоже во всем мире при всех победах признан кровавым диктатором
не во всём, в Китае - нет.
Митрофанушка...
угу, и многокилометровые очереди к мавзолею все 70 лет!
уж совсем-то не завирайся..
не во всём, в Китае - нет.
Ага кроме Китая) а очереди не многолетней ли пропоганды те же 70 лет результат?
Да и на плохих людей посмотреть тоже ходят)
а очереди не многолетней ли пропоганды те же 70 лет результат?
Понятно уже.
Весь мир тупой, ис"пропОгандированный" насквозь, один PROlom - Зрящее Око современности
Понятно уже.
Весь мир тупой, ис"пропОгандированный" насквозь, один PROlom - Зрящее Око современности
Пролом нейтрален. Если новость адекватная она пишется любая как факт без окрасок и характеристик. Только факты и события.
Пролом нейтрален.
Классная игрушка. Как детская мозаика с одинаковыми фигурками. Как хочешь, так и расставляй. Но там хоть детское творчество
А у Вас развлекаловочка с неприятным душком- все неправы, никто ничего не понимает. А вот он я такой весь из себя, всю историю, экономику, политику и проч. и проч. и проч- перелопатил, и все верно осознал.
И знали бы Вы себе. Но ведь нужно всем доказать, при этом аргумент "убойный"- я так считаю, и я прав)
Мелочи не хватает, элементарной.
Действенности к Вашим мыльным пузырям. Никому от Ваших разводок на дыме нет никакой пользы.
А в форуме, простите, несет .. ну тем, что при КВСЖ извлекают)
Ничего личного.
Классная игрушка. Как детская мозаика с одинаковыми фигурками. Как хочешь, так и расставляй. Но там хоть детское творчество
А у Вас развлекаловочка с неприятным душком- все неправы, никто ничего не понимает. А вот он я такой весь из себя, всю историю, экономику, политику и проч. и проч. и проч- перелопатил, и все верно осознал.
И знали бы себе.
Мелочи не хватает, элементарной.
Действенности к Вашим мыльным пузырям. Никому от Ваших разводок на дыме нет никакой пользы.
А в форуме, простите, несет .. ну тем, что при КВСЖ извлекают)
Ничего личного.
Дело намного проще. Я просто смотрю беспристрастную информацию по любому вопросу, цифры даты факты и ничего более.
Любая новость где : вот они вот..., эти не те, такие сякие - это пропаганда.
Осознавать так, как я критикую то осознание означает что за людей уже подумали а они цитируют. Своего выбора там нет.
Нет вообще-то не хороших не плохих. Кто для своей страны хороший тот частенько плох для других стран. Это политика. И кто для своей страны плохой , частенько хорош другим странам(но вот это реже и не всегда верно)
Только факты и события.
бессовестно подтасованные, потому что -
Принципиально новая сила подминает мир под себя.
Мировые финансовые трансатлантические корпорации почти установили мировое господство.
Остались лишь некоторые штрихи. Чтобы их власть стала абсолютной, нужно решить две задачи.
Первая: уничтожить источники, производящие непродаваемые сущности: совести, милосердия, понятия долга и прочего.
Вторая задача: объединить мир в единую систему с жестким разделением обязанностей. Для их выполнения нужны:
а) пропаганда новых ценностей:
граждане США должны популяризировать идеи потребительского стиля жизни на весь мир собственным примером;
б) превосходящая военная мощь:
армия США должна стоять на охране нового образа жизни.
На примере нашего собеседника видим прогресс в решении первой задачи.
При отсутствии совести взаимопонимание уже невозможно.
Впрочем пиетет перед штатами тоже налицо.
бессовестно подтасованные, потому что -
На примере нашего собеседника видим прогресс в решении первой задачи.
При отсутствии совести взаимопонимание уже невозможно.
Впрочем пиетет перед штатами тоже налицо.
Дайте определение слову совесть)
И вы удивитесь что там нет: думай как все и как кому-то нравится)
Пообвинять США это конечно удобно и на банкиров спихнуть ,вот только глупец не знает что человек появился как собиратель, а значит всегда был потребитель на геном уровне) будем критиковать человечество за желание потребления?) отнюдь, просто перестанем верить глупой пропоганде)
Дело намного проще..
Да.
Намного проще.
Своего выбора там нет.
Несомненно есть. Иной. Жизненный.
Чхали многие на все, о чем Вы говорите, чем Вы заполнили свою жизнь, свои мысли, вместо реальной жизни.
Люди живут простыми заботами, семьей, делами, работой, хобби.
Лично я чхала на политику. У меня телевизора нет уже больше пяти лет, и при этом от Вас ощущение не просто проштампованности, а впечатанной насквозь, при этом примитивнейшей, банальнейшей.
Ибо жизни нет, а есть то, чем матрица заполнила Ваши мозги- ненужной, никому не нужной хренью.
Да.
Намного проще.
Чхали многие на все, о чем Вы говорите, чем Вы заполнили свою жизнь, свои мысли, вместо реальной жизни.
Люди живут простыми заботами, семьей, делами, работой, хобби.
Лично я чхала на политику. У меня телевизора нет уже больше пяти лет, и при этом от Вас ощущение не просто проштампованности, а впечатанной насквозь, при этом примитивнейшей, банальнейшей.
Ибо жизни нет, а есть то, чем матрица заполнила Ваши мозги- ненужной, никому не нужной хренью.
Политика вас не косается до тех и только тех пор пока не вмешается в вашу жизнь)
У меня вполне себе своя жизнь.
Просто при всем том что человек от природы потребитель, он должен понимать что из реальной картины сегодня, всегда следует завтра. Сегодня у вас семья, а завтра у вас при другой социальной политике служба заберет детей по какому-то критерию возможно и станет важно)
определение слову совесть)
Термин «совесть» впервые встречается у Демокрита, который употребляет его в специфическом нравственном смысле — как сознание совершенного злодеяния. Понятие доброй совести, как причины внутреннего мира и радости, встречается в сочинениях стоиков. До нас дошли письма Сенеки, в которых мы находим рассуждения о совести: «… Священный и высокий дух пребывает внутри нас, и ведет учет всех наших добрых и злых поступков, и является стражем или мстителем за наши дела. Как мы обращаемся с ним, так и он обращается с нами».
Совесть, это свойство души, проявляющееся через стыд.
Когда человек, обладающий этим свойством врёт - ему стыдно.
Просто при всем том что человек от природы потребитель
Да неужели?
Вы еще и "природу человека" освоили?
Политика вас не косается до тех и только тех пор пока не вмешается в вашу жизнь)
Пусть попробует коснуться.
Явно ей за всю мою жизнь вмешаться оказалось не по силам)
И не только ей)
У Вас взгляды?
Свои, или куда направили, туда и смотрите?
Куда угодно, только не на собственное)
Совесть, это свойство души, проявляющееся через стыд.
Когда человек, обладающий этим свойством врёт - ему стыдно.
Я не разу не соврал в мысли которая была основной(да и вовсе соврал 1 раз и то заболтался про цеткен вместо каплан)
Когда человек, обладающий этим свойством врёт - ему стыдно.
)))))))))))))))))))))) Он не врет, он фантазирует))))))))))))))))))))
Да неужели?
Вы еще и "природу человека" освоили?
Пусть попробует коснуться.
Явно ей за всю мою жизнь вмешаться оказалось не по силам)
И не только ей)
У Вас взгляды?
Свои, или куда направили, туда и смотрите?
Куда угодно, только не на собственное)
Многие вещи такие как основные принципы природы человека и т.д. считаю базовыми и очевидными любому кто выше ПТУ)
Взгляды которые я ввсказываю всегда мои. Я иногда вижу похожие, тогда я смотрю и скидываю чтоб не расписывать свои, если не похожие смотрю и оспариваю либо с чем-то соглашаюсь. Я бы мог написать за что не люблю скажем США, но этому форуму это вредно.
Умным и философствующим свойственно смотреть дальше собственного. И думать о человечестве в целом.
Многие вещи такие как основные принципы природы человека и т.д. считаю базовыми и очевидными любому кто выше ПТУ)
Считать Вы можете как угодно, но знаний Ваших не ощущается.
Взгляды которые я ввсказываю всегда мои.
Вам бы на форум политики.
Я бы даже плюнула на принципы и зашла в форум полюбоваться, как Вы там размажете всех своими "величественными познаниями".
А не в форуме, где особо эти темы и не идут, где люди о своем и простом в основном, что-то из себя изображать.
Многие вещи такие как основные принципы природы человека и т.д. считаю базовыми и очевидными любому кто выше ПТУ)
Как очевидно, для Вас и все остальное именно на таком "базовом" уровне)
Считать Вы можете как угодно, но знаний Ваших не ощущается.
Вам бы на форум политики.
Я бы даже плюнула на принципы и зашла в форум полюбоваться, как Вы там размажете всех своими величественными познаниями.
А не в форуме, где особо эти темы и не идут, где люди о своем и простом в основном, что-то из себя изображать.
Вообще-то на этом форуме темы политики топовые.
И они все из разряда обвинить кого угодно в своей плохой жизни вне страны))) и пообругать все внутренние вопросы других стран. В любой теме. Свои проблемы по традиции считаются отсутствующими , но зарплата как-то 100 баксов. Ну это же глупость по определению да?)
А и ещё обязательно сказать: вот у нас такого "фи " нету, причём сначала выдумать этот "фи" факт, а потом ещё и сказать что очень важно когда его нет)
Такое ощущение, что вашим "людям со своей жизнью" от этого легчает и зарплата растёт)))
Ну это же глупость по определению да?)
Несомненно нет.
Это иной взгляд, на который любой и каждый имеет полное право.
Я не разу не соврал в мысли которая была основной
а очереди не многолетней ли пропоганды те же 70 лет результат?а это что? не враньё разве?
Ты был там? Видел? А я живу рядом. Много лет.
И будешь мне ничтоже сумняшеся доказывать про пропаганду?
Точно, совесть кастрирована.
а это что?!
Ты был там? Видел? А я живу рядом. Много лет.
И будешь мне ничтоже сумняшеся доказывать про пропаганду?
Точно, совесть кастрирована.
Ну я не отрицают то что ты видела. Да люди идут, да смотрят. Восхищаются? Давным давно уже нет.
По-сути это критерий по принципу: а посмотреть больше нечего вот и смотрят.
По-сути это критерий по принципу: а посмотреть больше нечего вот и смотрят.
Бла-бла.. Язык без костей..
В Москве нечего посмотреть???????????????
Лишь бы своим покрыть, не задумываясь.
Несомненно нет.
Это иной взгляд, на который любой и каждый имеет полное право.
Разумеется имеет. Просто взгляд это когда увидел и подумал)))
2+2=5 не критикуйте меня у меня просто такой взгляд, что когда плюс это сложение натуральных чисел а цифра 2 обозначает объект да ещё объект, то равно 5 которая обозначает объект ,объект , объект и объект и ещё объект. И что в этом субъективном взгляде глупого?)
Восхищаются? Давным давно уже нет.
Восхищаются попзвёздами, а общественным деятелям отдают дань уважения.
Так что забери назад своё "народ убил".
И не комментируй больше исторические факты. Нигде.
Бла-бла.. Язык без костей..
В Москве нечего посмотреть???????????????
Лишь бы своим покрыть, не задумываясь.
Ну я в плане людей... Ленин... Музей Ивана грозного есть? Нет.... Обычно у всех всяких вашингтонов и черчелей, в Беларуси всяких Якубов Колосов и т.д.
Тем более мумия есть только в России, вот и из других стран едут.
не критикуйте меня
На Вашем уровне знаний с Вами нет смысла вообще в дискуссию вступать.
Одно здорово напрягает, где ни наткнешься на пост, везде отмашки- вы не знаете, вы не понимаете, тот примитив, этот не разбирается.
Это самый верный признак, простите, не-ДО-умия)
Обычно у всех всяких вашингтонов и
гы!!!! то-то они Линкольна снесли!
Опять ты мимо лужи)))))))
Восхищаются попзвёздами, а общественным деятелям отдают дань уважения.
Так что забери назад своё "народ убил".
И не комментируй больше исторические факты. Нигде.
Выходец из народа. Никакая не спецслужба. Не иностранный агент.
Ну я в плане людей... Ленин... Музей Ивана грозного есть? Нет.... Обычно у всех всяких вашингтонов и черчелей, в Беларуси всяких Якубов Колосов и т.д.
Тем более мумия есть только в России, вот и из других стран едут.
А Вам-то, собственно, какое дело?
Что хотят, то и смотрят)
Есть еще такое понятие, как уважение к истории своей страны.
гы!!!! то-то они Линкольна снесли!
Опять ты мимо лужи)))))))
И Линкольна есть...их просто там много...
Выходец из народа.
Какое исключение, однако..
А Вам-то, собственно, какое дело?
Что хотят, то и смотрят)
Есть еще такое понятие, как уважение к истории своей страны.
Есть. А есть понятие искажение. И попытка историей своей страны затмить истории всех стран.
Мне? Впринципе никакого. Просто если что-то пишешь всем ссылайся и обосновывал)
А есть понятие искажение.
Заметила..
У Вас к этому искажательству прям-таки фанатичная страсть)
Какое исключение, однако..
Ну допустим Кеннеди убили сложно. И до сих пор версия что стреляла много людей. И там явно работали спецслужбы. А не просто Освальд. Да и сам Освальд не простой прям народ.
Заметила..
У Вас к этому искажательству прям-таки фанатичная страсть)
Следом за форумом повторили не читая)))
О да я виликий искажатель цитирую Википедию которая очень противоречит всем сказкам.
А дело вот в чем. Википедия мировая и там врать не дают. Все инглишь статьи -мировые , а русскоязычная статья не может быть слишком искажена. Вот и выходит что правдивее источника в мире нет.
За любой бред вымысел и пропоганду- редактирование и не одним субъективным модером а миллионами авторов.
Ну допустим Кеннеди убили сложно. И до сих пор версия что стреляла много людей. И там явно работали спецслужбы. А не просто Освальд. Да и сам Освальд не простой прям народ.
Вам бы крестиком повышивать, разгоряченный мировыми проблемами ум успокоить..
Какое мне дело до Кеннеди?
Я в курсе того, о чем Вы сказали, и о многом другом также.
Равно как и остальные форумчане.
А Вы решили что, воспитать сознательных граждан из пользователей форума, или как?
Что-то мне теперь вся череда ярых проповедников такими милыми вспоминаются..:pya:
Следом за форумом повторили не читая)))
Можно уточнить в деталях?
Кто такой этот "форум"?
Что я за этим персом повторила?
Что именно я не читала?
Вам бы крестиком повышивать, разгоряченный мировыми проблемами ум успокоить..
Какое мне дело до Кеннеди?
Я в курсе того, о чем Вы сказали, и о многом другом также.
Равно как и остальные форумчане.
А Вы решили что, воспитать сознательных граждан из пользователей форума, или как?
Что-то мне теперь вся череда ярых проповедников такими милыми вспоминаются..:pya:
Не то чтоб граждан...людей в интернациональном смысле. Все проблемы человечества только в неумении людей думать и объективно смотреть на вещи, как и отвергать ложь.
Можно уточнить в деталях?
Кто такой этот "форум"?
Что я за этим персом повторила?
Что именно я не читала?
" вы всегда врете" - вы меня читаете?) нет. Пару человек трольнула, будучи другой позиции и вы подхватили
))) типично)
Причём факты им противоречащие я предоставил из общепринятой википедии а они не предоставили никаких кроме своего" мне не нравится, поэтому ты врёшь, поэтому фи"
Не то чтоб граждан...людей в интернациональном смысле.
То есть такая у Вас цель?
Батюшки светы..
Все проблемы человечества только в неумении людей думать и объективно смотреть на вещи, как и отвергать ложь
То есть, жаждете спасти человечество?
Нехило, однако
Вот этими своими разводками и размазыванием никчемностями по непотребностям?
Действенность в грандиозном масштабе- треп в форуме.
" вы всегда врете"
Я это говорила?
вы меня читаете?)
Я под Вашими цитатами размещаю посты или как?
нет.
Ложь
Пару человек трольнула
То есть, Вы высказываете свои мысли, а те, кто не согласен- тролли, которые троллят.
Как-то на оскорбление тянет, на мой взгляд.
будучи другой позиции
А-а.. Значит отличие позиций для Вас априори- троллинг.
вы подхватили)))
Как минимум, Вы мне приписываете бездумность.
Ну-у.. собственно, от Вас большего пока и не заметно.
Считали бы, что у кого-то , кроме Вас есть и мозги, и мнения, и мысли, не позволяли бы себе того, что позволяете..
Не огорчайтесь такому упущению в представлениях о людях,
Аристотель всегда считал, что количество зубов у мужчин и женщин разное, никогда не проверял, ибо был уверен. И выжил как-то даже с таким пробелом в знаниях.
типично)
Ну-у да-а.. Это как у европейцев китайцы на одно лицо, так у Вас люди- типичны)
свои мысли, могут их логически обосновывать ссылаясь на факты.
У Вас есть что-то, кроме сказок?
Те у кого свои мысли, могут их логически обосновывать ссылаясь на факты.
Сто процентный показатель того, что Вы понятия не имеете, что такое мысли)
У Вас есть что-то, кроме сказок?
Сто процентный показатель того, что Вы понятия не имеете, что такое мысли)
Ну если для вас это не критерий я с улыбкой окончу разговор. Что тратить время)
Следовательно любое утверждение противоречащее посту выше- бред а не точка зрения. Если хоть в одном месте пытается быть опровергнуто то что выше.
Следовательно такое утверждение или глупость или не своя точка зрения, т.к. придумывая свою мысль эти факты в голове есть.
Опять с базиса...
Своевременно.
Базис любого человека, абсолютное право- иметь собственные взгляды, собственный выбор, то есть такой же суверенитет.
Так что Ваша шутка о желании воспитать "Не то чтоб граждан...людей в интернациональном смысле."
демонстрирует отсутствие у Вас базисного понимания людей.
Украина сама решает любые свои вопросы- аксиома. Строй по конституции демократия- и это так, президенты меняются, законы кроме конституции тоже. Конституция всегда соблюдается и любой закон, при любом отношении к нему, чтобы он не оглашал- не противоречит конституции и проходит проверку. Вот по этим критериям у Украины объективно (вне моего мнения , точки зрения ) на мировом уровне проблем нет.
По таким критериям нет проблем ни у одной страны.
Своевременно.
Базис любого человека, абсолютное право- иметь собственные взгляды, собственный выбор, то есть такой же суверенитет.
Так что Ваша шутка о желании воспитать "Не то чтоб граждан...людей в интернациональном смысле."
демонстрирует отсутствие у Вас базисного понимания людей.
По таким критериям нет проблем ни у одной страны.
Базис любого спора- знать предмет спора. Свои мысли без знания о чем они- не мысли а бред параноика)
Так как если мысль появляется без знания о чем она, то это отклонение.
Свои мысли без знания о чем они- не мысли а бред параноика)
Логично..
Но я уже высказывала одобрение по поводу того, насколько Вы и к себе способны быть критичны)
Осознавать так, как я критикую то осознание означает что за людей уже подумали а они цитируют. Своего выбора там нет.
На чем основано данное утверждение?
Дайте конкретное определение- осознание. Как оно происходит у человека? Какие стадии этого процесса?
Какими конкретно сведениями о структуре человеческого мышления Вы располагаете?
Просто взгляд это когда увидел и подумал)))
2+2=5 не критикуйте меня у меня просто такой взгляд, что когда плюс это сложение натуральных чисел а цифра 2 обозначает объект да ещё объект, то равно 5 которая обозначает объект ,объект , объект и объект и ещё объект. И что в этом субъективном взгляде глупого?)
Вопросы те же.
Что такое- мнение, взгляд, убеждение, как они формируются у человека?
Все проблемы человечества только в неумении людей думать и объективно смотреть на вещи, как и отвергать ложь
Насколько Вы компетентны в области мышления?
Можно ознакомиться с Вашими публикациями?
У Вас степени психологии, философии, медицины, нейрофизиологии? Вы являетесь научным работником кафедры методологии мышления?
Следовательно любое утверждение противоречащее посту выше- бред а не точка зрения.
Вам знаком философский метод верификации истинности посредством фальцифицируемости?
Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант.
Свои мысли без знания о чем они- не мысли а бред параноика)
Ну вообще-то мысли вообще без представления о чем- то невозможны по сути основ мышления.
Но да-а.. Очень сомнительна ценность претензий на знания без оных)
Все отобранные мной Ваши высказывания базируются на Вашем представлении, но не на знаниях. При этом- на очень поверхностном представлении.
Отсутствие элементарного знания в высказанных Вами утверждениях я собрала всего лишь с двух листов темы.
По Вашему определению- паранойа?
Нет.. Все проще- отсутствие знаний)
crimeariver
05.01.2021, 06:57
Может, Фанни Каплан все-таки?
Не спорь с учителем истории. :D
На чем основано данное утверждение?
Дайте конкретное определение- осознание. Как оно происходит у человека? Какие стадии этого процесса?
Какими конкретно сведениями о структуре человеческого мышления Вы располагаете?
Вопросы те же.
Что такое- мнение, взгляд, убеждение, как они формируются у человека?
Насколько Вы компетентны в области мышления?
Можно ознакомиться с Вашими публикациями?
У Вас степени психологии, философии, медицины, нейрофизиологии? Вы являетесь научным работником кафедры методологии мышления?
Вам знаком философский метод верификации истинности посредством фальцифицируемости?
Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант.
Ну вообще-то мысли вообще без представления о чем- то невозможны по сути основ мышления.
Но да-а.. Очень сомнительна ценность претензий на знания без оных)
Все отобранные мной Ваши высказывания базируются на Вашем представлении, но не на знаниях. При этом- на очень поверхностном представлении.
Отсутствие элементарного знания в высказанных Вами утверждениях я собрала всего лишь с двух листов темы.
По Вашему определению- паранойа?
Нет.. Все проще- отсутствие знаний)
Публикации у меня 2 именно серьёзные опубликованные(по философии):
Принцип верификации и фальсификации в философии
Возможность существования бога в метафизической системе научного мира(я доказываю почему нет в своей работе)
По политологии(1 штука):
Принципы демократии ее роль в рыночночной экономике. Тенденции развития экономики в зависимости от политического строя
Методика и математика(2 шт):
Проблемы корекционного обучение в курсе математического анализа. Развитие эвристического мышления
Компактный метод обучения. Проблема развития критического мышления.
Психология (1 шт): Развитие личности в рамках изучения курса математики. Проблемы формирования критического и эвристического мышления
Это так на вскидку (не весь список и с миниммизацией тем чтобы не указывать на более персонализм ровные темы статей(чем занимался вообще только я(в последнее время в отношении остальных).
Теперь по теме(хвастаться не люблю только когда спрашивают, т.к. там ещё много чего):
2+2=5 с учётом всего что я писал- никакой базис. Это не мысль. Такое можно написать с учётом всего что я писал, только прочитав где-то и бездумно запомнив цитировать или выдавать как свою мысль. Причём я расписал что значат двойки и пятерка...
Поэтому да это только человек без мыслей.
Но вот по умнее: 2+2=5
Докажем:
2*2=5
Док-во:
25 - 45 = 16 - 36
Далее прибавим (9/2)^2 ко обеим частям ур-ия:
25 - 45 + (9/2)^2 = 16 - 36 + (9/2)^2
5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2 = 4^2 - (2*4*9)/2 + (9/2)^2
(5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень
5 - 9/2 = 4 - 9/2
2+2=4, а 4=5 путём прибавления двух девятых и тут уже другой вопрос, про базис и т.д. вот обычно в таких случаях я спорю и объясняю что базис статьи бред или почему результат бред.
Тема выше которая завершилась была примером.(политическая)
Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант
А вот на фоне этого мне видится: проблемы гуманитарных специальностей в мышлении при отсутствии изучения структуры доказательства метода от противного, прямого и обратного следствия, понятия эквивалентности.
Сама тема споров была: в статье сказано что Бандера сжег Хатынь в неявной форме, на этом построена куча бреда теории, статья из инета, выложил не я, сама статья явно разжигает.
Суть в том что Бандера был в лагере когда горела Хатынь. Читая ч тут статью первым делом как и всегда я гляжу(год Хатыни) где Бандера в этот же год- это базис(ну и разумеется интуитивно я зрвл что даты не совпадут по контексту статьи)
От противного доказана ложность.
А вот противоречащее утверждение не доказывает истину о том что он не..... Ну вот там пошли у всех мнения но опять же базисы абы какие.
Мелисента
05.01.2021, 11:03
Не спорь с учителем истории.
Он везде гордится, что математик :D
Он везде гордится, что математик :D
Ну так он и есть математик. Причём признал оговорку...каплан да. Но я хотяб на этом теории не строю)
Публикации у меня 2 именно серьёзные опубликованные(по философии):
Принцип верификации и фальсификации в философии
1Возможность существования бога в метафизической системе научного мира(я доказываю почему нет в своей работе)
По политологии(1 штука):
Принципы демократии ее роль в рыночночной экономике. Тенденции развития экономики в зависимости от политического строя
Методика и математика(2 шт):
Проблемы корекционного обучение в курсе математического анализа. Развитие эвристического мышления
Компактный метод обучения. Проблема развития критического мышления.
Психология (1 шт): Развитие личности в рамках изучения курса математики. Проблемы формирования критического и эвристического мышления
Это так на вскидку (не весь список и с миниммизацией тем чтобы не указывать на более персонализм ровные темы статей(чем занимался вообще только я(в последнее время в отношении остальных).
Теперь по теме(хвастаться не люблю только когда спрашивают, т.к. там ещё много чего):
2.2+2=5 с учётом всего что я писал- никакой базис. Это не мысль. Такое можно написать с учётом всего что я писал, только прочитав где-то и бездумно запомнив цитировать или выдавать как свою мысль. Причём я расписал что значат двойки и пятерка...
Поэтому да это только человек без мыслей.
Но вот по умнее: 2+2=5
Докажем:
2*2=5
Док-во:
25 - 45 = 16 - 36
Далее прибавим (9/2)^2 ко обеим частям ур-ия:
25 - 45 + (9/2)^2 = 16 - 36 + (9/2)^2
5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2 = 4^2 - (2*4*9)/2 + (9/2)^2
(5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень
5 - 9/2 = 4 - 9/2
2+2=4, а 4=5 путём прибавления двух девятых и тут уже другой вопрос, про базис и т.д. вот обычно в таких случаях я спорю и объясняю что базис статьи бред или почему результат бред.
Тема выше которая завершилась была примером.(политическая)
А вот на фоне этого мне видится: 3проблемы гуманитарных специальностей в мышлении при отсутствии изучения структуры доказательства метода от противного, прямого и обратного следствия, понятия эквивалентности.
Сама тема споров была: в статье сказано что Бандера сжег Хатынь в неявной форме, на этом построена куча бреда теории, статья из инета, выложил не я, сама статья явно разжигает.
Суть в том что Бандера был в лагере когда горела Хатынь. Читая ч тут статью первым делом как и всегда я гляжу(год Хатыни) где Бандера в этот же год- это базис(ну и разумеется интуитивно я зрвл что даты не совпадут по контексту статьи)
От противного доказана ложность.
А вот противоречащее утверждение не доказывает истину о том что он не..... Ну вот там пошли у всех мнения но опять же базисы абы какие.
Не подтвержденный фактами бред)
Сугубо личные, ничем не обоснованные мнения.
1.- это здесь вообще к чему?
2. Что означает- 2+2=5- не базис? Чем, какими фактами обоснуете, что это- НЕ мысль?
Дайте четкое ограничивающее определение мысли. Не собственное, но научно обоснованное)
3. Какая связь между гуманитарными специальностями и именно "мышлением" ?
4.Сами же указали- "в неявной форме"- к чему опровержение по факту не возможности прямого действия?
И где ссылки на Ваши публикации? С книгами возможно ознакомиться? Рецензии ученых, желательно известных? Где это все? А главное, каким образом, где , кем и в чем используются Ваши изыскания и наработки? Где можно найти фактическое подтверждение как наличия у Вас публикаций, так и их действительную ценность?
Не подтвержденный фактами бред)
Сугубо личные, ничем не обоснованные мнения.
1.- это здесь вообще к чему?
2. Что означает- 2+2=5- не базис? Чем, какими фактами обоснуете, что это- НЕ мысль?
Дайте четкое ограничивающее определение мысли. Не собственное, но научно обоснованное)
3. Какая связь между гуманитарными специальностями и именно "мышлением" ?
4.Сами же указали- "в неявной форме"- к чему опровержение по факту не возможности прямого действия?
И где ссылки на Ваши публикации? С книгами возможно ознакомиться? Рецензии ученых, желательно известных? Где это все? А главное, каким образом, где , кем и в чем используются Ваши изыскания и наработки? Где можно найти фактическое подтверждение как наличия у Вас публикаций, так и их действительную ценность?
Стоп...я и так слишком много о себе. А где ваши публикации?) домохозяйство и варка борща?) кем признан борщ?)
Ссылки на публикации содержат мою фамилию
А где ваши публикации?)
А я утверждала об их наличии?
Это Вы выдвинули тезис о бредовости и параноидальности не подтвержденных фактами утверждений.
По факту данного Вами определения- Ваше утверждение о Ваших публикациях- паранойа, ибо фактически не может быть подтверждено ничем, кроме Вашего же голословного утверждения.
Мысль, мнение, взгляд, утверждение, мыслительный паттерн, система верований- ничто не обязано быть построенным на логике. Логика- это система доказательств, но не метод мышления, и тем более не обязательный фактор для определения наличия как такового.
Мнение не обязано подтверждаться фактически.
Не путайте терки в теме с научной дискуссией)
Ссылки на публикации содержат мою фамилию
Смешное утверждение для сети..
1. Где сами ссылки на публикации?
2. Имеются рецензии известных специалистов?
3. Чем подтвердите фактически то, что какая-то где-то обозначенная фамилия- это именно Вы?
А я утверждала об их наличии?
Это Вы выдвинули тезис о бредовости и параноидальности не подтвержденных фактами утверждений.
По факту данного Вами определения- Ваше утверждение о Ваших публикациях- паранойа, ибо фактически не может быть подтверждено ничем, кроме Вашего же голословного утверждения.
Мысль, мнение, взгляд, утверждение, мыслительный паттерн, система верований- ничто не обязано быть ни построенной на логике. Логика- это система доказательств, но не метод мышления, и тем более не обязательный фактор для определения наличия как такового.
Мнение не обязано подтверждаться фактически.
Не путайте терки в теме с научной дискуссией)
Смешное утверждение для сети..
1. Где сами ссылки на публикации?
2. Имеются рецензии известных специалистов?
3. Чем подтвердите фактически то, что какая-то где-то обозначенная фамилия- это именно Вы?
Вот и хорошо что фамилия ничего не доказала бы, следовательно нет смысла её раскрывать)
Имеются не только рецензии но и ссылки известных людей в их работах на моб писанину)
То что я написал о мнениях было верно. Да мнение не требует доказательства, но требует базис чтобы зародилась мысль если она своя. А его нет.
Кстати странно требовать у кого-то публикации для рассуждений о философии и теориях не имея своих)
Вот и хорошо что фамилия ничего не доказала бы, следовательно нет смысла её раскрывать)
То есть, Вы действительно подтвердили полное отсутствие фактических доказательств Ваших публикаций..
К чему тогда какое-то о них упоминание, что по Вашему- же определению является паранойей, а по моему- галимым трепом?
Имеются не только рецензии но и ссылки известных людей в их работах на моб писанину)
Где фактическое подтверждение?
То что я написал о мнениях было верно.
Чем подтвердите верность Вашего утверждения?
Да мнение не требует доказательства, но требует базис чтобы зародилась мысль если она своя. А его нет.
Еще раз повторяю вопрос о наличии у Вас компетентности в вопросах мышления.
Что означает "своя" мысль" и "не своя мысль"? Подтвердите это ограничивающим определением, основанным на фактических экспериментах и реальных научных выкладках специалистов по методологии мышления.
В методологии мышления таких понятий не существует.
Что такое-"базис для зарождения мысли"?
Приведите структуру мыслительного процесса человека и покажите в этой структуре, где находится этот "базис" и каким образом именно отсутствие данного "базиса" исключает "собственность" мысли.
То есть, Вы действительно подтвердили полное отсутствие фактических доказательств Ваших публикаций..
К чему тогда какое-то о них упоминание, что по Вашему- же определению является паранойей, а по моему- галимым трепом?
Где фактическое подтверждение?
Чем подтвердите верность Вашего утверждения?
Еще раз повторяю вопрос о наличии у Вас компетентности в вопросах мышления.
Что означает "своя" мысль" и "не своя мысль"? Подтвердите это ограничивающим определением, основанным на фактических экспериментах и реальных научных выкладках специалистов по методологии мышления.
В методологии мышления таких понятий не существует.
Что такое-"базис для зарождения мысли"?
Приведите структуру мыслительного процесса человека и покажите в этой структуре, где находится этот "базис" и каким образом именно отсутствие данного "базиса" исключает "собственность" мысли.
О публикациях спросили вы. Вам интересны мои своими словами понимания мышления и т.д.
Или официальные?) оф - в гугле в Википедию)
О публикациях спросили вы. Вам интересны мои своими словами понимания мышления и т.д.
Или официальные?) оф - в гугле в Википедию)
Еще раз прошу подтвердить Вашу компетентность в сфере мышления.
Исходя из какого "базиса" собственных реально компетентных знаний Вы даете оценки
факторам мыслительных действий оппонентов- не понимает, не прав, не верно, это не мысль, это не своя мысль, это - бред, это - паранойа.
Вам интересны мои своими словами понимания мышления и т.д.
Нет. Предоставьте фактически доказательство Вашей компетентности в этих вопросах.
Не думаю, что Ваши познания превышают сведения компетентных специалистов по мышлению.
А мнение Ваши уже видны, как я и обозначала, они ничем не подкреплены и абсолютно противоречат современным сведениям о мышлении человека.
Или официальные?) оф - в гугле в Википедию)
Википедия не является компетентным специалистом в методологии мышления, равно как и в иных вопросах.
Это- поверхностный справочник, не более)
Гугл- также.
Еще раз прошу подтвердить Вашу компетентность в сфере мышления.
Исходя из какого "базиса" собственных реально компетентных знаний Вы даете оценки
факторам мыслительных действий оппонентов- не понимает, не прав, не верно, это не мысль, это не своя мысль, это - бред, это - паранойа.
Нет. Предоставьте фактичекси доказательство Вашей компетентности в этих вопросах.
Не думаю, что Ваши познания превышают сведения компетентных специалистов по мышлению.
А мнение Ваши уже видны, как я и обозначала, они ничем не подкреплены и абсолютно противоречат современным сведениям о мышлении человека.
Википедия не является компетентным специалистом.
Гугл- также.
Уже подтвердил) а теперь подтвердите свою возможность оценить мою компетенцию?)
Уже подтвердил)
Чем именно? Где?
Тем, что Вы имеете мнение о мышление, и по Вашему же мнению Ваше мнение верно и компетентно?
а теперь подтвердите свою возможность оценить мою компетенцию?)
То есть, Вы используете метод- "сама дура", не отвечая ни на один конкретно поставленный вопрос?
Где определение " своей мысли"?
Где структура мыслительного процесса человека с демонстрацией влияния "базиса"?
Кстати, ни один компетентный в мышлении человек не даст окружающим тех оценок их мышления, которые позволяете себе Вы.
Именно Ваши отзывы о мыслях собеседников и свидетельствуют об абсолютной Вашей не компетентности в вопросах мышления.
Но вот по умнее: 2+2=5
Докажем:
2*2=5
Док-во:
25 - 45 = 16 - 36
Далее прибавим (9/2)^2 ко обеим частям ур-ия:
25 - 45 + (9/2)^2 = 16 - 36 + (9/2)^2
5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2 = 4^2 - (2*4*9)/2 + (9/2)^2
(5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень
5 - 9/2 = 4 - 9/2
2+2=4, а 4=5 путём прибавления двух девятых .
Что за бред? Даже любой шестиклассник, знающий правила алгебры, найдет с лету ошибку в "доказательстве", не говоря уже об учителе математики. :D
5 - 9/2 = 4 - 9/2 то есть 0,5= -0,5 ? Поэтому 5 не равно 4!!!
Вы когда списывали, даже не удосужились скобки правильно расставить: 5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2, надо было:
5^2 - (2*5*9/2) + (9/2)^2, хотя это и роли не играет, но записывать надо правильно! :D
Что за бред? Даже любой шестиклассник, знающий правила алгебры, найдет с лету ошибку в "доказательстве",
Суть "бреда" не в самом приведенном расчете, а в уместности и абсолютной нецелесообразности пояснения данным примером каких- либо свойств мышления.
Тем более, что конкретное свойство мышления, к которому приведено обоснование- не обозначено четко)
Что за бред? Даже любой шестиклассник, знающий правила алгебры, найдет с лету ошибку в "доказательстве", не говоря уже об учителе математики. :D
5 - 9/2 = 4 - 9/2 то есть 0,5= -0,5 ? Поэтому 5 не равно 4!!!
Вы когда списывали, даже не удосужились скобки правильно расставить: 5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2, надо было:
5^2 - (2*5*9/2) + (9/2)^2, хотя это и роли не играет, но записывать надо правильно! :D
Нет не любой, но прибавляли и отнимали равные числа с равными знаками к обоим частям равенства. Ошибка не в этом)
Нет не любой, но прибавляли и отнимали равные числа с равными знаками к обоим частям равенства. Ошибка не в этом)
А в чем ошибка? =-O
Суть "бреда" не в самом приведенном расчете, а в уместности и абсолютной нецелесообразности пояснения данным примером каких- либо свойств мышления.
Тем более, что конкретное свойство мышления, к которому приведено обоснование- не обозначено четко)
Я о публикациях. И том что мне явно известно как устроено мышление)
А в чем ошибка? =-O
В сворачивании заведомо отрицательных скобок в квадраты и после получения положительных чисел извлечения корней) знаки)
Я о публикациях. И том что мне явно известно как устроено мышление)
Чье?:D
Я о публикациях.
С публикациями все понятно.
Фактически подтвердить не можете, значит не доказано.
Упоминание публикаций, каких-то собственных достижений, рода занятий, профессиональных достижений- как доказательство чего либо не имеет фактичечск4ого веса без фактичес кого подтверждения.
Вы вообще имеете понятие об отличии "факт" от "утверждение"?
И том что мне явно известно как устроено мышление)
Кому- "явно" и чем именно проявлено Ваше понимание?
Пока Вы ничем Ваше понимание мышления не подтвердили.
Ничем абсолютно)
Ни на один мой конкретный вопрос о процессе мышления ВЫ ответа не дали)
Так , собственно, на чем основаны Ваши оценки мыслительных свойств собеседников?
На какой компетентной с точки зрения методологии познания в целом и методологии человеческого мышления в частности основаны Ваши оценки?
С точки зрения коммуникативности общения Ваши оценки являются элементарным хамством)
Предоставьте фактичекси доказательство Вашей компетентности в этих вопросах.
Клара ЦеткЕн.
Свидетельство об отсутствии минимума компетенции.
Мнение о своём народе ты уже не изменишь, но факт пробелов в образовании очевиден.
С публикациями все понятно.
Фактически не подтвердить не можете, значит не доказано.
Упомининие их как доказательство чего либо не имеет фактичечск4ого веса
Кому- "явно" и чем именно проявлено Ваше понимание?
Пока Вы ничем Ваше понимание мышления не подтвердили.
Ничем абсолютно)
А публикациями я ничего и не подтверждаю, вы просили их предъявить сказав: может быть у вас публикации и вы....
Может. Да. Публикации.
Тем что я образован)
Образованные люди они такие, знают о чем говорят)
Клара ЦеткЕн.
Свидетельство об отсутствии минимума компетенции.
Мнение о своём народе ты уже не изменишь, но факт пробелов в образовании очевиден.
То что я их всегда путаю не говорит о качестве образования тем более я поправился.
Мнение о моём народе менять не хочу. У всего мира оно адекватное как и о украинском)
Кстати у всего мира и о политических вопросах адекватное мнение и о экономических.
В сворачивании заведомо отрицательных скобок в квадраты и после получения положительных чисел извлечения корней) знаки)
Да ты что?! :D
(5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень
И это верно! 0.5 в кв = -0.5 в кв
Неверно здесь :
5 - 9/2 = 4 - 9/2
5=4
Ты не математик,Пролом!
А публикациями я ничего и не подтверждаю, вы просили их предъявить сказав: может быть у вас публикации и вы....
Может. Да. Публикации.
Тем что я образован)
Образованные люди они такие, знают о чем говорят)
Вы потеряли логическую связь моего запроса и Ваших ответов?
Публикациями Вы могли бы подтвердить Вашу компетентность в вопросах мышления, хотя бы отчасти.
Именно публикации по данной сфере- мышление, структура мышления, методология мышления)
Их нет.
Ничем другим Вы свою компетентность также подтвердить не в состоянии.
Запрос на Вашу компетентность в вопросах мышления я выдвинула потому,
что именно Вы и никто иной постоянно оглашает свои оценки мыслительным факторам собеседников)
Тем что я образован)
Это мнение, но НЕ ФАКТ
Доказательством априори ни в чем служить не может.
Образованные люди они такие, знают о чем говорят)
Бездоказательная риторика из общих понятий.
Данное утверждение, по сути, не имеет смысла, ибо ни одно из понятий, использованных в высказывании не может быть конкретизировано, тем более не может быть доказана верность указанной взаимосвязи- "образование" означает обоснованность знания о предмете высказывания.) Нет. Не означает)
Мнение о моём народе менять не хочу. У всего мира оно адекватное
Правду глаголишь...
Кстати у всего мира и о политических вопросах адекватное мнение и о экономических.
Можете предоставить четкое мнение "всего мира" по обозначенным сферам?
Политика
Экономика
По Украине( в частности, об украинском народе)
Хотя бы смысловую ценность собственного утверждения способны обозначить?
С точки зрения элементарной логики Ваше утверждение не имеет смысла, ибо оперирует не конкретизируемыми терминами между которыми невозможно установление логической взаимосвязи)
Исходя из тех же элементарных законов логики, утверждение не имеющее смысла невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
На этом и построен Ваш поток доказательств- на риторических личных мнениях)
Упоминание публикаций, каких-то собственных достижений, рода занятий, профессиональных достижений- как доказательство чего либо не имеет фактичечск4ого веса без фактичес кого подтверждения.Зато есть другие фактические подтверждения: на этом форуме пролом уже показал своё непонимание школьного курса физики (например, третьего закона Ньютона - базис всей механики). Что обесценивает все его голословные анонимные утверждения о своих заслугах и достижениях.
Что обесценивает все его голословные анонимные утверждения о своих заслугах и достижениях.
Голословные утверждения о любых регалиях обесцениваются самим фактом этой ничем не подтверждаемой голословности.
Сам метод подтверждения своей компетентности в мышлении посредством собственного утверждения
И том что мне явно известно как устроено мышление
позволяет сделать вполне конкретный вывод о мышлении данного пользователя.
При этом не составит труда найти компетентные характеристики от специалистов по мышлению в подтверждение этого вывода, но затраты времени на эти подборки не имеют смысла.
Ибо то, что очевидно уже, насколько видно, всем окружающим,
самому Пролому объяснить невозможно.
Именно этим и опасна система собственных стойких убеждений, тем более о собственных мслительных свойствах)
А тема об Украине или PR конкретной личности?
А тема об Украине или PR конкретной личности?
Побочка.
Доказательство системы обоснований по вопросам в том числе касающимся и Украины)
А тема об Украине или PR конкретной личности?
Скорее черный пиар. :D
Голословные утверждения о любых регалиях обесцениваются самим фактом этой ничем не подтверждаемой голословности.Ну, до тех пор пока "утверждения на тему" компетентны, утверждения о собственной компетентности в теме трудно оспорить, даже если они анонимны и голословны. А вот если "утверждения на тему" становятся неадекватными, то это уже доказательство отсутствия компетентности. Тогда даже деанонимизация и предъявление документов о наличии квалификации не поможет доказать обратное.
Ну, до тех пор пока "утверждения на тему" компетентны, утверждения о собственной компетентности в теме трудно оспорить, даже если они анонимны и голословны.
На мой взгляд, ни одно мнение по теме обсуждения не нуждается в подтверждении компетентности его автора.
Но если возникает спор об обоснованности какого- либо утверждения, тогда, по моему пониманию, нужно подтверждение компетентности используемых доказательств.
Никакие голословные утверждения о собственных свойствах, достижениях и проч. доказательством быть не могут. Это элементарнейшие законы логики. Объект не может определять сам себя.
Ни для какого обмена мнений не вижу необходимости ни в анкетах, ни в сведениях о каких бы ни было личных достижениях, только в форме информации по ходу общения)
Да ты что?! :D
(5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень
И это верно! 0.5 в кв = -0.5 в кв
Неверно здесь :
5 - 9/2 = 4 - 9/2
5=4
Ты не математик,Пролом!
Ну так вот было и там и там 0.5 )
А стало после сворачивания, а почему?) а потому что так сворачивая потерялся знак)))
Зато есть другие фактические подтверждения: на этом форуме пролом уже показал своё непонимание школьного курса физики (например, третьего закона Ньютона - базис всей механики). Что обесценивает все его голословные анонимные утверждения о своих заслугах и достижениях.
Это ты решил что раз ты не понимаешь суть полёта то ты можешь пришпандорить к этому 3й закон и сказать что я его не понимаю)
Ну так вот было и там и там 0.5 )
А стало после сворачивания, а почему?) а потому что так сворачивая потерялся знак)))
Нет ! В начале было равенство равное 0.25.После преобразования оно потеряло смысл и стало неравенством.
Смысл приводить такое док-во? Из области "математики шутят". Опять - мимо, облом!:D
Нет ! В начале было равенство равное 0.25.После преобразования оно потеряло смысл и стало неравенством.
Смысл приводить такое док-во? Из области "математики шутят". Опять - мимо, облом!:D
А я и не говорил что это " доказательство" является доказательством. Я показал следующее)
Ты стал оспаривать. И твоё имхо - твоё. Ты стал аргументировать и думать, искать ошибку.
Технарь счел очевидным т.к. для него это слишком простая задача.
Санди не поняла вообще а чем прикол
Пролом вылажил как пример потому что оспорил сам.
И вот мы плавно и получили у кого из чего и следует ли мышление и как построено.(ну так у тебя оно при разных со мной точках зрения и адекватно)
А для большей части форума, легко написать похожее доказательства на треугольника без цифр и доказать что катет равен гипотинузе(но не подписав что катет а что гипотинуза, просто уйти от цифр и показать равенство сторон также) и все поверят и ещё и распространять по инету пойдут. )вот так и работает 99% новостей которые выкладывает пользователь, включая ту которую я оспорил по Украине.
На мой взгляд, ни одно мнение по теме обсуждения не нуждается в подтверждении компетентности его автора.Согласен, не нуждается. Но если автор сам говорит о своей компетентности, то это легко опровергается его некомпетентными утверждениями по теме. О чем я и говорю.
Согласен, не нуждается. Но если автор сам говорит о своей компетентности, то это легко опровергается его некомпетентными утверждениями по теме. О чем я и говорю.
Пожалуйста, простите мне мою настырность.
Но я реально не считаю верным любое определение "компетентности" любого утверждения, если не встает вопрос о необходимости доказательства именно самого утверждения)
Это ты решил что раз ты не понимаешь суть полёта то ты можешь пришпандорить к этому 3й закон и сказать что я его не понимаю)Все твои безграмотные утверждения на эту тему (например, о том, что этот закон не действует на орбите, и поэтому ракетным двигателем невозможно разогнать аппарат) до сих пор доступны на этом форуме. Даже если ты их все исправишь или удалишь, они есть как цитаты в моих ответах.
Все твои безграмотные утверждения на эту тему (например, о том, что этот закон не действует на орбите, и поэтому ракетным двигателем невозможно разогнать аппарат) до сих пор доступны на этом форуме. Даже если ты их все исправишь или удалишь, они есть как цитаты в моих ответах.
Там не сказано" не действует"
Там сказано "действует иначе по применению на практике и нельзя разогнать необходимую скорость только им на практике".
А для большей части форума, легко написать похожее доказательства на треугольника без цифр и доказать что катет равен гипотинузе(но не подписав что катет а что гипотинуза, просто уйти от цифр и показать равенство сторон также) и все поверят и ещё и распространять по инету пойдут. )вот так и работает 99% новостей которые выкладывает пользователь, включая ту которую я оспорил по Украине.
В равностороннем треугольнике ничего подписывать не надо. :D
Но где здесь Бандера и Украина?
Но я реально не считаю верным любое определение "компетентности" любого утвержденияА я и не говорю о любых определениях или утверждениях. Но автор может сделать определенное утверждение, которое как лакмусовая бумажка сразу показывает его некомпетентность или даже безграмотность.
Например, есть законы механики, изучаемые ещё в школе. Если автор демонстрирует их незнание или полное непонимание, то сразу возникает недоверие к его утверждениям о том, что он успешно учился на математика (а это скорее всего физмат). А отсюда недоверие ко всем остальным утверждениям о его достижениях.
Т.е. это уже не просто недоверие к голословным утверждениям, а недоверие к знаниям автора по факту его безграмотных (некомпетентных) утверждений.
В равностороннем треугольнике ничего подписывать не надо. :D
Но где здесь Бандера и Украина?
Новость была о том что "мол митингующих должно быть стыдно т.к. стоят с бендерой а он сжёг Хатынь и т.д"
Хатынь 1943 Бендера в концлагере 1942-1944.
Опроверг я по твоему принципу без всяких деталей. Т.е. новость носила характер- пустой популизм и пол форума съела и стала хаить оппозицию причём не украинскую, хотя они вообще не по Бендере собрались)
А я и не говорю о любых определениях или утверждениях. Но автор может сделать определенное утверждение, которое как лакмусовая бумажка сразу показывает его некомпетентность или даже безграмотность.
Например, есть законы механики, изучаемые ещё в школе. Если автор демонстрирует их незнание или полное непонимание, то сразу возникает недоверие к его утверждениям о том, что он успешно учился на математика (а это скорее всего физмат). А отсюда недоверие ко всем остальным утверждениям о его достижениях.
Т.е. это уже не просто недоверие к голословным утверждениям, а недоверие к знаниям автора по факту его безграмотных (некомпетентных) утверждений.
Нет это не физ-мат это ИТ -мат)))
И к закону Ньютона ты наш спор не сведешь по принципу "он не знает 3й закон" да хоть обделайся))))
Но к слову, я вообще-то мог по своему факультету не знать физику на уровне : а сколько вовсе законов Ньютона?
Т.к. у меня курс физики базовый (и то потому что могу преподавать матешу и вдруг замену физики дадут) и
Термех и на этом все)
Там не сказано" не действует"
Там сказано "действует иначе по применению на практике и нельзя разогнать необходимую скорость только им на практике".Вот это и есть та самая лакмусовая бумажка.
Он действует одинаково и на Земле, и на орбите, и в другой галактике. Именно поэтому разгоняются все существующие аппараты (т.е. на практике) как на орбите Земли, так и за её пределами.
Нет это не физ-мат это ИТ -мат Т.к. у меня курс физики базовый Вообще-то, это знания уровня средней школы :-)
И ты сам говорил, что знаешь всё это.
Вообще-то, это знания уровня средней школы :-)
Вообще-то если бы ты был прав и у меня их не было по физике я бы мог успешно окончить свой факультет)
И даже быть успешным много в чем из его направлений а вплоть до доктора наук)
А я и не говорю о любых определениях или утверждениях. Но автор может сделать определенное утверждение, которое как лакмусовая бумажка сразу показывает его некомпетентность или даже безграмотность.
Несомненно..
С этим согласна))))
Т.е. это уже не просто недоверие к голословным утверждениям, а недоверие к знаниям автора по факту его безграмотных (некомпетентных) утверждений.
Собственно, вопрос, на мой взгляд, в ином.
Что тогда побуждает вести дальнейший диалог с собеседником, который не обладает владением вопросом? Здесь просто красными огненными буквами во весь горизонт высвечивает тезис Марка Твена.. Думаете, в курсе , какой именно.
И все, абсолютно все попытки что-то объяснить человеку, не владеющему вопросом, подтверждают истинность тезиса Марка Твена.
Опроверг
ничего ты не опроверг, наоборот, подчеркнул очередной раз свою.. своё лукавство,
перепрыгнув на личность, хотя речь шла об общем понятии.
Здесь просто красными огненными буквами во весь горизонт высвечивает тезис Марка Твена.. Думаете, в курсе , какой именно.:-) Ну, так и есть, наверное :-) Только куча свободного времени и ограниченные возможности по его использованию (из-за локдауна) могут быть хоть каким-то оправданием :-)
Новость была о том что "мол митингующих должно быть стыдно т.к. стоят с бендерой а он сжёг Хатынь и т.д"
Хатынь 1943 Бендера в концлагере 1942-1944.
Опроверг я по твоему принципу без всяких деталей. Т.е. новость носила характер- пустой популизм и пол форума съела и стала хаить оппозицию причём не украинскую, хотя они вообще не по Бендере собрались)
Новость была о том что, "мол, митингующим должно быть стыдно, т.к. они стоят с Бандерой, а он сжёг Хатынь и т.д"
События в Хатыни были в 1943 году, а Бандера был в концлагере
в1942-1944гг.
Опроверг я по твоему принципу - без всяких деталей. Т.е., новость носила характер пустого популизма и пол форума съела её и стала хаять оппозицию, причём, не украинскую, хотя они вообще не по поводу Бандеры собрались)
Посчитай, сколько ошибок. И не забудь про самую главную. :D
Я это почему написал? Потому что большая половина твоих высказываний из-за огромной безграмотности теряет смысл, а порой и является противоречиями.
:-) Ну, так и есть, наверное :-) Только куча свободного времени и ограниченные возможности по его использованию (из-за локдауна) могут быть хоть каким-то оправданием :-)
Эх ты))) давай может о том что экономику ты не знаешь(хотя я не буду лукавить и в какой-то мере ты её знаешь)
Новость была о том что, "мол, митингующим должно быть стыдно, т.к. они стоят с Бандерой, а он сжёг Хатынь и т.д"
События в Хатыни были в 1943 году, а Бандера был в концлагере
в1942-1944гг.
Опроверг я по твоему принципу - без всяких деталей. Т.е., новость носила характер пустого популизма и пол форума съела её и стала хаять оппозицию, причём, не украинскую, хотя они вообще не по поводу Бандеры собрались)
Посчитай, сколько ошибок. И не забудь про самую главную. :D
Я это почему написал? Потому что большая половина твоих высказываний из-за огромной безграмотности теряет смысл, а порой и является противоречиями.
Никакой тут самой главной. Тут краткий пересказ о чем вообще был разговор и почему прибегли к логике и мышлению.
Вообще-то если бы ты был прав и у меня их не было по физике я бы мог успешно окончить свой факультет)
И даже быть успешным много в чем из его направлений а вплоть до доктора наук)Да, так могло бы быть. Но твои настойчивые попытки опровергнуть базовые законы механики опровергают даже это. Ты ведь так и не закончил свой факультет. И тем более не являешься доктором наук.
Да, так могло бы быть. Но твои настойчивые попытки опровергнуть базовые законы механики опровергают даже это. Ты ведь так и не закончил свой факультет. И тем более не являешься доктором наук.
Во первых опровержения законов механики не было-не искажай. Речь шла о применении их.
Во вторых я закончил и даже работал и к слову даже успешно заменял физику
В третьих не доктор да, магистрант бросивший
Во вторых я закончил ... магистрант бросившийЯ как раз об этом.
успешно заменял физикуБедные дети :-(
Я как раз об этом.
Бедные дети :-(
Счастливые и довольные)
Никакой тут самой главной. Тут краткий пересказ о чем вообще был разговор и почему прибегли к логике и мышлению.
Все! Я -пас. Больше не желаю с тобой общаться. Ну не тянешь ты ни на логику ,ни на мышление. Иди учи грамматику. И -математику. И - физику. И - историю.
crimeariver
05.01.2021, 18:36
Он везде гордится, что математик :D
Он не прошёл аттестацию от квита! :nunuka:
Мелисента
05.01.2021, 18:39
@crimeariver, да с историей тоже не очень :bla-bla:
бессовестно подтасованные, потому что -
На примере нашего собеседника видим прогресс в решении первой задачи.
При отсутствии совести взаимопонимание уже невозможно.
Впрочем пиетет перед штатами тоже налицо.
Ой ли))) никто первому собеседнику не впихнет в мозг если он сам так не решит)
Он не прошёл аттестацию от квита! :nunuka:
Вообще-то прошёл давно и мы подружились)
Все! Я -пас. Больше не желаю с тобой общаться. Ну не тянешь ты ни на логику ,ни на мышление. Иди учи грамматику. И -математику. И - физику. И - историю.
Ну чьяб корова мычала, сказочника радости Крыма))) ну хоть не идиот уже радует)
Я как раз об этом.
Бедные дети :-(
А кстати я забыл добавить я закончил класичтский специалиситет (5 лет как и ты, последним эшалоном успел) а бросил магистратуру после...так что закончил... Магистратуру бросил 2 курс перед защитой.
Витя Питерский
29.01.2021, 18:52
Он не прошёл аттестацию от квита! :nunuka:
Аттестацию или может просто тест:nunuka:
Аттестацию или может просто тест:nunuka:
Просто тест и прошёл)
Плюс его протестил)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot