Просмотр полной версии : Субъективное. Существует ли таковое?
Под субъективным принято считать нечто оторванное от остального мира, существующее отдельно чуть ли не по своим законам.
- Присущий только данному субъекту, лицу.
- … лишенный объективности.
- Тот, который является субъективным, то есть внутренним, персональным, не доступным для общественного рассмотрения.
- То есть единственный, с участием только одного человека.
- … незнакомый кому-либо еще.
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое? Может быть субъективное – это лишний термин, а весь мир, включая нас самих, попросту объективен?
:)
Под субъективным принято считать нечто оторванное от остального мира, существующее отдельно чуть ли не по своим законам.
- Присущий только данному субъекту, лицу.
- … лишенный объективности.
- Тот, который является субъективным, то есть внутренним, персональным, не доступным для общественного рассмотрения.
- То есть единственный, с участием только одного человека.
- … незнакомый кому-либо еще.
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое? Может быть субъективное – это лишний термин, а весь мир, включая нас самих, попросту объективен?
:)
с у б ъ е к т и в н о е - это прерогатива субъекта
https://realax.ru/showthread.php?t=30595
это прерогатива субъекта
Осмелюсь утверждать, что никаких таких эфемерных субъектов не существует. Психика, личность - всё это объективные процессы.
:)
@Если бы, полистал твою тему. Она скорее про бестактность и непонимание друг друга.
Моя же тема о том, что всё это объясняется объективными явлениями. А субъективного вовсе нет.
:)
Под субъективным
объективное
Чем отличается объективное от субъективного? Toster.ru (https://toster.ru/q/25479)
+ см. Эффект наблюдателя в кв. физике.
Чем отличается объективное от субъективного? Toster.ru (https://toster.ru/q/25479)
+ см. Эффект наблюдателя в кв. физике.И вообще - субъективное восприятие существует объективно :-) и полностью определяется объективной реальностью (включая личные особенности субъективного восприятия, которые также объективно существуют).
И вообще - субъективное восприятие существует объективно :-)
Несомненно. И осуществляется ни чем иным, как сознанием)
Чем отличается объективное от субъективного? Toster.ru
Это всеобщее заблуждение крутится вокруг границ личности и сознания. Тем не менее существование такого явления как сознание не отменяет объективности всего и вся (и самого сознания).
При 20 градусах Цельсия (это объективно, от вас не зависит) вам может быть в один момент тепло, а в другой — холодно (это субъективно); для другого человека может быть все наоборот, но от ваших ощущений температура не зависит, она будет 20 градусов.
Объективно температура 20 градусов. Вам холодно - это тоже объективное явление, которое соответствует своем набору объективных процессов внутри вас, вам тепло - тоже самое.
+ см. Эффект наблюдателя в кв. физике.
А как Вы это увязываете с субъективностью?
И да, кот Шрёдингера не одновременно жив и мёртв, а он вне поля зрения нашего сознания. Попросту - мы не знаем, что с котом. Он уехал в тёплые страны, чёрт его знает, что там с ним. :)
Субъективное - пустой термин, без всякого смысла.
:)
Это всеобщее заблуждение
А Вы не из этих, которые все?
А Вы не из этих, которые все?
Хорошо, я поправлюсь. :)
Не всеобщее заблуждение, а распространённое.
Хотя я тоже использовал термин - субъективное, но, крепко подумав, понял, что оно лишено смысла и мешает пониманию мира.
:)
мешает пониманию мира.
Ну-у.. В таком случае, когда нет субъекта, то есть того, кто стремится понять,
ни о каком понимании не может быть и речи.
Мир, слава всем имеющим быть причинам его существования, от этого не страдает)
Ну-у.. В таком случае, когда нет субъекта, то есть того, кто стремится понять,
ни о каком понимании не может быть и речи.
Отнюдь. Понимание и сознание - это такие же объективные явления, как горение звёзд или вращение планет.
:)
@Раздвоение личности, вот мне интересно, устроило бы Вас позавтракать запахом пищи или доехать до места назначения на шестеренке от движущего средства?
Какая разница, по сути, если первое неотъемлемая часть еды, а второе- движ-средства?
На мой взгляд, Ваша логика аналогична.
Хотя.. каляки маляки ребенка и картина признанного художника, по сути одно- творчество)
А то)
Не перестаю восхищаться сладкозвучностью слова - отнюдь. :)
вот мне интересно, устроило бы Вас позавтракать запахом пищи или доехать до мета назначения на шестеренке от движущего средства?
Какая разница, по сути, если первое неотъемлимая часть еды, а второе- движ-средства?
На мой взгляд, Ваша логика аналогична.
Поясните? Где в моих рассуждениях "шестерёнка от движущегося средства"?
Как раз, если выбросить лишнюю детальку - субъективное, всё встаёт на свои места.
:)
лишнюю детальку
Чего именно?
Чего именно?
Понимания Вселенной.
Поясните? Где в моих рассуждениях "шестерёнка от движущегося средства"?
:)
Понимания Вселенной.
забавно..
А что такое- "понимание"?
И.. хм.. А что такое -"Вселенная"?
Это сами явления или чьи-то названия?
А?
И чем отличается само явление от любых о нем представлений?
тю.. "шестеренкой больше, кучкой "шестеренок" меньше.. явлению- то пофик
Ох уж эти бабочки в Вашей голове. :)
А что такое- "понимание"?
И.. хм.. А что такое -"Вселенная"
Это сами явления или чьи-то названия?
А?
Странные вопросы... :)
Явления и их названия.
:)
Ох уж эти бабочки в Вашей голове.
Откуда Вам-то знать, что в моей голове?
Странные вопросы...
Нет)
И чем отличается само явление от любых о нем представлений?
тю.. "шестеренкой больше, кучкой "шестеренок" меньше.. явлению- то пофик
Явление - это нечто что существует. Представления о явлениях - это отражение в сознании интеллекте этих явлений, подобно отражению в зеркале, что само по себе тоже явление.
В процессе познания часто образуются лишние "шестерёнки" и потом отсеиваются, исключаются за ненадобностью. Вот понятие субъективный, как раз, такая "шестерёнка".
:)
что само по себе тоже явление
Приятного поглощения запахов и путешествий на шестеренках)
Откуда Вам-то знать, что в моей голове?
Я "смотрю внутрь" через процесс общения. :)
А ещё на Вашей аватарке это отчетливо вижу. :) :)
Приятного поглощения запахов и путешествий на шестеренках)
Отнюдь. При исключённом понятии "субъективное", моё понимание мира только выиграло. :)
Я "смотрю"
Так вернее. ИМХО
Осмелюсь утверждать, что никаких таких эфемерных субъектов не существует. Психика, личность - всё это объективные процессы.
:)
дык личность - это и есть субъект
субъект - это единица в схеме или в системе,
а личность - это единица в обществе
дык личность - это и есть субъект
субъект - это единица в схеме или в системе,
а личность - это единица в обществе
Для личности есть термин - личность. А субъективность означает оторванность от остального мира, невозможность стороннему наблюдателю проанализировать субъективные процессы субъекта так как они есть, а это не так, даже если, пока что, невозможно технически в полной мере. Принципиальная возможность такая существует. И нет никаких причин думать, что субъективные процессы не описываются теми же законами что и остальной мир.
:)
Для личности есть термин - личность. А субъективность означает оторванность от остального мира, невозможность стороннему наблюдателю проанализировать субъективные процессы субъекта так как они есть, а это не так, даже если, пока что, невозможно технически в полной мере. Принципиальная возможность такая существует. И нет никаких причин думать, что субъективные процессы не описываются теми же законами что и остальной мир.
:)
все это интересно, в случае наличия разума, а стало быть наблюдателя.
на минутку представим, что мироздание задумывалось не ради человека, и волею судеб, зарождение разумных существ не случилось.
при отсутствии разума, актуально ли вообще, объективность, субъективность и прочее.
мы говорим об этом с позиции рыбок "гуппи" в аквариуме,
а если прикинуть с позиции "хозяина аквариума"
@ДуренЪ, при отсутствии разума не было бы слов. Не совсем понял вопрос.
@ДуренЪ, при отсутствии разума не было бы слов. Не совсем понял вопрос.
А что именно не понял?:smoke:
@ДуренЪ, при отсутствии разума не было бы терминов. Но, видимо, остался бы объективный мир как сама суть вещей.
@ДуренЪ, при отсутствии разума не было бы терминов. Но, видимо, остался бы объективный мир как сама суть вещей.
объективный для кого?
объективный для кого?
Само по себе.
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое? Может быть субъективное – это лишний термин, а весь мир, включая нас самих, попросту объективен?
Чисто риторические вопросы...
Эту тему можно крутить-вертеть-раскручивать бессчётное количество времени, сто раз запутаться вовлекая вводные и ничего не достичь...
Вот допустим - кто сказал что мир объективен..?:lolgirl:
Вот допустим - кто сказал что мир объективен..?
Научное сообщество. :)
Научное сообщество.
Оно объективно..?
Если каждый по себе субъективен - как сообщество может стать объективным..?
Только лишь договорившись свою объединённую субъективность считать объективностью...
Следовательно их решение в корне субъективно...
И т.д. и т.д. и т.д......
пы сы
Я не спорю и ничего не доказываю...я лишь высказала свою субъективную точку зрения... :bomba:
Чисто риторические вопросы...
Я бы назвала эти вопросы- неверно сформулированными.
Есть такое понятие в словесных игротеках, как odd word, то есть лишнее слово,
не нужное, не вписывающееся в контекст.
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое?
В данном контексте слово "объективный"- лишнее, ненужное,
но определяющее суть дальнейших рассуждений.
Мир- нейтрален, независим.
Далее спотыкач и перекрестки происходят на неоднозначном
использовании терминов в разных сферах знаний.
Изначально в сферах формальной логики, а также в языковой грамматике, может и в чем-то еще, принято считать объектом- то, на что направлено действие, субъектом- исполнитель действия,
отсюда subject(субъект, подлежащее) , первое лицо и т.д, активный залог, пассивный залог.
(Извините, мне английская грамматика понятнее.
В бытовом употреблении термины как бы деформировались.
Объективный имеет смысловое значение- правильный, основанный на общем мнении, общий
Субъективный- ограниченный, чей-то личный взгляд, неверный.
В этих отличиях и почва для путаницы или запутывания)
А также побочки в виде философских завИхов на тему- раз субъективное по сути- не верно,
то есть не истинно, как может быть что-то при этом истинным, оставаясь субъективным?
Мир- истинен, значит субъективным быть не может.
Само по себе.
прикинь, что у эксперимента с Котом Шредингера нет наблюдателя.
Ну вот где то, залез некий Кот в некий ящик.
И? исчезает субъективное.
ну и что тогда объективное, без существования субъективного.
есть факт, а если есть наблюдатель факта, то есть его оценка.
Оно объективно..?
Если каждый по себе субъективен - как сообщество может стать объективным..?
Только лишь договорившись свою объединённую субъективность считать объективностью...
Следовательно их решение в корне субъективно...
И т.д. и т.д. и т.д......
пы сы
Я не спорю и ничего не доказываю...я лишь высказала свою субъективную точку зрения...
Оно объективно, но более здесь важно, что оно право. А объективно всё и даже заблуждения и предрассудки. :)
Субъективное как противопоставление объективному - это вздор. Субъективному есть место в мире только как частному случаю объективного.
Но я уже чую, как Вас только больше запутываю. Если Вам действительно интересен вопрос предлагаю начать с того, чтобы дать им определение, как мы их будем понимать. Потому что вокруг этих терминов рой неоднозначностей, особенно вокруг субъективного.
:)
прикинь, что у эксперимента с Котом Шредингера нет наблюдателя.
Ну вот где то, залез некий Кот в некий ящик.
И? исчезает субъективное.
ну и что тогда объективное, без существования субъективного.
есть факт, а если есть наблюдатель факта, то есть его оценка.
Есть наблюдающий человек или нет - кот и коробка объективно существуют.
:)
Но я уже чую, как Вас только больше запутываю. Если Вам действительно интересен вопрос предлагаю начать с того, чтобы дать им определение, как мы их будем понимать. Потому что вокруг этих терминов рой неоднозначностей, особенно вокруг субъективного.
Если мы начнём это делать запутаемся вместе...:yes_girl:
@Таша, отнюдь. Тут особо сложного ничего нет. Если вменяемо смотреть на вещи.
:)
@Раздвоение личности, это бесперспективное занятие...поиски истин меня уже не забавляют...:yes_girl:
@Таша, но вопросы у Вас возникли... И настолько, что Вы их даже сформулировали. :)
@Раздвоение личности, эти вопросы я уже давно разобрала на запчасти и выкинула за ненадобностью...
Я просто прокомментировала вашу тему...:yes_girl:
И...я искренне считаю что поиски истин в формате переписки на форуме мягко говоря невозможны...
Есть наблюдающий человек или нет - кот и коробка объективно существуют.
а почему, не просто - существует?
@Таша, мнение услышано, комментарии рассмотрены. :) :)
а почему, не просто - существует?
Они и просто существуют. Но если мы будем уточнять ситуацию, скажем объективно, что будет означать, что они могут быть рассмотрены как объекты. Если дальше будем конкретизировать, то скажем, что сиамский кот в красной коробке - это тоже добавит деталей к ситуации, которые будут означать, что коробка красного цвета, а порода кота - сиамский. :) :)
@Раздвоение личности, :girl_in_love:
Элеонора
07.02.2020, 14:14
)) А ты все не успокоился) Продолжаешь воевать с субъектами, Воин Объекта)
И не делай выводы, исходя из аватарок, не бери пример с меня, это все не научно и субъективно)))
)) А ты все не успокоился) Продолжаешь воевать с субъектами, Воин Объекта)
И не делай выводы, исходя из аватарок, не бери пример с меня, это все не научно и субъективно)))
Не всё, что не научно плохо. :)
Элеонора
07.02.2020, 15:51
Не всё, что не научно плохо. :)
Ты там поскорее раздваивайся, и отдавай одну личность на эксперимент, признаешь субъективность, а там, того и гляди, может она исчезнет))
Ты там поскорее раздваивайся, и отдавай одну личность на эксперимент, признаешь субъективность, а там, того и гляди, может она исчезнет))
Я уже давно твою мистическую точку зрения о том, как устроен мир готов начать внимать. :)
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое? Может быть субъективное – это лишний термин, а весь мир, включая нас самих, попросту объективен?
Не это ли Вы пытались доказать?
И лишь в Новое время под влиянием принципиально новых запросов социальной практики, новых задач и целей научного познания оформляется то принципиально новое по сравнению с античностью и средневековьем понимание природы, которое явилось предпосылкой бурного развития естествознания XVII-XIX веков. Отвлекаясь от анализа культурно-исторических предпосылок процесса формирования этого новоевропейского "образа природы", укажем на главные черты такого понимания.
Начнем со слов английского философа А. Уайтхеда: "Природа - это то, что мы наблюдаем в восприятии с помощью чувств. С помощью такого чувственного восприятия нам становится известным нечто, что не есть мысль и что независимо от мысли. Свойство природы быть независимой от мысли лежит в основе естественных наук. Это означает, что природу можно понимать как замкнутую систему, внутренние отношения которой не требуют выражения того факта, что о них мыслят... Мы можем мыслить о природе, не мысля самого мышления" [Цит. по: Ахутин А. В. Понятие "природа" в античности и в Новое время. М., 1988. С. 184.]. Это то, что на философском языке называется объектностью природы. При таком подходе к миру он как бы рассекается на две части: мир природных объектов, существующих независимо от познающего человека, и самого этого человека с его познавательными способностями как субъекта.
Взято из курса лекций по философии МФТИ
Свойство природы быть независимой от мысли лежит в основе естественных наук.
В том то и дело, что мысль - это такая же часть природы, как и всё остальное. Заменю во фразе слово мысль на слово дождь. Получаем: Свойство природы быть независимой от дождя лежит в основе естественных наук.
Если и есть смысловая нагрузка, то слабая. Сказана белиберда. :)
При таком подходе к миру он как бы рассекается на две части:
С помощью интеллекта и воображения в частности можно проводить любые границы и выделять объекты. Вот, например, я рассёк Вселенную на две части: моя кружка с кофе и всё остальное во Вселенной. Остаётся вопрос - зачем? :)
Сказана белиберда.
Ну-у.. Я как-то не посягаю на такие оценки в отношении маститых философов, ибо это один из основных камней преткновения для философов, насколько я понимаю, то, что человек является единственной мыслящей частью общей системы, находящейся в системе, и способный одновременно осмысливать и систему, и себя в ней)
Именно сложность этого явления и привела к огромному диапазону разных мнений и концепций у философов разных эпох. И, как понимаю, с расширением объема сведений о человеке в 20-21 веке, вопрос не становится проще)
Остаётся вопрос - зачем?
Отличный вопрос, на мой взгляд.
Любое"зачем" , - может быть определено для себя только самим действующим лицом)
К примеру, для меня вопрос деления вселенной на мою чашку и все остальное не имеет никакого значения, ибо не применим к сфере моих интересов, а для Вас это может быть важно и ценно по тем Вашим соображениям, которых у меня нет)
Ну-у.. Я как-то не посягаю на такие оценки в отношении маститых философов, ибо это один из основных камней преткновения для философов, насколько я понимаю, то, что человек является единственной мыслящей частью общей системы, находящейся в системе, и способный одновременно осмысливать и систему, и себя в ней)
Именно сложность этого явления и привела к огромному диапазону разных мнений и концепций у философов разных эпох. И, как понимаю, с расширением объема сведений о человеке в 20-21 веке, вопрос не становится проще)
Ответ достоин рассматриваемого вопроса. :)
Любое"зачем" , - может быть определено для себя только самим действующим лицом)
Вы ошибочно полагаете, что Ваше "субъективное" доступно только Вам, загадочно и не поддаётся объяснению. На самом же деле Вы и весь Ваш субъективный мир могут быть изучены третьими лицами с такой же доскональностью, с которой можно изучить форму стального шарика. :)
На самом же деле
Вы несомненно правы)
Вы несомненно правы)
А то! :) :)
Элеонора
13.03.2020, 15:48
А то! :) :)
А ты все-таки усомнись в культе Материи, усомнись в любом культе)))
А ты все-таки усомнись в культе Материи, усомнись в любом культе)))
Материя - это не культ. Материя - это просто термин с соответствующим смыслом. И я открыт к экспериментам с мистиком, чтобы попробовать представить устройство мира по какой-то иной системе в других терминах. Я тебе предлагал возможность поэкспериментировать со мной, но ты слилась. :)
Но, конечно же, как с тобой, так и с любым мистиком - это будет игра такая же, как игра с ребёнком, чтобы доказать ему, что, когда он закрывает ладошками глаза, человек, стоящий рядом и смотрящий на него, не исчезает. :)
попробовать представить устройство мира
Вот и поробуйте.
Отразите Вашу картину мира в ракурсе философии, истинной философии, так, как это принято в философских стандартах.
Отобразите то, в какой взаимосвязи находятся мир и человек, и какие средства познания предполагает Ваша картина мира) Естественно, обосновав это научно, но не голословно исключительно собственным восприятием)
Вот и поробуйте.
Предложите мне систему. Поиграем в прятки. :)
Отобразите то, в какой взаимосвязи находятся мир и человек,
В моих представлениях человек является частью мира. Мир и человек находится в такой же точно взаимосвязи, как кружка с кофе и кофе в ней. :)
в прятки.
Цитата:
Нет.
Назвались груздем, действуйте.
Критиковать отмашками- бред, все способны.
Покажите свою систему, покажите, в чем она отличается от всех предыдущих моделей, созданных философами от времен античности до современности, ибо в противном случае это будет не Ваша система, а копирайт с чьей-то уже созданной модели.
Покажите, в чем не полнота теорий всех предшествовавших философских моделей.
Покажите, в каких незыблемых основах они все сходятся, как трансформировалась неполнота отношения к чему то при дальнейшем накоплении знаний.
И представьте Вашу, именно Вашу итоговую модель .
А трепаться на нулевом уровне информированности- любой может)
В моих представлениях человек является частью мира.
Все верно я и показала в параллельной теме- это позиция античных философов, а если исходить из параллелей развития общей философской мысли с мышлением индивидуума, то это уровень ребенка, который переходит от восприятия себя и мира, как одно, к осознанию собственной отделенности, развитие речевых навыков и минимум познавательных, уровень приблизительно 3 года) )
Нет.
Назвались груздем, действуйте.
Критиковать отмашками- бред, все способны.
Покажите свою систему, покажите, в чем она отличается от всех предыдущих моделей, созданных философами от времен античности до современности, ибо в противном случае это будет не Ваша система, а копирайт с чьей-то уже созданной модели.
Покажите, в чем не полнота теорий всех предшествовавших философских моделей.
Покажите, в каких незыблемых основах они все сходятся, как трансформировалась неполнота отношения к чему то при дальнейшем накоплении знаний.
И представьте Вашу, именно Вашу итоговую модель .
А трепаться на нулевом уровне информированности- любой может)
Ересь, ощущение как будто меня в секту вербуют. :)
Я сторонник понимания устройства мира, которого придерживает научное сообщество и все здравомыслящие люди.
Речь здесь о том, что вы мистики, предложите внятную концепцию мирапонимания отличную от общепринятой. Это будет нелепо и глупо, но я не против попробовать. :)
ощущение как будто меня в секту вербуют.
Думаете, прокатит еще разок уже и ранее опробованный метод низвержения, низложения и выпроваживания?
Увы.. Вы не учли того, что база моей аргументации строится на курсе лекций философского департамента МФТИ(Московский физико технический университет), а не на иных подозрительных для кого-то источниках)
Увы.. Вы не учли того, что база моей аргументации строится на курсе лекций философского департамента МФТИ(Московский физико технический университет), а не на иных подозрительных для кого-то источниках)
Забавно. :) Начали корочками светить, внятной аргументацией не зашло. :)
А между тем, как я уже говорил, я совершенно не ищу здесь оценок людям, я обсуждаю тему, интересные вопросы. А с Вашими взглядами на вопросы уже давно всё понятно, Вы мистик, а в точке зрения мистика не может быть ничего интересного. :)
внятной
А Вы обладаете тем, чем "внятность" от чего- то вообще отличать?
"Корочки" , - в свободном доступе в сети..
Изучайте)
А Вы обладаете тем, чем "внятность" от чего- то вообще отличать?
"Корочки" , - в свободном доступе в сети..
Изучайте)
Лучше прочитайте одну книгу, понимая смысл, чем сто книг на правах проверки техники чтения. :)
учше
Для Вас?
Не Вы ли требовали научных источников?
К чему был этот "умный" заход, если весь смысл в Ваших отмашках- Я так не считаю)
Единственный ценный для Вас аргумент: Мы с моей Чашкой иного мнения)
Для Вас?
Актуально для всех разумных существ и созданий. :)
Актуально для всех разумных существ и созданий.
Вот.. А теперь снизойдите до участия в теме форума об обобщениях и поясните из первоисточника, от первого лица, зачем Вам нужно обобщение)
Элеонора
16.03.2020, 13:30
существ и созданий.
разумных существ - это людей, а
созданий - это ИИ, так, признавайся?)) Что скрываешь за этими определениями?)
Вот.. А теперь снизойдите до участия в теме форума об обобщениях и поясните из первоисточника, от первого лица, зачем Вам нужно обобщение)
Вопрос немножко из разряда "для чего Солнце светит?"
Обобщение - это одна из функций интеллекта, без которой, я думаю, он не мыслим. Для чего нужно обобщение (классификация) живого мира, например, по видам, классам, отрядам и т.д.?
Без обобщения мы не могли бы ничего изучить и понять на более высоком уровне, а на более низком, вообще не могли бы существовать и делать различия в своих реакциях на неоднородный мир.
:)
разумных существ - это людей, а
созданий - это ИИ, так, признавайся?)) Что скрываешь за этими определениями?)
Я имел ввиду для любой системы обладающей разумом. :)
а в точке зрения мистика не может быть ничего интересного
Отчего же? Там как раз большая кладезь материала, вполне интересного, но труднопонимаемого для обычного среднестатистического мозга человека который мыслит иными стереотипами, чем "взглянуть шире" на обычные вещи.
Обобщение - это одна из функций интеллекта, без которой, я думаю, он не мыслим. Для чего нужно обобщение (классификация) живого мира, например, по видам, классам, отрядам и т.д.?
Без обобщения мы не могли бы ничего изучить и понять на более высоком уровне, а на более низком, вообще не могли бы существовать и делать различия в своих реакциях на неоднородный мир
Прочитала Ваш пост в теме о первом дне после пандемии.
И задумалась..
Не могу даже представить, что Вам не известно отличие обобщения при использовании индуктивного способа в научной методологии познания, от обобщения, как наиболее распространенной ошибки мышления, когда существенные индивидуальные свойства чего-либо игнорируются и заменяются менее важными для конкретного случая общими свойствами, по принципу "все зеленое- лягушки", или более тяжкое- "все люди- животные".
Так ради чего была такая реакция? Зачем?
И да-а.. Солнце светит не "зачем", а - "почему".
Потому что оно- Солнце)
Отчего же? Там как раз большая кладезь материала, вполне интересного, но труднопонимаемого для обычного среднестатистического мозга человека который мыслит иными стереотипами, чем "взглянуть шире" на обычные вещи.
У мистика слова - это музыка, носитель эмоций и больше ничего.
Я могу Вам написать тонны материала сходу (типа того, что у Вас проскальзывает) о том, что я колдун, о шабаше ведьм, о вибрациях, энергиях, герцах, пикофарадах и брать другие термины, которые употребляют продвинутые учёные, инженеры смешивать их в непонятном порядке и вызывать тем самым ощущения загадочности и те эмоции, которые испытываешь при общении с профессионалом своего дела, если слушатель не обладает критическим мышлением и здравомыслием.
:)
@Sandy, причём здесь пандемия?
Не могу даже представить, что Вам не известно отличие обобщения при использовании индуктивного способа в научной методологии познания, от обобщения, как наиболее распространенной ошибки мышления, когда существенные индивидуальные свойства чего-либо игнорируются и заменяются менее важными для конкретного случая общими свойствами, по принципу "все зеленое- лягушки", или более тяжкое- "все люди- животные".
Так ради чего была такая реакция? Зачем?
Обобщения согласно научному методу - дают научную классификацию чего-то, обобщения житейские - дают личные способы понимания мира и умение видеть границы явлений, обобщения как фундаментальная функция разума - дают возможность различать предметы вокруг.
Это не отменяет того, что люди зачастую мыслят неправильно: не верно понимают научные классификации, дают неверную личную оценку происходящему такую, как всё зелёное - лягушки или, как у Вас, ввиду раздутой мистицизмом и просто по складу ума самооценки, мнение о том, что все люди животные - это большая ошибка. На самом же деле есть научное определение того, что такое зелёный и что такое лягушка. Так же научным фактом является то, что все люди животные, а все животные (и люди в том числе) эукариотами и т. д.
А наука - это то единственное у нас, что максимально приближено к истине. Чем ближе взгляды человека к научным, тем правильнее этот человек рассуждает.
:)
согласно научному методу
Которому из?
Вы в курсе, что у методологии науки в настоящее время наблюдается кризис?
Понимаю, что какие-то там профессора от философии для Вас не авторитеты, но
кризис обозначен в таком виде:
Современное состояние аналитической философии науки можно охарактеризовать, пользуясь терминологией Куна, как кризис. Парадигма, созданная логическим позитивизмом, разрушена, выдвинуто множество альтернативных методологических концепций, но ни одна из них не может решить стоящих проблем. Нет ни одного принципа, ни одной методологической нормы, которые не подвергались бы сомнению. В лице Фейерабенда аналитическая философия науки дошла до выступления против самой науки и до оправдания самых крайних форм иррационализма. Однако если исчезает всякая грань между наукой и религией, между наукой и мифом, то должна исчезнуть и философия науки как теория научного познания. За последние полтора десятилетия в философии науки не появилось по сути дела ни одной новой оригинальной концепции и сфера интересов большей части исследователей постепенно смещается в область герменевтики, социологии науки и этики науки.
Философия науки- именно направление изучения тенденций и поиска лучшей методологии для науки)
Понятно, что возможно зашиться в собственное представление о том, как все есть, как что-то должно быть, и спокойно пребывать на собственном уровне представлений.
В одиночку. В своем пространстве.
Но Ваш уровень познаний не аргумент для доказательств в совместном обсуждении).
наука - это то единственное у нас, что максимально приближено к истине. Чем ближе взгляды человека к научным, тем правильнее этот человек рассуждает.
Насколько Ваш взгляд обоснован и чем?
Исследователи основных тенденций в науке иного мнения..
Но тогда возникает вопрос: если в свете современных методологических требований наука оказывается существенно иррациональной и может развиваться, лишь постоянно нарушая законы логики и разума, то чем же тогда она отличается от мифа, от религии? В сущности, ничем, отвечает Фейерабенд.
Всем ученым известно, и Кун выразил это с большой силой и ясностью, что в реальной, а не выдуманной философами науке свирепствуют догматизм и нетерпимость. Фундаментальные идеи и законы ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с принятыми теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей с той же слепой и безжалостной силой, что и авторитет создателей и жрецов мифа на верующих. Абсолютное господство парадигмы над душой и телом ученых рабов - вот правда о науке. Но в чем же тогда преимущество науки перед мифом, спрашивает Фейерабенд, почему мы должны уважать науку и презирать миф?
У мистика слова - это музыка, носитель эмоций и больше ничего.
С учетом личностей, входящих в перечень мистиков- Нильс Бор, Эрвин Шредингер, Вернер Гейзинберг и многие другие известные деятели науки, не так уж и плоха, оказывается гармония "музыки слова" и эмоций.
Которому из?
Вроде бы очевидно, что я говорил о любом научном методе.
В одиночку. В своем пространстве.
Но Ваш уровень познаний не аргумент для доказательств в совместном обсуждении).
Я обосновываю все свои утверждения. На любые авторитеты любых учёных не стоит опираться, тем более на мой "уровень". Всё нужно критически обдумывать и подвергать сомнению. :)
Насколько Ваш взгляд обоснован и чем?
Исследователи основных тенденций в науке иного мнения..
Очень просто. Без чепухи "исследователей". Наука - это единственная сфера, которая имеет развивающийся механизм проверки истинности знания и их сортировки. Даже Ваши "исследователи" - это часть критикующей среды, в которой находятся научные принципы постоянно.
С учетом личностей, входящих в перечень мистиков- Нильс Бор, Эрвин Шредингер, Вернер Гейзинберг и многие другие известные деятели науки, не так уж и плоха, оказывается гармония "музыки слова" и эмоций.
Какая же чепуха. :)
Все перечисленные - главным образом физики, а не мистики.
Но следует отметить, что являясь профессионалом в одном деле, можно обладать предрассудками и заблуждениями мистиков в других областях. :)
Все перечисленные - главным образом физики, а не мистики.
Это группа философского течения-"квантовый мистицизм")
Это группа философского течения-"квантовый мистицизм")
Квантовый алкоголизм. :) :)
Науке вообще не нужны авторитеты и имена. Наука - это принципы определения истинности знания и сами по себе знания как таковые.
Если нобелевский лауреат по физике напьётся и начнёт нести бред - это не значит, что всё, что он в таком состоянии говорит есть наука. :)
Квантовый алкоголизм.
Науке вообще не нужны авторитеты и имена. Наука - это принципы определения истинности знания и сами по себе знания как таковые.
Если нобелевский лауреат по физике напьётся и начнёт нести бред - это не значит, что всё, что он в таком состоянии говорит есть наука.
Огм..
@Sandy, кажется мы начинаем находить общий язык. :) :)
Шшшшляк...
:facepalm:https://realax.ru/saveimages/2020/03/28/dd0vspujcuvpcerqdwypvy.gif (https://funkyimg.com/view/33scq)
@Sandy, Тут уже не "шшшшляк", тут:
Шлёп! :)
@Sandy, кажется мы начинаем находить общий язык.
Угу-у
Угу-у
Вообщем-то, если из соображений мистика убрать всё лишнее и оставить только смысл, то примерно вот это и получится. А убрать всё лишнее - это уже прогресс. Так что, поздравляю! :)
Следующим шагом будут попытки говорить по 1-2 осмысленных слова. :)
Вообщем-то, если из соображений мистика убрать всё лишнее и оставить только смысл, то примерно вот это и получится. А убрать всё лишнее - это уже прогресс. Так что, поздравляю! :)
Следующим шагом будут попытки говорить по 1-2 осмысленных слова. :)
Я попыталась в это сложное время достичь Вашего приятия и отсутствия сопротивления хотя бы таким методом.
Как понимаю, моя попытка оказалась безрезультатной. Вас это взбодрило на очередное самоутверждение посредством любого способа низвержения оппонента)
Жаль)
Таким мне видится Ваше "раздвоение".
https://realax.ru/saveimages/2020/03/28/bqqkhzeaasdzafnt8.gif (https://funkyimg.com/view/33sfX)
Я попыталась в это сложное время достичь Вашего приятия и отсутствия сопротивления хотя бы таким методом.
Зачем приплетать сложное время, какое оно имеет отношение к рассматриваемым нами здесь вопросам? :)
Принятия мной чего? :)
Отсутствие моего сопротивления чему? :)
Вас это взбодрило на очередное самоутверждение посредством любого способа низвержения оппонента)
Я против не опонента - человека, я против невежества, предрассудков и заблуждений. :)
Таким мне видится Ваше "раздвоение".
Да вы, мистики, те ещё наркоманы. :) :)
Я против не опонента - человека, я против невежества, предрассудков и заблуждений.
- РЛ, а иное мнение может быть верным, если оно отличается от Вашего?
- НЕТ, ЭТО НЕВЕЖЕСТВО, ПРЕДРАССУДКИ, ЗАБЛУЖДЕНИЯ и МИСТИКА.
- РЛ, а иное мнение может быть верным, если оно отличается от Вашего?
- НЕТ, ЭТО НЕВЕЖЕСТВО, ПРЕДРАССУДКИ, ЗАБЛУЖДЕНИЯ и МИСТИКА.
Отнюдь. Дело не в том, чьё именно мнение, а в том, как оно обосновано, аргументированно и отвечает ли критериям научности. :)
я против
Это я понимаю, то, что Вы против.
Даже знаю больше, что это проявление функции мозга, защитный механизм, который возможно преодолеть лишь осознанием, сознательным усилием, а до этого требуется дорасти, что является естественным процессом.
Поэтому к Вам никаких претензий.
Один интересный момент встретился в одном из роликов.
Один из ученых выдвинул гипотезу о вирусном происхождении какого-то известного, очень опасного заболевания.
На ученом совете один из противников идеи , сказав- "Я в это не верю", выпил весь экстракт с выделенным опаснейшим вирусом.
И НЕ ЗАБОЛЕЛ.
Такова сила как неверия, так и веры.
А вот истинность вирусного истока заболевания пострадала на годы(((
Сила вашего неверия в то, что иное, кроме того, во что верите Вы, на данный момент , на мой взгляд, безгранична.
Это печально, ибо ограничивает только Вас, Ваш взгляд на возможности мира.
Но это- Ваш выбор)
Отнюдь. Дело не в том, чьё именно мнение, а в том, как оно обосновано, аргументированно и отвечает ли критериям научности. :)
Не обманывайте себя)
Я могу Вам написать тонны материала сходу (типа того, что у Вас проскальзывает) о том, что я колдун, о шабаше ведьм, о вибрациях, энергиях, герцах, пикофарадах и брать другие термины, которые употребляют продвинутые учёные, инженеры смешивать их в непонятном порядке и вызывать тем самым ощущения загадочности и те эмоции, которые испытываешь при общении с профессионалом своего дела, если слушатель не обладает критическим мышлением и здравомыслием.
Да это все туфта, мон шер. Самое главное смысл вашего бытия постишь, зачем вы живете.
Все остальное - мусор. А вот поняли смысл своей жизни - уже все не мусор, а составляющие бытия.
Для тех, кто верит - доказательства не нужны. Для тех, кто не верит - доказательств не существует. (с) Стюарт Чейз
Уместно ли приводить высказывание, определяющее суть веры, в обоснование ненужности доказательств в дискуссии?
Суть дискуссии- в умении приводить именно обоснованную аргументацию, доказательства)
Это я понимаю, то, что Вы против.
Не обманывайте себя)
Мистики, как правило, отвыкли что-либо понимать вообще. :)
Тем не менее повторюсь:
Я против не опонента - человека, я против невежества, предрассудков и заблуждений.
Один интересный момент встретился в одном из роликов.
Один из ученых выдвинул гипотезу о вирусном происхождении какого-то известного, очень опасного заболевания.
На ученом совете один из противников идеи , сказав- "Я в это не верю", выпил весь экстракт с выделенным опаснейшим вирусом.
И НЕ ЗАБОЛЕЛ.
Такова сила как неверия, так и веры.
А вот истинность вирусного истока заболевания пострадала на годы(((
Это только у мистиков фантазии одного человека могут быть приняты как доказанный факт. А вернее будет сказать как эмоциональный посыл с готовностью обмениваться аналогичными эмоциональными посылами. :)
В науке показания одного человека, как и один прецедент, как и 10 прецедентов не являются основанием подтверждать что-либо. И уж тем более один подобный прецедент не может повлиять на научное знание "на годы". Это чушь.
И наука, как и я, не оперирует верой, наука оперирует терминами: знать, доказывать, обосновывать, аргументировать и т.д.
:)
Да это все туфта, мон шер.
Да. Туфта: мистики и их взгляды, колдовство, утверждения твоих подруг, что они ведьмы, эзотерика, секты и вся эта шайка. :)
И наука, как и я
Вы- НЕ наука)
Аминь)
Вы- НЕ наука)
Аминь)
Я и не говорил, что я наука. Откройте толковый словарь и прочитайте варианты употребления слова "как". :)
Откройте толковый словарь
ЗСССВЖ
Понятно?
ЗСССВЖ
Понятно?
Да, как и большинство из того, что Вы обычно говорите. Эмоциональные посылы, слова как звук - носитель эмоций. Иногда у Вас мистиков могут превращаться просто в буквы - звуки. :)
P.S. Обратите внимание на два разных способа употребления слова "как" и соответствующую пунктуацию. :) :)
Да, как и большинство из того, что Вы обычно говорите. Эмоциональные посылы, слова как звук - носитель эмоций. Иногда у Вас мистиков могут превращаться просто в буквы - звуки. :)
P.S. Обратите внимание на два разных способа употребления слова "как" и соответствующую пунктуацию. :) :)
Таки, я нашла позитивный момент в затратах времени на прошедшие "диалоги" с Вами..
Мне посчастливилось побыть "еретичкой" без использования машины времени.
Для нашего времени это исключительнейшая возможность)
Смиренно удаляюсь из зоны общения с Вами, ибо очевидно то, что кроме собственных личностей Вы ничего более не слышите)
Таки, я нашла позитивный момент в затратах времени на прошедшие "диалоги" с Вами..
Мне посчастливилось побыть "еретичкой" без использования машины времени.
Для нашего времени это исключительнейшая возможность)
Смиренно удаляюсь из зоны общения с Вами, ибо очевидно то, что кроме собственных личностей Вы ничего более не слышите)
Вас как-то всё мотыляет: уходите - возвращаетесь, уходите - возвращаетесь. Вы бы или это делали не комментируя или уж придерживались принятого решения после "эпичного" ухода, что ле. :)
Вспомнилось:
Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец.
:) :)
Если Вам не нравится, когда вещи называют своими именами и дают им вменяемое объяснение, что в свою очередь не ласкает Ваше самомнение, как ответные посылы Ваших коллег по секте, это не значит, что дающий объяснение ничего не видит. Как раз наоборот. :)
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое? Может быть субъективное – это лишний термин, а весь мир, включая нас самих, попросту объективен?
Можно поразмышлять следующим образом.
Краски, холст, кисти, мольберт и художник - вполне объективны.
Картина, нарисованная художником также объективна.
А вот творение этой картины можно отнести к субъективному.
Можно поразмышлять следующим образом.
Краски, холст, кисти, мольберт и художник - вполне объективны.
Картина, нарисованная художником также объективна.
А вот творение этой картины можно отнести к субъективному.
я пол/века проторчал в/на эстраде
и если произаедение убедило массы - значит оно объективно
и если произаедение убедило массы - значит оно объективно
и если произаедение убедило массы - значит оно объективно убедительно)
см.- принцип бритвы Окамы
и если произаедение убедило массы - значит оно объективно убедительно)
см.- принцип бритвы Окамы
Лучше сказать - талантливо.
и если произаедение убедило массы - значит оно объективно убедительно)
см.- принцип бритвы Окамы
зачастую единогласие масс называют объективностью,
а единогласие и единогласное решение (масс) - рядом,
а единогласное решение масс - это уже объективная реальность как объективное обстоятельство,
и любое другое будет субъективным в отличие от масс
зачастую единогласие масс называют объективностью
Я думаю, Вы поймете, если я Вам скажу, что частный случай употребления какого-то термина, не может служить обоснованием сказанного Вами прежде - отмены необходимости двух терминов (извините, не получается найти цитату((()
Сообщение от комукак
Но разве мир не существует как объективное взаимосвязанное целое? Может быть субъективное – это лишний термин, а весь мир, включая нас самих, попросту объективен?
Предполагаю, что вы в курсе того, что в разных сферах познания термины "объект, объективный",
"субъект, субъективный" служат разным целям познания и имеют зачастую отличия в смысловой нагрузке.
Для узко-смыслового значения-"Все в этом мире верно", можно и ограничиться термином- все объективно, но, полагаю, только при условии, что все, абсолютно все с этим согласятся.
При этом, как полагаю, наступит эра совершенства человечества))))))
Можно положить этому термину значение- "все объективно, потому что не зависит от нас, даже наше собственное сознание"
Увы.. только что слушала ролик, в котором это мнение опровергнуто. Наше сознание способно влиять и на собственное подсознательное и на бессознательное.(собеседники в ролике- Черниговская Т.В и Аллахвердов Виктор Михайлович, доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей психологии факультета психологии СПбГУ)
Ну-у.. а то что на окружающее человек влияет, - это очевидно.
Субъективно Вы можете использовать один термин, если Вам так удобнее,
объективно для различных методологий познания, - нужны оба термина)
Я думаю, Вы поймете, если я Вам скажу, что частный случай употребления какого-то термина, не может служить обоснованием сказанного Вами прежде - отмены необходимости двух терминов (извините, не получается найти цитату((()
Предполагаю, что вы в курсе того, что в разных сферах познания термины "объект, объективный",
"субъект, субъективный" служат разным целям познания и имеют зачастую отличия в смысловой нагрузке.
Для узко-смыслового значения-"Все в этом мире верно", можно и ограничиться термином- все объективно, но, полагаю, только при условии, что все, абсолютно все с этим согласятся.
При этом, как полагаю, наступит эра совершенства человечества))))))
Можно положить этому термину значение- "все объективно, потому что не зависит от нас, даже наше собственное сознание"
Увы.. только что слушала ролик, в котором это мнение опровергнуто. Наше сознание способно влиять и на собственное подсознательное и на бессознательное.(собеседники в ролике- Черниговская Т.В и Аллахвердов Виктор Михайлович, доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей психологии факультета психологии СПбГУ)
Ну-у.. а то что на окружающее человек влияет, - это очевидно.
Субъективно Вы можете использовать один термин, если Вам так удобнее,
объективно для различных методологий познания, - нужны оба термина)
штоб не морочиться смысловыми значениями - вспомним ТО Энштейна :
относительность субъективностей и объективностей
относительно муравья или слона
или относительно относительных суб-й и объ-й
штоб не морочиться смысловыми значениями
А мне нравится морочиться смысловыми значениями.
Да)
Для бессмысленности сознание не нужно)
А мне нравится морочиться смысловыми значениями.
Да)
Для бессмысленности сознание не нужно)
любой смысл упрётся в ТО
это как в "таблице умножения" :
работа измеряется джоулями, ньютонами, калориями, л/с и пр.
труд изм. работой, временем, условиями, делом,
дело изм. трудом и здравым смыслом,
здравый смысл изм. обстоятельствами и ситуациями,
обстоятельства изм. стихией,
стихия изм. человеком
:D:
любой смысл упрётся в ТО
это как в "таблице умножения" :
работа измеряется джоулями, ньютонами, калориями, л/с и пр.
труд изм. работой, временем, условиями, делом,
дело изм. трудом и здравым смыслом,
здравый смысл изм. обстоятельствами и ситуациями,
обстоятельства изм. стихией,
стихия изм. человеком
:D:
Чем измеряются чувства, эмоции?
Чем измеряются чувства, эмоции?
ну не здравым же смыслом :D:
ну не здравым же смыслом
сознанием)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot