Просмотр полной версии : Чтобы интересно
Предлагаю поговорить о художественной литературе.
Какими основными достоинствами она должна обладать по-вашему?
На мой испорченный взгляд, главное и основное, что должно присутствовать в качестве обязательного условия, она должна быть интересной.
Вот так просто.
Хорошая литература, чтобы иметь право так называться должна быть интересной.
А потом уже нести доброе , вечное, прекрасное и ты ды.....
Что думаете?
Есть другие версии?
Хорошая литература, чтобы иметь право так называться должна быть интересной.
А потом уже нести доброе , вечное, прекрасное и ты ды.....
Что думаете?
Есть другие версии?
Есть другие. Хорошая литература должна быть НЕинтересной. Вот тебе нравится "Война и мир"? А "Преступление и наказание"? Мне лично от перечисленного выть хочется. А ведь эти произведения считаются шедеврами...
Но я вообще с классической литературой не дружу с детства...
Есть другие. Хорошая литература должна быть НЕинтересной. Вот тебе нравится "Война и мир"? А "Преступление и наказание"? Мне лично от перечисленного выть хочется. А ведь эти произведения считаются шедеврами...
Но я вообще с классической литературой не дружу с детства...
Да, нравятся, очень.
«Преступление и наказание» - это « чёрный» триллер)
« Война и мир» - это эпическая драма.
Как сейчас принято понимать, формат сериала, где прослеживаются судьбы людей на протяжении длительного периода на фоне исторической жизни страны.
Я дружу с художественной литературой)
У меня очень чуткое ухо, я люблю хороший слог, яркие образы...
Слова, которые я читаю, рождают во мне « кино» , если так можно выразиться.
Я вижу героев, представляю их, если литература хорошая.
Единственное с кем я не дружу из классики, это Горький.
У меня на него идиосинкразия)
Да, нравятся, очень
А мне эти произведения неинтересны. Так к какой категории их отнесем, согласно твоей теории: к хорошей или к плохой литературе?
Я дружу с художественной литературой)
Я тоже дружу. Но не с классикой. Из классиков нравятся Пушкин, Булгаков, Шолохов, Салтыков-Щедрин, Маяковский..и, пожалуй, всё...
У меня очень чуткое ухо, я люблю хороший слог, яркие образы...
Слова, которые я читаю, рождают во мне « кино» , если так можно выразиться.
Я вижу героев, представляю их, если литература хорошая.
И я про себя такое могу сказать.
А мне эти произведения неинтересны. Так к какой категории их отнесем, согласно твоей теории: к хорошей или к плохой литературе?
Ты ясно даёшь понять, что мой критерий оценки - субъективен.
А есть объективные?
Эль клизьмо
20.09.2018, 22:14
@Red, есть... Статистические
Нет книги которая нравилась бы всем. Стало быть большенство должно считать её достойной внимания
Ты ясно даёшь понять, что мой критерий оценки - субъективен.
Типа того.
А есть объективные?
Наверное есть. Их литераторы лучше знают.
К примеру, грамотная структура романа, яркие персонажи, наличие конфликта и высокого напряжения сюжета, актуальность, красивый слог и ты.ды...
Типа того.
Наверное есть. Их литераторы лучше знают.
К примеру, грамотная структура романа, яркие персонажи, наличие конфликта и высокого напряжения сюжета, актуальность, красивый слог и ты.ды...
Выделенное и делает произведение интересным)
@Red, есть... Статистические
Нет книги которая нравилась бы всем. Стало быть большенство должно считать её достойной внимания
Тоже критерий)
Выделенное и делает произведение интересным)
Тогда почему роман "Война и мир" тебе интересен, а мне - нет?
Тогда почему роман "Война и мир" тебе интересен, а мне - нет?
В этом романе есть все тобою перечисленное.
Ты мне ответь на этот вопрос.
В этом романе есть все тобою перечисленное.
Ты мне ответь на этот вопрос.
В Войне и мире - динамика вялая. Затянутое неактуальное повествование, короче. И даже яркие образы персонажей не вытягивают произведение.
В Войне и мире - динамика вялая. Затянутое неактуальное повествование, короче. И даже яркие образы персонажей не вытягивают произведение.
Ок.
Если коротко - то темп подгулял плюс застревание на малозначащих деталях в описании.
Так?
Если коротко - то темп подгулял плюс застревание на малозначащих деталях в описании.
Так?
так.
так.
Ок.
Впечатление, что Толстой писал роман , ковыряя в носу от скуки , разглядывая мух , почесывая пузико...))
Размеренная деревенская жизнь.
В том же темпе)))
Впечатление, что Толстой писал роман , ковыряя в носу от скуки , разглядывая мух , почесывая пузико...))
Размеренная деревенская жизнь.
В том же темпе)))
@Red, Мне неважна подоплека того, каким образом у него рождался роман. Мне важен конечный результат. И меня он не устроил.
@Red, Мне неважна подоплека того, каким образом у него рождался роман. Мне важен конечный результат. И меня он не устроил.
Это я к слову сказала...
Просто у меня именно такая картинка в голове складывается, когда я читаю его романы.
Кстати, Гюго - это копия Толстого в этом смысле.
Они очень похожи по способам изложения.
Те же постоянные исторические отступления, даже темп такой же.
Очень яркие образы на фоне неспешно развивающихся событий.
Кстати, тебе Гюго нравится?
Кстати, тебе Гюго нравится?
Не очень. Но я классиков читала мало. Шарахаюсь я от них, если честно... :pardon:
Не очень. Но я классиков читала мало. Шарахаюсь я от них, если честно... :pardon:
Кто тебя так напугал ими?)
Недавно у Стивена Кинга спросили, какой фильм он считает самым лучшим за всё время. Он назвал "Крёстный отец 2"
Для меня странный выбор.. Но у Кинга своё мнение. )) Так же и с художественной литературой.
Кстати по его книгам сняли поистине два классных шедевра: "Побег из Шоушенка" и "Зелёная миля".
Кста.. С точки зрения многих профессиональных литературных критиков Толстой был неважнецкий писатель. :smile3:
Другое дело Достоевский. Я к нему ещё не пришёл.. Но вот "Идиот" читал раза три.. ))
Кто тебя так напугал ими?)
Школьные уроки литературы и моя ответственность. И, что самое парадоксальное, у меня есть грамота "За особые успехи в изучении литературы". :D
Короче, мне, хорошей девочке, приходилось действительно читать все те произведения, которые проходились в школе...частенько через силу, так сказать...
Школьные уроки литературы и моя ответственность. И, что самое парадоксальное, у меня есть грамота "За особые успехи в изучении литературы". :D
Короче, мне, хорошей девочке, приходилось действительно читать все те произведения, которые проходились в школе...частенько через силу, так сказать...
Понятно.
Я тоже из когорты отличниц , но точно не из когорты хороших девочек)
Сорвать урок, высказав одиозное мнение по-поводу предмета урока, для меня, как раз плюнуть было)
Сорвать урок, высказав одиозное мнение по-поводу предмета урока, для меня, как раз плюнуть было)
На подростковый негативизм смахивает.
А у нас на уроке литературы было в порядке вещей высказывать свое мнение о произведениях и персонажах. Любое. Главное аргументировать свою точу зрения.
Но я негатив, если честно, старалась не высказывать. Не потому что боялась, а потому что полагала, что в силу возраста и жизни в другой эпохе мне недоступно верное понимание классической литературы.
Карамель
21.09.2018, 09:09
Увы, практически ничего из школьной программы не читала, сочинения писала исключительно на третий вариант-свободную тему.
На подростковый негативизм смахивает.
А у нас на уроке литературы было в порядке вещей высказывать свое мнение о произведениях и персонажах. Любое. Главное аргументировать свою точу зрения.
Но я негатив, если честно, старалась не высказывать. Не потому что боялась, а потому что полагала, что в силу возраста и жизни в другой эпохе мне недоступно верное понимание классической литературы.
Ну, мне с учителем литературы меньше повезло.
Любое мнение, противоречащее учебнику, считалось преступлением и вызывало у литераторши истерику на ровном месте)
Кто тебя так напугал ими?)
Школьные уроки литературы
Именно они. Мы все помним школьные уроки литературы: образ Андрея Болконского, образ Наташи, образ Матери и т.д. Аж оскомина.
А попробуйте теперь просто почитать что-то из той школьной программы - совсем другое дело. Когда не разбираешь героев по косточкам, то и отношение к книге совсем другое.
сочинения писала исключительно на третий вариант-свободную тему.
А у меня со свободной темой были большие проблемы, потому что я не гуманитарий. Скорее - антигуманитарий. Поэтому сочинения писала по критическим статьям к романам. :lalagirl:
Карамель
21.09.2018, 10:47
@Ирис, я тоже не гуманитарий ни разу, свободные темы были жизненные, а уж на это у меня всегда было что написать :hihi:
Ну и фантазия хорошая )
Ну и фантазия хорошая )
Повезло!)
@Карамель, тебе давно надо освоить жанр - сказки для взрослых(18+))))
Мне постмодернизм нравится в литературе, не классика
мне кажется (мое субъективное мнение), что тот, кто любит докапываться, откуда ноги растут у того или иного явления, обязательно докапается до: старой литературы, старых духов, исторических материалов, схем и т.д. - нужное подчеркнуть
кстати, по поводу классиков: их можно любить, не любить, но знакомство с ними точно дает прививку против шаблонов и вульгарщины. Так что читать классиков полезно хотя бы на заре юности
А попробуйте теперь просто почитать что-то из той школьной программы - совсем другое дело. Когда не разбираешь героев по косточкам, то и отношение к книге совсем другое.
Но, с другой стороны, такой подробный разбор учил анализировать и наблюдать. Что тоже нужно. Но да, чтение произведения происходило не на одном дыхании, а представляло собой фиксацию в памяти деталей и нюансов...
кстати, по поводу классиков: их можно любить, не любить, но знакомство с ними точно дает прививку против шаблонов и вульгарщины. Так что читать классиков полезно хотя бы на заре юности
Их всегда полезно читать и перечитывать. ))
Но, с другой стороны, такой подробный разбор учил анализировать и наблюдать. Что тоже нужно. Но да, чтение произведения происходило не на одном дыхании, а представляло собой фиксацию в памяти деталей и нюансов...
А я всегда читала на одном дыхании.
Поэтому , наверное, и впечатление у меня от классики, как просто от художественной литературы, а не как от школьной программы.
Идиосинкразию у меня вызывали только несколько авторов и несколько вещей.
« Мать» Горького, редкостная чернуха , на мой взгляд, и «Василий Теркин» Твардовского.
Последний до сих пор вызывает рвотные позывы своим натянутым оптимизмом и натужным задором.
Буэээ.....
кстати, по поводу классиков: их можно любить, не любить, но знакомство с ними точно дает прививку против шаблонов и вульгарщины. Так что читать классиков полезно хотя бы на заре юности
В десятку.
Недавно у Стивена Кинга спросили, какой фильм он считает самым лучшим за всё время. Он назвал "Крёстный отец 2"
Для меня странный выбор.. Но у Кинга своё мнение. )) Так же и с художественной литературой.
Кстати по его книгам сняли поистине два классных шедевра: "Побег из Шоушенка" и "Зелёная миля".
Зелёная миля - это потрясение для меня.
Это реально шедевр.
Я потом с месяц под впечатлением ходила.
Я его даже пересматривать не могу, вот просто не могу.
@Red, есть... Статистические
Нет книги которая нравилась бы всем. Стало быть большенство должно считать её достойной вниманияВ принципе верно, но есть нюансы :-) Сегодня большинство может читать что-то, а завтра об этой однодневке и не вспомнят. большое видится на расстоянии :-)
К примеру, грамотная структура романа, яркие персонажи, наличие конфликта и высокого напряжения сюжета, актуальность, красивый слог и ты.ды...Короме структуры и актуальности, всё остальное из перечисленного тоже субъективно. Но так и должно быть.
Я, наверное, скажу сейчас банальность, но хорошая литература вовлекает читателей в сюжет и действия героев, заставляя сопереживать им, мысленно ставить себя на их место, сравнивать с ними себя и знакомых, додумывать сюжетную линию (особенно если финал открытый) и т.д.
В общем, это как виртуальный тренажер, средство для постановки мысленных экспериментов социальной направленности (даже если роман - фантастический). Такая литература оставляет после прочтения след в восприятии мира читателей: может что-то поменять в чувствах или отношении к чему-либо, будит воображение и т.д.
Эль клизьмо
24.09.2018, 18:11
@Теxнарь, тоже верно
Неизбежность
25.09.2018, 11:03
Короме структуры и актуальности, всё остальное из перечисленного тоже субъективно. Но так и должно быть.
Отношение к литературе всегда субъективно. Образы, герои и "нравится- не нравится". У всех людей разные предпочтения. Кто-то ищет себя в том, что читает, кто-то впечатляется прочитанным и удивляется. Кто-то следует прочитанному. Невозможно говорить о литературе однозначно. Можно только спорить о вкусах. Да и это не всегда себя оправдывает.
Вот например, крестница намедни учила наизусть стихотворение Г.Р. Державина "Памятник"
Я памятник себе воздвиг чудесный, вечный,
Металлов тверже он и выше пирамид;
Ни вихрь его, ни гром не сломит быстротечный,
И времени полет его не сокрушит.
Так! — весь я не умру, но часть меня большая,
От тлена убежав, по смерти станет жить,
И слава возрастет моя, не увядая,
Доколь славянов род вселенна будет чтить.
Слух пройдет обо мне от Белых вод до Черных,
Где Волга, Дон, Нева, с Рифея льет Урал;
Всяк будет помнить то в народах неисчетных,
Как из безвестности я тем известен стал,
Что первый я дерзнул в забавном русском слоге
О добродетелях Фелицы возгласить,
В сердечной простоте беседовать о боге
И истину царям с улыбкой говорить.
О муза! возгордись заслугой справедливой,
И презрит кто тебя, сама тех презирай;
Непринужденною рукой неторопливой
Чело твое зарей бессмертия венчай.
*На кой?
*На кой?
Для развития памяти.
Только, помнится, мы учили несколько другой текст.:dont_know:
@Ирис, можно для заучивания стихи поприличнее давать.
Неизбежность
25.09.2018, 11:35
Девочки, мы о литературе, а не о поэзии))) Хотя рассмешили)
@Шпилька, согласна. Это текст совсем башку сворачивает)
Отношение к литературе всегда субъективно. Образы, герои и "нравится- не нравится". У всех людей разные предпочтения. Кто-то ищет себя в том, что читает, кто-то впечатляется прочитанным и удивляется. Кто-то следует прочитанному. Невозможно говорить о литературе однозначно. Можно только спорить о вкусах. Да и это не всегда себя оправдывает.Это и так, и не так одновременно :-) Безусловно, отношение к литературе всегда субъективно, но качество самой литературы может быть хотя бы приблизительно "повереной алгеброй". Пусть даже исходные данные будут субъективные мнения из опросов.
Кроме этого, любой опытный редактор после прочтения рукописи может довольно точно (и без всякой "алгебры") предсказать степень её успеха (даже если ему самому книга не понравилась) или провала у будущих читателей. Т.е. он может из своего личного впечатления экстраполировать отклик разных групп читателей с различным вкусом.
Только, помнится, мы учили несколько другой текст
та тож вы Пушкина памятник учили, а то Державин)))
Для развития памяти.
Ой ли? аполитично рассуждаешь. это назидание будущим строителям.не может чиновник себе памятник поставить. к тому же,если чиновник не глупый,а он таки такой,то понимает сущность бытия на Руси. а именно :если Фелицу-императрицу хвалить, то можно чин повыше получить))
а памятник конечно же империи. ну ты должна быть в курсе по Воровского наверняка гуляла)))
Короме структуры и актуальности, всё остальное из перечисленного тоже субъективно. Но так и должно быть.
Я, наверное, скажу сейчас банальность, но хорошая литература вовлекает читателей в сюжет и действия героев, заставляя сопереживать им, мысленно ставить себя на их место, сравнивать с ними себя и знакомых, додумывать сюжетную линию (особенно если финал открытый) и т.д.
В общем, это как виртуальный тренажер, средство для постановки мысленных экспериментов социальной направленности (даже если роман - фантастический). Такая литература оставляет после прочтения след в восприятии мира читателей: может что-то поменять в чувствах или отношении к чему-либо, будит воображение и т.д.
Это и называется, если коротко , интересно читать.
Вот например, крестница намедни учила наизусть стихотворение Г.Р. Державина "Памятник"
*На кой?
Для общего развития.
Странно видеть образованного человека, который бы не знал о существовании этого стихотворения.
Странно видеть образованного человека , который был бы незнаком, с классикой и историей своей страны, как минимум.
Девочки, мы о литературе, а не о поэзии))) Хотя рассмешили)
И давно поэзия вышла из понятия литературы?
@Ирис, можно для заучивания стихи поприличнее давать.
А это чем неприличное?))
@Red, сложный слог, считаю. И, не интересное. Таким, не блестнешь в будущем)
@Red, сложный слог, считаю.
Ну, это есть, да.
Вычурные для нашего времени обороты, слова.
Есть такое.
С другой стороны, это образчик того, какой стиль был востребован в те времена.
Как люди « заковыристо» изъяснялись)
Неизбежность
26.09.2018, 11:21
И давно поэзия вышла из понятия литературы?
Нет, не вышла. Просто речь шла немного о другом. Поэтому я так написала.
Надеюсь, я достаточно извинительно изъяснилась перед Вами?
И, не интересное. Таким, не блестнешь в будущем)
А насчёт « не блеснёшь» , с этим не соглашусь.
В определенной среде не быть знакомым с классикой , просто стыдно)
Я по молодости , кстати, познакомилась с одним парнем, так, когда я случайно узнала , что он даже не знает, кто такой Джек Лондон, я в обморок упала)
Вся его привлекательность погибла в один миг))
@Red, Державин, по мне, так себе классик...
По теме рассказик небольшой:
Ходила я давеча на родительское собрание. Трали-вали-гусельки, Вася то, Дуся это.... а вот Егор — единственный, к кому у меня нет претензий по русскому и чтению. Весь класс дружно на меня оборачивается. Я краснею, кокетливо прикрываюсь пузом и сползаю под парту. Какое-то первобытное желание оправдываться — мол, да, ну вот такой он у меня уродился, читать любит, все люди, как люди, а мой вот.....
После собрания родители оперативно берут меня в клещи, зажимают в угол и вопрошают дословно следующее:
— И как вы его заставили любить читать?
И вот тут я понимаю, что это кирдык. Потому что вот стоит кучка тетенек под и за 40 и чуть не с блокнотами в руках ждут от меня, малолетки, подробный мастер-класс на тему "Как я заставила своего сына любить книги", заранее готовясь ужасаться драконовским методам. Ибо нормальные они все перепробовали и ни фига не вышло. И я начинаю им на полном серьёзе пытаться объяснить, что нельзя человека ЗАСТАВИТЬ любить. Не важно что. А они — не понимают. Ведь мой сын любит читать? Значит, у меня получилось его заставить?! Диалог получился феерический:
— Ну, при нём постоянно все читают. И я, и муж, и бабушки.... Он это видит и читает сам. Полный дом книг...
— У нас тоже полный дом, папа мой ещё библиотеку собирал, книжки дефицитные тогда были. Три шкафа книг, даже страницы не расклеены - бери, читай. И мы всё время покупаем - и журналы, и детективы... А он всё перед телевизором сидит!
— А у нас нет телевизора...
— ?!
— Совсем. Мы не смотрим. Мы читаем.
Так смотрели первобытные люди на шамана, только что мановением руки остановившего пещерного медведя. Вот он, материнский подвиг! Отказаться от телевизора во имя того, чтоб ребёнок читал! Пойти на такие ужасные лишения!!!
— А что вы вечером делаете?
— Разговариваем, например...
— О чём? Мы вот обсуждаем, что по телевизору видели!
— А мы — у кого что за день произошло. Прочитанные книги. Ещё со зверинцем своим возимся, я вышиваю....
— А как же фон?!
— Музыку включаю, на компьютере.
— А новости?
— Интернет, радио. Да и не особо я интересуюсь новостями-то. Самое важное по радио скажут, а подробности личной жизни звёзд мне неинтересны.
— Ну, как же... не знать, что в мире происходит...
Смотрят уже не как на небожителя - как на опасного психа.
— А как ребёнок без мультиков?
— С диска, на компьютере.
— А многосерийные? Наш вон про человека-паука смотрел, щас про роботов каких-то...
— А зачем они ему? Он книжки читает, они интереснее.
— Ну, не знаю... Как могут быть КНИЖКИ мальчику интереснее роботов?!
Как-как... каком кверху, блин!
— А к компьютеру его не пускаете?
— Зачем, у него свой есть.
— И не разрешаете целый день играть?
— Он сам не хочет, ему не интересно.
— Почему?
— Книга интереснее.
— Книга не может быть интереснее! Это же ребёнок!!!
Вот, я уже мать-ехидна.
— А что он сейчас у вас читает?
— Кассиля.
— Кого?!
— (почти жалобно) Кассиля. Льва... (ну не может быть такого!!! ну, подумаешь, не расслышали, бывает...)
— Это вроде очередного Гарри Потера?
— ?!
— Ну, там, Лев Касель и Какая-нибудь Комната....
ААААААААААААА, мать вашу!!
Из 8 человек ни один не знал, кто такой Лев Кассиль! НИ ОДИН! Я смогла только жалобно проблеять что-то вроде: да-да, только времён Октябрьской Революции....
(Фан-фик — Гарри Поттер И Великая Октябрьская Революция. Вольдеморт на броневике захватывает телеграф. Дамблдор, обмотанный пулемётной лентой. Снейп с усами на лихом гиппогрифе. Гермиона с пулемётом и в красной косынке. Хагрид в кожаной тужурке и с верным маузером переплавленным из Царь-Пушки. Бандитский атаман Люциус Малфой-Таврический в папахе и тельнике. Аааа, пристрелите меня!!!!).
— И всё-таки - КАК ВЫ ЗАСТАВИЛИ СЫНА ЛЮБИТЬ ЧИТАТЬ?!
— Ну... вот вы любите читать?
— А МНЕ УЖЕ НЕ НАДО! Я УЖЕ ШКОЛУ ЗАКОНЧИЛА, СВОЁ ОТЧИТАЛА!!!
На том и разошлись. Они — домой, к телевизору, как все нормальные люди. Я — домой, к сыну, мужу и зверям. В каменный век, где нет телевизора и есть книги. С расклеенными страницами, а не в качестве престижной дефицитной вещи.
Пойду, что ли, почитаю....
(из интернета ..)
Гекльберри
26.09.2018, 12:27
Предлагаю поговорить о художественной литературе.
Какими основными достоинствами она должна обладать по-вашему?
...
Получается,что она просто должна быть.С достоинствами или без них.Лишь бы было из чего искать.Эти достоинства.Или недостатки.
Для общего развития
Выучить наизусть этот стих для общего развития? А чего бы не Гёте в оригинале. :)
Странно видеть образованного человека, который бы не знал о существовании этого стихотворения.
О существовании или наизусть?
Ну и вот это вот "Как может образованный человек не знать... ". Да легко. :)
Это и называется, если коротко , интересно читать.
Если коротко, то первым постом эту тему можно было бы и закончить, но мы же собрались поболтать о том, кто что вкладывает в это "интересно" и просто почесать языками вокруг темы. :)
@Red, Державин, по мне, так себе классик...
)))
Вся его привлекательность погибла в один миг))
Как ты только замуж вышла, такая разборчивая (шутка):sigh:
та тож вы Пушкина памятник учили, а то Державин)))
Да ладнааа!?
по Воровского наверняка гуляла)))
Не гуляла. А где это?
Выучить наизусть этот стих для общего развития? А чего бы не Гёте в оригинале. :)
Можно и Гёте.
Я не против.
О существовании или наизусть?
Ну и вот это вот "Как может образованный человек не знать... ". Да легко. :)
Извините, нет.
Не может не знать, не имеет право.
Или ему не подходит эпитет « образованный».
Если он не имеет элементарных базовых знаний.
Как ты только замуж вышла, такая разборчивая (шутка):sigh:
)))
Я охренительно харизматична):ny_los:
Причём, даже не один раз, представляешь?)
А так да, с теми ещё запросами)
@Шпилька, шикарный рассказ)
Причём, даже не один раз, представляешь?)
=-O *Завидует белой завистью:lolgirl:
Извините, нет.
Не может не знать, не имеет право.
Или ему не подходит эпитет « образованный».
Если он не имеет элементарных базовых знаний.
Слишком категорично, на мой взгляд. Ну да ладно, мы тут о художественной литературе...
По мне, так лучше бы Маяковского наизусть. У того стиль, и можно приятно поразить на первом свидании, или, во время первой брачной ночи, например)
Мелисента
26.09.2018, 17:52
@Шпилька, да что уж - Кольцова сразу))) Кошмар и ужас всех олимпиадников-литературников :D
@Мелисента, не, к первой брачной - Кольцов не покатит)
Мелисента
26.09.2018, 18:01
@Шпилька, еще бы))) Тогда она сразу станет мрачной :facepalm:
@Мелисента, эпичной весьма зато)
Мелисента
26.09.2018, 18:04
@Шпилька, ну вдруг кому-то так везло, а? )))
Извините, нет.
Не может не знать, не имеет право.
Или ему не подходит эпитет « образованный».
Если он не имеет элементарных базовых знаний.
Я вот не знаю этот стих,ни наизусть и возможно даже и не читала никогда или забыла:pardon_girl:
Но знаю наизусть Пушкина,Есенин,Бродского,Ахматову и пр. Что ж я из за одного стиха (который мне вот даже не понравился,когда я его сейчас прочла) попадаю в категорию необразованных?!:wow::D
По мне, так лучше бы Маяковского наизусть. У того стиль, и можно приятно поразить на первом свидании, или, во время первой брачной ночи, например)
Трындец))
С плакатами и лозунгами в постель?
Осталось только красные гвоздики на свидание принести для завершения образа)))
Хотя любовная лирика у Маяковского очень даже ничего))
@Мелисента, не, к первой брачной - Кольцов не покатит)
Ты чо, из постели трибуну сделать предлагаешь?)))
Я вот не знаю этот стих,ни наизусть и возможно даже и не читала никогда или забыла:pardon_girl:
Но знаю наизусть Пушкина,Есенин,Бродского,Ахматову и пр. Что ж я из за одного стиха (который мне вот даже не понравился,когда я его сейчас прочла) попадаю в категорию необразованных?!:wow::D
Наизусть необязательно.
@Red, есть... Статистические
Нет книги которая нравилась бы всем. Стало быть большенство должно считать её достойной внимания
50 оттенков серого, совершенно объективно плохая литература, в лучшем случае её можно отнести к беллитристике,но это прям высшая оценка. В худшем к плохому фанику.
Но при этом книга эта бестселлер и у неё армия фанатов:pardon_girl:
Поэтому в вашу формулу нужно ввести еще переменную времени. Много фанатов + достаточно длительный промежуток времени, для проверки,действительно ли книга хороша )
50 оттенков серого, совершенно объективно плохая литература, в лучшем случае её можно отнести к беллитристике,но это прям высшая оценка. В худшем к плохому фанику.
Но при этом книга эта бестселлер и у неё армия фанатов:pardon_girl:
Поэтому в вашу формулу нужно ввести еще переменную времени. Много фанатов + достаточно длительный промежуток времени, для проверки,действительно ли книга хороша )
Согласна с поправкой .
Проверка временем - это отличный метод отсеивания временщиков.
Наизусть необязательно.
ну,в любом случае,я даже не слышала о нём)
Всё знать невозможно.
А может раньше и читала,но так как оно мне не нравится из памяти его вытеснили те произведения ,что получили в моей душе отклик)
Вот кстати,тоже параметр хорошей литературы. Память.Я читаю много, а помню ,хорошо помню, совсем не много книг. Потому что только они действительно зацепили)
ну,в любом случае,я даже не слышала о нём)
Всё знать невозможно.
А может раньше и читала,но так как оно мне не нравится из памяти его вытеснили те произведения ,что получили в моей душе отклик)
Вот кстати,тоже параметр хорошей литературы. Память.Я читаю много, а помню ,хорошо помню, совсем не много книг. Потому что только они действительно зацепили)
Все знать действительно невозможно.
Но не знать, кто написал «Войну и мир» ( метафора) позорно .
@Red, у меня свои методы сделать ночь незабываемой)
Другое дело Достоевский. Я к нему ещё не пришёл.. Но вот "Идиот" читал раза три.. ))
Достоевский моя любовь :girl_heart::shame:
Читала практически всё, кроме разве что писем и дневников.
@Red, у меня свои методы сделать ночь незабываемой)
Это я уже поняла))
Реально незабываемая будет при таком раскладе))
Вот еще критерий: "В общем, - писал Кафка в 1904 году своему другу Оскару Поллаку, - я думаю, что мы должны читать лишь те книги, что кусают и жалят нас. Если прочитанная нами книга не потрясает нас, как удар по черепу, зачем вообще читать ее?"
Люблю такие книги,что бы рыдать в голос или сидеть как будто пыльным мешком огрели. Когда не можешь несколько дней читать другие книги,после завершения этой, потому что всё ещё находишься под впечатлением.
Это и называется, если коротко , интересно читать.Не совсем так. Ваш критерий "интересно читать" - слишком широкий. Т.е. всё, что я перечислил - является интересным чтением, но при этом обратное не всегда верно.
А вот "Белые ночи" и "Бедные люди" у Достоевского, на мой взгляд, слишком сентиментальные произведения.
Любовь к чтению прививается только через интересную литературу. К коей школьная программа мало относится.. для детского возраста. ))
Должен быть синтез из классики стандартной и классики "лёгких" жанров. (детективы, фантастика)
Почему бы не ввести в курс школьной программы "Понедельник начинается в субботу" Стругацких или "Имею скафандр- готов путешествовать" Хайнлайна.. ))
Почему бы не ввести в курс школьной программы "Понедельник начинается в субботу" Стругацких или "Имею скафандр- готов путешествовать" Хайнлайна.. ))
И для какого класса? :dont_know:
Любовь к чтению прививается только через интересную литературу. К коей школьная программа мало относится.. для детского возраста. ))
Должен быть синтез из классики стандартной и классики "лёгких" жанров. (детективы, фантастика)
Почему бы не ввести в курс школьной программы "Понедельник начинается в субботу" Стругацких или "Имею скафандр- готов путешествовать" Хайнлайна.. ))
в моём детстве этим занималась мама , т.е. В школе давали классику,а дома мама подсовывала мне книги по возрасту и интересам, в начале были сказки,потом фэнтези,потом фантастика. И как бы всё,я подсела:D
Так что, школа тут ни причём, у читающих родителей, читающие дети, имхо)
@Ирис, нынешним можно с 8-9го. Они не так наивны уже, как мы.
Любовь к чтению прививается только через интересную литературу. К коей школьная программа мало относится.. для детского возраста. ))
Должен быть синтез из классики стандартной и классики "лёгких" жанров. (детективы, фантастика)
Почему бы не ввести в курс школьной программы "Понедельник начинается в субботу" Стругацких или "Имею скафандр- готов путешествовать" Хайнлайна.. ))
Согласна полностью.
Любовь к чтению прививается только и исключительно через интерес.
Я бы ввела Булгакова в старших классах.
Стругацких и Бредбери по возрасту в зависимости от произведений .
Джека Лондона.
А с Пушкиным начала бы знакомить со « Сказки о царе Салтане» и и «Руслана и Людмилы», а не с его замороченных протестных виршей ))
И как можно больше сказок в младших классах.
в моём детстве этим занималась мама , т.е. В школе давали классику,а дома мама подсовывала мне книги по возрасту и интересам, в начале были сказки,потом фэнтези,потом фантастика. И как бы всё,я подсела:D
Так что, школа тут ни причём, у читающих родителей, читающие дети, имхо)
Не всем детям везёт с родителями, это нужно учитывать .
И что делать ребёнку , если ему не повезло с внимательной, образованной и заинтересованной мамой , как тебе?
Это необходимо компенсировать адекватной школьной программой.
Так, что ещё как причём.
А вот "Белые ночи" и "Бедные люди" у Достоевского, на мой взгляд, слишком сентиментальные произведения.
В Достоевского , по большому счету, начинаешь врубаться и ценить, только уже в весьма сознательном возрасте.
Это вообще никаким боком не детский и не подростковый писатель.
Читать его в школе, только прививать на него изжогу , Имхо.
@Nillied, у меня сын читает запоем, а дочь совершенно не любит.
Где и в каком месте сбой пока найти не удалось.
"Интересная литература" - слишком широкий критерий. Туда попападет даже откровенный мусор, который выпускается современными издательствами (как в печатном виде, так и в электронной форме) - потому что немалая часть читателей считает это интересным и читает запоем (а иначе бы не издавали). При этом у читателей пробуждается интерес к чтению только похожего рода литературы. Так что одного только прививания любви к чтению мало.
И для какого класса?
Скафандр детская вещь.. Думаю 5, 6 класс. Понедельник 10-11 8-)
в моём детстве этим занималась мама , т.е. В школе давали классику,а дома мама подсовывала мне книги по возрасту и интересам, в начале были сказки,потом фэнтези,потом фантастика. И как бы всё,я подсела
Так что, школа тут ни причём, у читающих родителей, читающие дети, имхо)
Не у всех такие мамы! ))) Поэтому хороший учитель литературы может почти любого ребёнка "подсадить" на чтение. ))
Я бы ввела Булгакова в старших классах.
Булгаков вроде есть.. Мастер и Маргарита и Собачье сердце. Записки врача не надо :D
Булгаков вроде есть.. Мастер и Маргарита и Собачье сердце. Записки врача не надо :D
«Записки врача» точно не надо)
Булгаков вроде есть.. Мастер и Маргарита и Собачье сердце. Записки врача не надо :D
Моя мама чуть подтягивала летом крестницу к новой школе(перевели в 9 классе, всвязи с переездом), как раз, по программе, Булгаков у них.
Тяжело вошел Грибоедов. Лермонтов так-сяк. А вот "Мертвые души" понравились реально.
Эль клизьмо
27.09.2018, 11:33
Блин... робята и девчата... я всё понимаю но составлять школьную программу по своим вкусовым убеждениям эт как то чрезмерно уже)))
Достоевского начинаешь ценить в зрелом возрасте потому что в принципе знаешь о его существовании из школьной программы, Навскидку скажите кого из современников достоевского не входящих в программы обучения вы знаете?
А что касаемо Пушкина, дак моя во втором классе как раз и проходила его сказки
Эль клизьмо
27.09.2018, 11:34
«Записки врача» точно не надо)
Ага))) "Морфий" покруче будет)))
Сегодня роль школы и учителя литературы еще более возросла: книги разного уровня (включая "мусор") доспупны для всех, многие молодые родители сами уже успели вырасти на не самой лучшей литературе, так что они будут давать детям соответствующие (по своим вкусу и интересу) советы по чтению.
Ага))) "Морфий" покруче будет)))
))))
Это, да)
Думаю, такого рода произведения, нужно читать в более осознанном возрасте.
Сегодня роль школы и учителя литературы еще более возросла: книги разного уровня (включая "мусор") доспупны для всех, многие молодые родители сами уже успели вырасти на не самой лучшей литературе, так что они будут давать детям соответствующие (по своим вкусу и интересу) советы по чтению.
ну мусор тоже может заложить любовь к чтению. Я вот лет в 13-14 читала всю эту подростковую чушь, вроде Сумерек, а сейчас мне нравится классика, но в том возрасте мне даже Дюма и Жюль Верн казались скучным и нудными, не говоря уж о Достоевском)
А меня Ефремов в 14 лет впечатлил весьма)
Иногда школьная программа перебарщивает, я помню как нам задали читать Хижину дяди Тома,классе в 7 и как я над ней рыдала до такой степени,что аж задыхатьс начала и мама меня пол вечера потом успокоительными отпаивала
ну мусор тоже может заложить любовь к чтению.Конечно, может. Как раз об этом и речь: одного только развития любви к чтению мало. Это в прежние времена, в условиях дефицита выбора, любовь к чтению сама по себе рано или поздно приводила к чтению классиков (потому что всё остальное уже прочитано). А сегодня выбор в любой категории такой широкий, что пристрастившиеся к очень легкому чтению могут застрять в этом на многие годы.
Иногда школьная программа перебарщивает, я помню как нам задали читать Хижину дяди Тома,классе в 7 и как я над ней рыдала до такой степени,что аж задыхатьс начала и мама меня пол вечера потом успокоительными отпаивала
Это полезный опыт, хоть и весьма травматичный.
Он необходим, он учит состраданию.
И нужен именно в том возрасте, когда ребёнок ещё способен рыдать над такими вещами.
Конечно, может. Как раз об этом и речь: одного только развития любви к чтению мало. Это в прежние времена, в условиях дефицита выбора, любовь к чтению сама по себе рано или поздно приводила к чтению классиков (потому что всё остальное уже прочитано). А сегодня выбор в любой категории такой широкий, что пристрастившиеся к очень легкому чтению могут застрять в этом на многие годы.
Достаточно.
Глубину личности не воспитывают чтением Кафки и скучной нудятины.
Она взращивается другими методами.
Пристрастие к поверхностности порождается и типом личности, и особенностями нервной системы, в частности.
Гипертима как ни воспитывай на классике, а все равно будет скакать по верхушкам и порхать с « цветка на цветок».
Гипертима как ни воспитывай на классике, а все равно будет скакать по верхушкам и порхать с « цветка на цветок».
А какой "нектар" нужен?
Глубину личности не воспитывают чтением Кафки и скучной нудятины.Я уже говорил, что все перечисленные мной ранее критерии - это критерии интересного чтения. Причем это не обязательно классика, но и та же современая фантастика, о которой здесь уже упоминали. Так что я вовсе не за скучную нудятину.
А вот обратное не верно: например, людям может быть интересно чтение порнографии (в буквальном смысле) без всякой сюжетной линии и смысла.
Насчет воспитания личности: вы же сами только что сказали, что чтение может учить (например, состраданию). Вот с этим я полностью согласен. Это именно то, что я имел в виду, говоря о хорошей литературе как о мысленном виртуальном тренажере социальной направленности.
Если сын не хочет читать книжки, научи его писать книжки.
Кстати, в списке произведений для внеклассного чтения и чтения летом есть и Булгаков, и Стругацкие, и Бредбери. Вполне приличный сбалансированный список для всех классов, начиная со второго. Респект :-)
А какой "нектар" нужен?
А никакой не прокатит.
Тип нервной системы такой)
А меня Ефремов в 14 лет впечатлил весьма)
Поди « Таис» штудировала?)))
То, что « Лезвие бритвы» впечатлило, не поверю, не уговаривай)
@Red, вот не поверишь, не Афинскую Таис, а именно Лезвие бритвы) но, честно признаюсь, что пропускала сюжеты с партийными собраниями и прочей советской мутью. Сама врачебная практика увлекла меня тогда.
@Red, вот не поверишь, не Афинскую Таис, а именно Лезвие бритвы) но, честно признаюсь, что пропускала сюжеты с партийными собраниями и прочей советской мутью. Сама врачебная практика увлекла меня тогда.
Обалдеть)
Ну надо же...
« Лезвие бритвы» - это просто шедевр, на мой взгляд.
Нет ни одной книги, где бы так коленопреклоненно воспевали женское начало и женскую красоту.
Я бы ещё Юлиана Семёнова в программу включила.
Пишет интересно, жанр политического детектива заставляет шевелить мозгами, заставляет взглянуть на недавнюю историю страны под новым углом, не в жанре « Васи Теркина» плюс острый сюжет...затягивает.
А никакой не прокатит.
Тип нервной системы такой)
Я не о гипертимах в данном случае, а о том, что кто- то может предполагать,
что для кого- то лучше)
Не замечала, что обычно нет ушей, жаждущих уловить рассуждения тех, кто считает,
что знает, что для кого- то лучше?
Мир заполнен мудростями, в разных вариантах, в разном исполнении, в разных формах
для большей доходчивости до разных умов.
Суть мудростей, в принципе, мало- вариантна)
А мир продолжает тонуть в глупостях)
И, на мой взгляд, одна из глобальнейших- знать ЗА кого- то)
Я бы ввела Булгакова в старших классах.
Так они в 11-м его как раз и изучают.
А с Пушкиным начала бы знакомить со « Сказки о царе Салтане» и и «Руслана и Людмилы»
И это есть, в начальной и средней школе.
@Шпилька, Лезвие бритвы в 14 лет - самое то)))
Так они в 11-м его как раз и изучают.
У нас в 9-м.
Я не о гипертимах в данном случае, а о том, что кто- то может предполагать,
что для кого- то лучше)
Не замечала, что обычно нет ушей, жаждущих уловить рассуждения тех, кто считает,
что знает, что для кого- то лучше?
Мир заполнен мудростями, в разных вариантах, в разном исполнении, в разных формах
для большей доходчивости до разных умов.
Суть мудростей, в принципе, мало- вариантна)
А мир продолжает тонуть в глупостях)
И, на мой взгляд, одна из глобальнейших- знать ЗА кого- то)
Образование ребёнка - обязанность родителя и школы.
Речь не о том, что он хочет в данном случае, а о том наборе базовых знаний, которые ОН ОБЯЗАН ПОЛУЧИТЬ, чтобы иметь выбор в дальнейшем, кем ему стать, дворником или поэтом.
Отсутствие базовых знаний приводит к сужению возможного выбора сферы деятельности в дальнейшем.
А вот это неправильно и это однозначно не лучше.
Отсутствие базовых знаний приводит к сужению возможного выбора сферы деятельности в дальнейшем.
А вот это неправильно и это однозначно не лучше.
ну-у, не знаю, Редик..
Одно утешает, от наших рассуждений- ни вреда, ни пользы.
Программы составляются где- то сверху, верхи не здорово все знают,
низы еще не в состоянии догнать в силу отсутствия того опыта, который
был у написавших.
Так.. очередная мозаика, карта, дорогу по которой все равно придется
прокладывать самому.
И находить именно то, что нужно себе,
а не по чьей- то указке)
crimeariver
27.09.2018, 17:33
И для какого класса? :dont_know:
Я Стругацких точно в школе читала, не помню в каком классе тогда была, сама естественно читала вне школьной программы.
Навскидку скажите кого из современников достоевского не входящих в программы обучения вы знаете?
Алексея Константиновича Толстого и Проспера Мериме. Навскидку. С седьмого или восьмого класса.
:)
Зачитывался.
Эль клизьмо
27.09.2018, 18:17
Алексея Константиновича Толстого и Проспера Мериме. Навскидку. С седьмого или восьмого класса.
:)
Зачитывался.
Ну Толстых в школе всех троих вроде как читали.
А Мариме - это уже из моей теремской программы вылазаит.
@Эль клизьмо,
Жюль Верн,Майн Рид,Дюма)))))
Практически современники достоевского.
Эль клизьмо
27.09.2018, 19:57
@Мурман,
Дак опять таки они есть в образовательных программах в том или ином виде. Если что мы говорим о писателях современниках достоевского о которых мы не знаем из общеобразовательных программ
Дак опять таки они есть в образовательных программах в том или ином виде
Что-то не помню их в общеобразовательной программе ни в каком виде. Разве в параграфах о культуре и искусстве учебника истории :thinking:
Впрочем,я чёрт те когда учился,теперь по другому всё,конечно:thinking:
Сам Достоевский пишет неплохо,как-то Подростка и Идиота в юности я проглотил с аппетитом.
Теперь пробовал Братьев Карамазовых,неосилил,засыпаю(
Стар и скуден умом уже,наверное.
Переса-Реверте открыл сейчас (как-то не попался он ранее).
Это интересно.
Фламандскую доску теперь прочитал за ночь,в ущерб здоровому образу.
Классно пишет.
Впрочем,к современникам Достоевского,которых мы в данный момент обсуждаем,это не относится.:D
Давайте почитаем стихи Ломоносова, Тредиаковского или Хераскова?) Тоже классики так-то)
Державин нервно курит)
О СОМНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗНОШЕНИИ БУКВЫ Г
В РОССИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
Бугристы берега, благоприятны влаги,
О горы с гроздами, где греет юг ягнят.
О грады, где торги, где мозгокружны браги,
И деньги, и гостей, и годы их губят.
Драгие ангелы, пригожие богини,
Бегущие всегда от гадкия гордыни,
Пугливы голуби из мягкого гнезда,
Угодность с негою, огромные чертоги,
Недуги наглые и гнусные остроги,
Богатство, нагота, слуги и господа.
Угрюмы взглядами, игрени, пеги, смуглы,
Багровые глаза, продолговаты, круглы,
И кто горазд гадать и лгать, да не мигать,
Играть, гулять, рыгать и ногти огрызать,
Ногаи, болгары, гуроны, геты, гунны,
Тугие головы, о иготи чугунны,
Гневливые враги и гладкословный друг,
Толпыги, щеголи, когда вам есть досуг.
От вас совета жду, я вам даю на волю:
Скажите, где быть га и где стоять глаголю?
Михайло Ломоносов.
*А так-то - удивительный человек
Яркий пример «универсального человека» (лат. homo universalis): энциклопедист, физик и химик (он вошёл в науку как первый химик, который дал физической химии определение, весьма близкое к современному, и предначертал обширную программу физико-химических исследований[8][9][10]; его молекулярно-кинетическая теория тепла во многом предвосхитила современное представление о строении материи и многие фундаментальные законы, в числе которых одно из начал термодинамики[11]).
Основоположник научного мореплавания и физической химии[12]; заложил основы науки о стекле.
Астроном (так, открыл наличие атмосферы у планеты Венеры[13][14][15]), приборостроитель, географ, металлург, геолог. Также поэт, художник, историк, филолог и генеалог; поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики (разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь).
Статский советник, профессор химии (1745), действительный член Санкт-Петербургской Императорской академии наук (1745) и почётный член Королевской Шведской академии наук...
Хорошее, качественное, высокохудожественное произведение - это то, которое можно несколько раз перечитывать, КАЖДЫЙ РАЗ находя в нём новые смыслы...
У меня есть один любимый трёхтомник, философское фэнтези. И я при перечитывании с удивлением понимаю, что раньше я не догнала, как минимум, ещё пару пластов смыслов, которые вижу теперь.
Когда при прочтении цепляет каждый раз новыми гранями - это Книга.
И я при перечитывании с удивлением понимаю, что раньше я не догнала, как минимум, ещё пару пластов смыслов, которые вижу теперь.
Когда при прочтении цепляет каждый раз новыми гранями - это Книга
Эээ... все вышеописанное -это минус и книге, и читателю, ИМХО...
Вот, к примеру, Библия. Её уже сколько веков читают, а всё время что-то новое видят. Думаешь, это говорит о её гениальности или наличии интереса к ней всех живущих в мире?
@Если бы, я так не считаю.
Согласна с Мари.
Хорошая книга, как Любимый человек.
Каждый раз поворачивается новыми гранями, каждый раз интересно видеть в нем что-то новое, неразгаданное....
И чем дальше, тем влюбляешься сильнее и сильнее, становишься ближе к нему.
В отношении книги, ближе к автору, к его эмоциональному состоянию, к его « месседжу»....
crimeariver
29.09.2018, 17:16
@Red,
Ещё от возраста зависит, перечитываешь и понимаешь многое другое.
я так не считаю.
Да ради Бога. А не читаю классной книгу, до сути которой нужно дотумкивать десятилетиями...
Да ради Бога. А не читаю классной книгу, до сути которой нужно дотумкивать десятилетиями...
А принять , как вариант, что смысл бывает не прямым, как в букваре, а многослойным.....
Не?
А принять , как вариант, что смысл бывает не прямым, как в букваре, а многослойным....
А принять, что книги читают умные люди или что бывают книги с избыточным количеством мути и тумана, не столько содержащих некий смысл, сколько приводящих в действие фантазию читателя...
Не?
А принять, что книги читают умные люди или что бывают книги с избыточным количеством мути и тумана, не столько содержащих некий смысл, сколько приводящих в действие фантазию читателя...
Не?
Отчего же, так тоже бывает...
Это же не я категорично утверждала, что смысл обязан быть понят сразу при первом знакомстве с книгой, иначе это не книга, а туфта или читатель, мягко говоря, не дотягивает интеллектом....
Без вариантов.
Я варианты допускаю.
Давайте почитаем стихи Ломоносова, Тредиаковского или Хераскова?) Тоже классики так-то)
Кстати,читывал и мне очень понравилось.
Этот старинный выспренный слог,там много с чего есть поржать,люблю его))
Хорошая книга, как Любимый человек.
Каждый раз поворачивается новыми гранями, каждый раз интересно видеть в нем что-то новое, неразгаданное..
...
Я варианты допускаю.
Ну так допусти и такой вариант, что человек перечитывает хорошую книгу, чтобы еще и еще раз пережить приятные ему ощущения с полюбившимися и понятными ему героями и сюжетом. И прости книге и автору, что читатель не откроет никакой новой для себя грани книги, а будет поглаживать уже известные до мельчайшей клеточки грани. Не причисляй такую книгу к категории букварей и неинтересных.
...
Ну так допусти и такой вариант, что человек перечитывает хорошую книгу, чтобы еще и еще раз пережить приятные ему ощущения с полюбившимися и понятными ему героями и сюжетом. И прости книге и автору, что читатель не откроет никакой новой для себя грани книги, а будет поглаживать уже известные до мельчайшей клеточки грани. Не причисляй такую книгу к категории букварей и неинтересных.
Если бы, извини, но я отказываюсь в последнее время тебя понимать.
Ты цепляешься к каждому слову.
Поэтому, закончу на этом.
но я отказываюсь в последнее время тебя понимать
А если бы не отказывалась, поняла бы. Да и общаемся мы не так часто, чтобы можно было прийти к подобному выводу.
Ты цепляешься к каждому слову.
Это внимание к деталям и мелочам. Тебе оно тоже присуще.
Поэтому, закончу на этом
Тут поддержу тебя. Каждый высказал свою точку зрения. Больше говорить действительно не о чем.
Эээ... все вышеописанное -это минус и книге, и читателю, ИМХО...
Нет, не согласна. Человек в динамике. Развивается. С каждым новым жизненным этапом у него появляются новые смыслы и понимания. И если, читая книгу уже из своего нового состояния на новом уровне развития, человек находит новые смыслы, подходящие под его новую - усовершенствованную картину мира, это однозначный плюс автору - автор может дать пищу для ума людям на разных этапах развития. Глубина это называется - смысловая. ИМХО.
Хорошая книга, как Любимый человек.
Хорошее сравнение, Рэд.
Нет, не согласна. Человек в динамике. Развивается. С каждым новым жизненным этапом у него появляются новые смыслы и понимания. И если, читая книгу уже из своего нового состояния на новом уровне развития, человек находит новые смыслы, подходящие под его новую - усовершенствованную картину мира, это однозначный плюс автору - автор может дать пищу для ума людям на разных этапах развития. Глубина это называется - смысловая. ИМХО.Дело вовсе не в смысовой глубине, закладываемой автором, а в читателе, который из-за недостатка личного опыта или текущего эмоционального состояния воспринимает только то, что он может/хочет воспринимать. Вот прочитал бы он книгу сразу в своем "новом уровне развития", то и уровней смысла поуменьшилось бы :-)
Конечно, есть авторы, которые используют примём иносказательности, но всё равно это max 2 уровня.
В остальных случаях, если читатель после перечтения вдруг открывает всё новые и новые смысловые пласты, то это значит, что он был невнимателен в предыдущие разы, или концентрировался на чем-то одном в сюжете, игнорирую (иногда неосознанно) всё остальное. Например, читал только о личных переживаниях героя, пропуская всё остальное; или наоборот: читал только страницы с батальными сценами, как это делают некоторые школьники при чтении романа Война и мир :-) Тогда, действительно, немудренно открыть новый смысл при перечтении :-)
@Теxнарь, НЕТЬ!!!!!
Но объяснять слишком долго. Когда парадигма ощущенческая меняется - и сильно - допустим, под влиянием нового духовного пути, нового жизненного опыта и пр., меняется и восприятие прочитанного. Допустим, там, где видел силу раньше, теперь видишь слабость главного героя, уязвимость и пр.
Хорошая книга, как Любимый человек.Хорошее сравнение, Рэд.Сравнение поэтичное, но неверное :-)
Всё-таки книга - вещь статичная и неизменная, а живой человек (не обязательно любимый) может изменяться/развиваться, проявлять себя по-разному в разных ситуациях, представлять себя окружающим не так, как он думает и действует на самом деле, и т.д. Потому и может он "поворачивается новыми гранями", и можно видеть в нем что-то новое, "неразгаданное"...
С книгой всё проще: если вы вдруг увидели в ней что-то новое и неразгаданное, то значит были просто невнимательны в предыдущий раз (причин тому может быть много), потому что в этой же статичной книге всё то же самое уже было и раньше :-)
@Теxнарь, НЕТЬ!!!!!
Но объяснять слишком долго. Когда парадигма ощущенческая меняется - и сильно - допустим, под влиянием нового духовного пути, нового жизненного опыта и пр., меняется и восприятие прочитанного. Допустим, там, где видел силу раньше, теперь видишь слабость главного героя, уязвимость и пр.Так это собственно к книге не имеет отношения (особенно учитывая, что сам автор мог видеть это совсем по-другому - т.е. он и не пытался заложить такой многослойности). То же самое может произойти по отношению к реальным событиям собственной жизни. Просто изменился личный опыт и, как результат, отношение к определенным вещам/событиям - как реальным из своей жизни, так и книжным/выдуманным.
Когда парадигма ощущенческая меняется - и сильно - допустим, под влиянием нового духовного пути, нового жизненного опыта и пр., меняется и восприятие прочитанного... но когда книга впервые прочитана уже ПОСЛЕ изменения "ощущенческой парадигмы", то "предыдущего" смысла человек уже не увидит. Значит, для него смысловая глубина книги на единицу меньше, чем для менее опытного читателя. Так что - всё дело именно в читателе, в его опыте, эмоциональном состоянии и желании, а не в книге.
@Теxнарь, о, Бози, ты чего такой нудист-то?
Ладно, ещё пример. Читала я изначально фэнтези трилогию о Рей-Киррахах - просто как фэнтези, как сказку. Ну, ловил там один из героев демонов - та и ладно. Мало ли чего можно придумать.
И только когда я занялась шаманизмом, узнала про специфические ритуалы, инструменты - к примеру, зеркальце толли, я вспомнила о книге - перечитала и поразилась. Оказалось, что автор писала не просто о приключениях, а описывала шаманские путешествия героя, его работу как "смотрителя", тонкие миры и специальную атрибутики этого мироощущения. Третий том вообще встал с ног на голову. То, что мне было не понятно и казалось неправильным из мироощущения "просто человека" без заморочек, стало пониматься иначе из "шаманского контекста", в котором написан трёхтомник. Стало ясно, почему герой мог и должен был поступить так, а не иначе, и почему то, что он делал, было на самом деле ПРАВИЛЬНО, а не неправильно, как казалось иначе.
И на первый том, где проходят основными мотивами вопросы силы и слабости, бунта и приятия, безумия и нормы я тоже посмотрела иначе.
Итого для "просто людей" книга содержит одни смыслы, для людей моего мироощущения - другие.
Возможно, для кого-то ещё- третьи.
... но когда книга впервые прочитана уже ПОСЛЕ изменения "ощущенческой парадигмы", то "предыдущего" смысла человек уже не увидит
Предыдущие смыслы тоже НИКУДА не теряются. Видишь и то, что было, и то, что появилось новое и восхищаешься талантом автора.
И только когда я занялась шаманизмом, узнала про специфические ритуалы, инструменты - к примеру, зеркальце толли, я вспомнила о книге - перечитала и поразилась. Оказалось, что автор ... описывала шаманские путешествия герояЯ и говорю: ты получила новый опыт и увидела новый смылс. Но это сделала именно ты, а не автор.
Многие так роман Война и мир читают: в школе - как исторический боевик, а потом вдруг находят "новые смыслы" после перечтения в зрелом возрасте. Но вряд ли сам Толстой расчитывал на это :-)
Итого для "просто людей" книга содержит одни смыслы, для людей моего мироощущения - другие.
Да. Но всё дело в читателях, а не в книге.
Предыдущие смыслы тоже НИКУДА не теряются. Видишь и то, что было, и то, что появилось новое и восхищаешься талантом автора.Так нет никакого "предыдущего смысла", если ты прочитала книгу впервые в своем "новом" состоянии: ты сразу получила "новое" (точнее, одно-единственное) впечатление. Другого у тебя и не было.
И в авторе дело!!!!!!!!!!!!!!!
Неталантливый автор напишет неталантливую книгу так, что она будет интересна только 1 уровню читетелей - без подготовки, к примеру. Талантливый напишет так,к ак это сделала К. Берг. Мне было интересно читать и без шаманской подготовки. И с ней - перечитывать и переосмысливать уже зная то, что я знаю.
Так бы не случилось, если бы автор был менее талантлив.
Так нет никакого "предыдущего смысла", если ты прочитала книгу впервые в своем "новом" состоянии: ты сразу получила "новое" (точнее, одно-единственное) впечатление. Другого у тебя и не было.
Мы же говорим о ПОВТОРНОМ прочтении - не так ли?
При повторном, видишь И ДРУГИЕ смыслы тоже. Первые смыслы никуда не деваются.
К примеру, смысл из эпиграфа: "сражения между богами происходят в душах людей"..
Мы же говорим о ПОВТОРНОМ прочтении - не так ли?Вообще-то - нет, мы говорим о смысловой глубине книги с несколькими смысловыми пластами. Так вот, если эта самая глубина вдруг меняется только лишь в зависимости от того, в каком состоянии (с каким опытом) читатель читал книгу впервые, то получается, что она зависит только от читателя, а не от книги/автора.
А я продолжала свою мысль о том, что в хорошей книге при повторном прочтении читатель открывает новые смыслы, следующие пласты глубины...
)))))
Впрочем - не суть. Ладно. Понятно, что не договоримся. )))))))))
Я "отказываюсь отказывать" авторам в таланте написать книгу более, чем с один смысловым пластом. )))
Неталантливый автор напишет неталантливую книгу так, что она будет интересна только 1 уровню читетелей - без подготовки, к примеру.Нет в этом никакой смысловой глубины. Автор изначально пишет так, как считает нужным, а читатели в зависимости от своего состяния (или "подготовки") видят то, что могут/хотят увидеть. Об этом и речь.
А я продолжала свою мысль о том, что в хорошей книге при повторном прочтении читатель открывает новые смыслы, следующие пласты глубины...Это говорит только об изменении читателя: благодаря своему измененному состоянию он смог/захотел увидеть что-то еще кроме того, что увидел в первый раз.
А я думаю, что есть. :D
И что некоторые авторы изначально пишут так, чтобы заинтересовать разных читателей разной смысловой и стилистической канвой - кого-то сюжетом, динамикой с простыми смыслами, кого-то философскими подтекстами, сложными выборами, метаниями, экзистенциальными отступлениями. И герои потому создаются разные характерные. Одни герои "завораживают", располагают к себе людей одного типа, другие - другого. И читатель выбирает, кому сопереживать, за кого болеть.
В этом смысле интересен, к примеру, сериал фантастически-психологический "Сотня". Для одни -
экшн с одними смыслами, для меня психологические выборы героев и "сломы", возрождения в новых образах и т.д. Каждому своё.
Это говорит только об изменении читателя: благодаря своему измененному состоянию он смог/захотел увидеть что-то еще кроме того, что увидел в первый раз.
Ты продвигаешь мысль, что читатель - талантливей автора. И динамичнее автора, недооценивая произведения. Между тем они есть гениальные. Как у Достоевского, к примеру.
Я же наоборот, - скорее читателей недооцениваю. Не договоримся. :D
некоторые авторы изначально пишут так, заинтересовать разных читателей ... - кого-то сюжетом, динамикой с простыми смыслами, кого-то философскими подтекстами, сложными выборами, метаниями, экзистенциальными отступлениями. И герои потому создаются разные характерные. Одни герои "завораживают", располагают к себе людей одного типа, другие - другого. И читатель выбирает, кому сопереживать, за кого болеть. Всё перечисленное - известные приемы (можно даже сказать - технические :-), чтобы действительно заинтересовать разных читателей. Талант для этого на самом деле нужен. Но причем здесь смысловая глубина, понятная только на N раз после прочтения?
Читатель воспринимает книгу субъективно в соответствии со своими уровнем опыта и текущим состоянием. Только от этого и зависит, сможет ли читатель увидеть что-то новое в следующий раз. Кому-то будет достаточно одного раза, чтобы понять автора, и перечитывать будет вовсе не для того, чтобы найти еще один неизвестный уровень смысла. Другие упустят что-либо лишь из-за своей невнимательности или недостаточности личного опыта - тогда и может открыться "новый смысл", который был бы понятен им же и в первый раз, если бы они впервые прочитали книгу позднее.
Ты продвигаешь мысль, что читатель - талантливей автора. И динамичнее автора, недооценивая произведения. Между тем они есть гениальные. Как у Достоевского, к примеру.
Я же наоборот, - скорее читателей недооцениваю. Не договоримся. :DОтнюдь. Я несколько раз приводил в качестве примера школьников и зрелых читателей, читающих Войну и мир и находящих каждый свой смысл. Не думаешь ли ты, будто я считаю читателей романа талантливей его автора? :-)
Я продвигаю мысль, что воспритятие читателями книги зависит от их собственного состояния, которое может меняться на их жизненном пути. Отсюда и увиденный после перечтения "новый смысл", якобы скрытый автором в книге :-)
Всё перечисленное - известные приемы (можно даже сказать - технические :-), чтобы действительно заинтересовать разных читателей. Талант для этого на самом деле нужен. Но причем здесь смысловая глубина, понятная только на N раз после прочтения? Каждый герой может быть носителем какого-то авторского смысла. Не все герои просты и понятны. Тот же Печорин, Базаров... Глубина текста может доноситься и через героев, через их метания, сложные выборы, рефлексию. ПО-моему, это очевидно. Странный вопрос по мне так, как связаны герои и смыслы. Примерно так же, как ОРВИ и носитель вируса.
Отнюдь. Я несколько раз приводил в качестве примера школьников и зрелых читателей, читающих Войну и мир и находящих каждый свой смысл. Не думаешь ли ты, будто я считаю читателей романа талантливей его автора? :-)
Я продвигаю мысль, что восприятие читателями книги зависит от их собственного состояния, которое может меняться на их жизненном пути. Отсюда и увиденный после перечтения "новый смысл", якобы скрытый автором в книге :-)
Разумеется, я так не думаю. Конечно, я имела в виду зрелого читателя.
ПО продвигаемой мысли. Согласна, что от состояния восприятие зависит. Но это для меня не является противопоставлением к тому, что у тебя далее "якобы". Считаю, что и то правильное, и второе не "якобы". ))))))))))))))
Бывают внимательные и невнимательные, умные и не очень, продвинутые и простые - читатели, и талантливые и неталантливые авторы. Талантливые могут осознанно создавать в своём произведении "многослойность", как Достоевский. В свою очередь есть читатели, которые увидят разные уровни смыслов и в первом прочтении и со временем будут открывать для себя уровень за уровнем, разиваясь, эволюционируя, "догоняя" автора в глубине "души" и масштабности "сознания".
Нет в этом никакой смысловой глубины. Автор изначально пишет так, как считает нужным, а читатели в зависимости от своего состяния (или "подготовки") видят то, что могут/хотят увидеть.
Именно так, да. :)
А я продолжала свою мысль о том, что в хорошей книге при повторном прочтении читатель открывает новые смыслы, следующие пласты глубины..
А перечитай теперь сказки Пушкина, "Честное слово" Пантелеева или другие произведения, написанные для детей. Много ты откроешь в них новых смыслов после повторного прочтения? Думаю, что нет. Но это не значит, что данные произведения - плохи и неинтересны...
Писатель пишет с расчетом на максимальное понимание своих произведений с первой попытки, так сказать для "своей" аудитории, а не с расчетом на многократное их прочтение читателями с разным уровнем развития и многолетнее улавливание в них сути, ИМХО.
Писатель пишет с расчетом на максимальное понимание своих произведений с первой попытки, так сказать для "своей" аудитории, а не с расчетом на многократное их прочтение читателями с разным уровнем развития и многолетнее улавливание в них сути, ИМХО.
Не уверена, что ты можешь говорить от имени писателя.
Не уверена, что ты можешь говорить от имени писателя.
Я тоже в этом не уверена. Поэтому в конце предложения и написала "ИМХО".
Я тоже в этом не уверена. Поэтому в конце предложения и написала "ИМХО".
Ок.
В свою очередь есть читатели, которые увидят разные уровни смыслов и в первом прочтении и со временем будут открывать для себя уровень за уровнем, разиваясь, эволюционируя, "догоняя" автора в глубине "души" и масштабности "сознания".Выделенное - ключевые слова. Иногда читатель бывает не готов понять автора с первого прочтения. Но я сомневаюсь, что автор хотел остаться не понятым читателями или показаться поверхностным, закладывая истинный скрытый смысл на разных недоступных "простым людям" уровнях. Скорее всего, он писал для тех, кто находится с ним самим на близком уровне опыта и восприятия, для которых смысл произведения не теряется даже при наличии иносказаний, метафор, алегорий, параллелей, символов и т.д.
А перечитай теперь сказки Пушкина, "Честное слово" Пантелеева или другие произведения, написанные для детей. Много ты откроешь в них новых смыслов после повторного прочтения? Думаю, что нет. Но это не значит, что данные произведения - плохи и неинтересны...
Лена, разумеется, детская литература - это детская. И нет смысла разбирать её в контексте диалога о книгах с несколькими пластами смыслов, рассчитанными на взрослых читателей.
@Теxнарь, скорее всего. Как говорится, для каждого автора "свой" читатель.
Не очень поняла, каким образом это опровергает мою мысль о том, что автор, при желании, МОЖЕТ заложить множественность смыслов в текст. А читатель их извлечь - с первого прочтения, если он достаточно осознанный и развитый как личность, либо с последующих прочтений, когда "догонит" автора в духовном развитии.
Не очень поняла, каким образом это опровергает мою мысль о том, что автор, при желании, МОЖЕТ заложить множественность смыслов в текст.Твоя мысль в самом начале была другая, а именно: хорошая книга - эта та, в который находишь новый смысл при перечтении. Это плохой критерий, так как в соответствии с ним если читателю хватило жизненного опыта понять книгу с первого раза, то она недостаточно хороша, и наоборот: если читателю недостает опыта, внимания или даже ума (по-разному бывает) понять книгу даже после 5 раз, либо сама книга на самом деле оказалась чрезмерно запутана и сумбурна даже для нормального читателя, то книга очень хорошая.
К тому же читатели часто могут/хотят видеть не совсем тот смысл, который закладывал автор. В качестве подтверждения-курьеза - ссылка на анализ фильма "Гостья из будущего" (хотя это и не книга, но тем не менее - сценарий делался писателем):
Мир "Гостьи из будущего" - мир после Третьей мировой войны (https://samlib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/ptsp2.shtml)
Сомневаюсь в том, что Булычёв в свое время именно так представлял себе будущее и героев из мира своих книг про Алису :-)
@Теxнарь, диалог же развивается, смысл топтаться на одном месте. Я и первоначальную свою мысль "не отменяю", и те, что потом рождались в диалоге... Это ж нормально - дальше общаться, что-то ещё другое находить в диалоге...
Детские книжки непоказательны. Я об этом чуть выше написала.
Детские книжки непоказательны. Я об этом чуть выше написала.Зато показательна способность читателей находить смысловую глубину даже там, где сам автор о ней и не подозревал :-)
Каких читателей - детей? Ты считаешь, что дети ищут смысловую глубину в детских книжках и фильмах? Не думаю. Дети ищут развлечения. И только. Начиная с подросткового возраста, дети начинают искать ответы на мироощущенческие вопросы и ПРИМЕР - "героя", на которого можно равняться. Поэтому подросткам полезно давать только хорошие книги. У них китическое мышление ещё не сложилось. И может пристать всякая "пакость".
Каких читателей - детей?Ты ссылку вверху видела? Это писал взрослый человек.
@Теxнарь, постом 185 я отвечала исключительно на пост 184. Не поняла логику - как из моего ответа 185 вытекает твой вопрос в посте 186 о том, открывала ли я ссылку. ИМХО - это вообще не связанные события - твоя ссылка и мой ответ 185 на твою ремарку 184. *зависла*
Если хочешь моё мнение по ссылке, то:
по ссылке расположена статья О фильме - причём, на мой вкус, хорошая статья. Я про статью ничего вообще не говорила. Я про книгу, про сам фильм. Мы вроде про книги ака первоисточник, а не статьи о книгах, говорили, нет? В статьях искать множественные смыслы, конечно, тоже можно, но зачем?
Но вообще у меня ощущение, что я тебя не очень понимаю. ))) Что ты хотел бы до меня донести? Или в чём убедить?
Детские книжки непоказательны
Непоказательны для чего? В них есть смысл. И их (о, ужас) время от времени читают даже взрослые.
ы считаешь, что дети ищут смысловую глубину в детских книжках и фильмах? Не думаю. Дети ищут развлечения.
А я думаю, что дети понимают смысл произведения. Нормальный ребенок вполне способен вынести из прочтения истории о приключениях героя какую-то мораль. Да любая детская сказка- это самая настоящая притча...
Непоказательны для чего?
Полезно иногда читать диалог выше, потом переспрашивать. Если ты ленишься - твоя проблема.
А я думаю, что дети понимают смысл произведения.
Разницу между "понимают" и "ищут" видишь?
Разумеется, дети понимают смысл того, что читают.
Разницу между "понимают" и "ищут" видишь?
Полезно иногда читать диалог выше, потом переспрашивать. Если ты ленишься - твоя проблема.
Может сбавишь обороты? Я не ожидала, что ты в таком тоне начнешь беседовать.
у меня ощущение, что я тебя не очень понимаю.
А я его прекрасно понимаю. и всеми конечностями поддерживаю.
и всеми конечностями поддерживаю.
Замечательно, я за вас рада. У меня восприятие другое, потому я переспрашиваю, уточняю, что он имел в виду. В чём проблема?
Может сбавишь обороты? Я не ожидала, что ты в таком тоне начнешь беседовать.
В каком тоне? Нормальный у меня тон.
У меня восприятие другое, потому я переспрашиваю, уточняю, что он имел в виду. В чём проблема?
Так я тоже уточняюще переспросила:
Непоказательны для чего?
А мне в ответ прилетело:
Полезно иногда читать диалог выше, потом переспрашивать. Если ты ленишься - твоя проблема
Спасибо за разъяснения, короче.
@Теxнарь, постом 185 я отвечала исключительно на пост 184. Не поняла логику - как из моего ответа 185 вытекает твой вопрос в посте 186 о том, открывала ли я ссылку. ИМХО - это вообще не связанные события - твоя ссылка и мой ответ 185 на твою ремарку 184. *зависла*Логика простая и понятная: я привел ссылку на статью взрослого человека. Эта статья - показательный пример способности читателей (или зрителей) находить в книгах такую смысловую глубину, о которой даже автор не подозревал. Ты же перевела всё на детей, которые ищут развлечений. Отсюда и был мой вопрос, видела ли ты ссылку на пример поиска скрытого смысла в статье взрослого человека?
Если хочешь моё мнение по ссылке, то:по ссылке расположена статья О фильме - причём, на мой вкус, хорошая статья.Да, это хороший пример того, как люди "находят" скрытый смысл там, где его нет.
Мы вроде про книги ака первоисточник, а не статьи о книгах, говорили, нет? В статьях искать множественные смыслы, конечно, тоже можно, но зачем?При чем здесь множественный смысл в статьях? Сама статья была приведена как пример поиска скрытого смысла в произведении (в данном случае - в фильме, но и с книгами это так же).
Но вообще у меня ощущение, что я тебя не очень понимаю. ))) Что ты хотел бы до меня донести?То, о чём Если бы сказала в самом начале: если читатель не может понять книгу полностью даже после нескольких перечтений, то это минус либо читателю, либо книге.
Синдром поиска глубинного смысла — Lurkmore (https://lurkmore.to/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%BF% D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%BB%D1%83%D 0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0 %BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0)
:-)
Синдром поиска глубинного смысла — Lurkmore (https://lurkmore.to/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%BF% D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%BB%D1%83%D 0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0 %BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0)
:-)
https://polinasukhova.ru/шизоидный-радикал/
https://polinasukhova.ru/шизоидный-радикал/Действительно, творческий шизоид более других подвержен синдрому поиска глубинного смысла, и он проще других находит его в произведениях :-)
Цитата из вашей ссылки о шизоидном радикале:
Хотите привнести творческое начало в решение любой задачи — перенесите, подобно шизоиду, внимание с главных ее условий на второстепенные, и творческий процесс сам собой направится к творческому результату.
Например, пьесу А.Н. Островского «Гроза» всегда трактовали как драму сильной и светлой личности в некачественном социальном окружении — «темном царстве». Отсюда, дескать, и нелюбовь ее главной героини — Катерины — к недалекому, слабохарактерному мужу. Она — луч света, а он даже не солнечный зайчик…
Трактовали так до тех пор, пока некий творчески одаренный режиссер не обратил внимание на эпизодическую героиню «Грозы» — горничную (если не изменяет память). Она как-то выразилась туманно о привлекательной внешности и темпераменте своей барыни — Катерины. «Вот в чем тут дело! — воскликнул режиссер. — Эврика! Катерина и ее горничная — лесбиянки! Понятно, почему не притягивает муж. Понятно, отчего так злится и, в то же время, не говорит ничего конкретного свекровь — Кабаниха»…Это типичное проявление синдрома :-)
Действительно, творческий шизоид более других подвержен синдрому поиска глубинного смысла, и он проще других находит его в произведениях :-)
Цитата из вашей ссылки о шизоидном радикале:
Это типичное проявление синдрома :-)
Вы сейчас с кем разговариваете?
Вы сейчас с кем разговариваете?Со всеми, кто заходит в эту тему, при этом комментирую вашу ссылку, которая содержит своё объяснение синдрому поиска глубинного смысла (вряд ли вы хотели этого, но c тем, что вы невнимательно читаете свои же ссылки, я уже знаком) :-)
<сарказм>А вы разве ссылку здесь разместили с каким-то другим намерением? Не для обсуждения предложенной вами же темы? А для чего тогда?</сарказм> :-)
Книги вообще не интересные. То ли дело кино! :good2:
@Теxнарь, с творческими шизоидами доводилось контачить и ни раз, и даже не 2 - потрясающие, очень интересные люди. Столько смыслов сами навают, ууууу... замучаешься разгадывать.
А я творческий истероид. Правда истероид проработанный. Поэтому тяготею всё же к смыслам, а не к "оболочке" этих смыслов. Хотя как эстет красивую "оболочку" - ака АВТОРСКИЙ СТИЛЬ - в книгах - тоже люблю.
По тому, что хотел мне сказать, теперь понятно. Спасибо, что объяснил.
Со всеми, кто заходит в эту тему, при этом комментирую вашу ссылку, которая содержит своё объяснение синдрому поиска глубинного смысла (вряд ли вы хотели этого, но c тем, что вы невнимательно читаете свои же ссылки, я уже знаком) :-)
<сарказм>А вы разве ссылку здесь разместили с каким-то другим намерением? Не для обсуждения предложенной вами же темы? А для чего тогда?</сарказм> :-)
Кто Вам сказал, что моя ссылка касается синдрома глубинного смысла?
Да, ссылка опубликована с другой целью.
С целью познакомить читателей с особенностями восприятия шизоидного радикала.
В частности , на его способности застревать на второстепенных незначащих деталях и не видеть главного.
Причём регулярно и всегда.
@Теxнарь, с творческими шизоидами доводилось контачить и ни раз, и даже не 2 - потрясающие, очень интересные люди. Столько смыслов сами навают, ууууу... замучаешься разгадывать.
А я творческий истероид. Правда истероид проработанный. Поэтому тяготею всё же к смыслам, а не к "оболочке" этих смыслов. Хотя как эстет красивую "оболочку" - ака АВТОРСКИЙ СТИЛЬ - в книгах - тоже люблю.
По тому, что хотел мне сказать, теперь понятно. Спасибо, что объяснил.
Ты не истероид)
100%-й, Рэд, тока проработанный. Но с параноидной компонентой.
Мне по истероидности так в своё время на М. хорошо надавали, что пришлось все "аргентинские страсти" научиться подкручивать, а то и полностью выключать.
Я не случайно - отнюдь - крашусь всегда в ярко-огненный или красный. Всё она - истероидность. :D
100%-й, Рэд, тока прокачанный. Но с параноидной компонентой.
Мне по истероидности так в своё время на М. хорошо надавали, что пришлось все "аргентинские страсти" научиться подкручивать, а то и полностью выключать.
Я не случайно - отнюдь - крашусь всегда в ярко-огненный или красный. Всё она - истероидность. :D
Нет.)))
Ты неверно трактуешь радикалы)
У тебя вообще нет никакой выраженной компоненты.
И это очень даже хорошо.
Не ищи в себе то, чего нет)
Это признак психологической нормы)
@Mari,
@Red, девушки, давайте с типированием в мою тему, а? )))
Кто Вам сказал, что моя ссылка касается синдрома глубинного смысла?А никто и не должен был этого говорить. Тот, кто умеет читать и понимать смысл прочитанного, сам сделает свои выводы. Вам же - спасибо за ссылку :-)
Да, ссылка опубликована с другой целью.
С целью познакомить читателей с особенностями восприятия шизоидного радикала.
В частности , на его способности застревать на второстепенных незначащих деталях и не видеть главного.
Причём регулярно и всегда.Вот именно эту способность я и выделил цитатой из вашей ссылки ;-) Вы не заметили этого? Привожу цитату еще раз:
Хотите привнести творческое начало в решение любой задачи — перенесите, подобно шизоиду, внимание с главных ее условий на второстепенные, и творческий процесс сам собой направится к творческому результату.
Например, пьесу А.Н. Островского «Гроза» всегда трактовали как драму сильной и светлой личности в некачественном социальном окружении — «темном царстве». Отсюда, дескать, и нелюбовь ее главной героини — Катерины — к недалекому, слабохарактерному мужу. Она — луч света, а он даже не солнечный зайчик…
Трактовали так до тех пор, пока некий творчески одаренный режиссер не обратил внимание на эпизодическую героиню «Грозы» — горничную (если не изменяет память). Она как-то выразилась туманно о привлекательной внешности и темпераменте своей барыни — Катерины. «Вот в чем тут дело! — воскликнул режиссер. — Эврика! Катерина и ее горничная — лесбиянки! Понятно, почему не притягивает муж. Понятно, отчего так злится и, в то же время, не говорит ничего конкретного свекровь — Кабаниха»…Как раз такие творческие люди и находят "новый скрытый" смысл в произведениях - благодаря своей способности застревать на второстепенных незначащих деталях и не видеть главного. Регулярно и всегда :-)
По тому, что хотел мне сказать, теперь понятно. Спасибо, что объяснил.Пожалуйста :-)
Хорошая литература воспитывает в нас человечность (https://elementy.ru/novosti_nauki/432116/Khoroshaya_literatura_vospityvaet_v_nas_chelovechn ost)
Модель психического (Theory of Mind) — это базовый принцип человеческого разума. Умение поставить себя на место другого человека, как считается, стало основным эволюционным направлением развития человеческого интеллекта. В этом смысле хорошая художественная литература служит серьезным подспорьем для эволюции человеческого разума. Литература выполняет роль своеобразного тренажера, на котором человек может отточить это умение. Читатели качественной художественной литературы справляются со всеми тестами Модели психического лучше, чем читатели других литературных жанров. Это доказали в серии экспериментов американские социологи.
Основная гипотеза, на которой они строили свои эксперименты (всё же социологи работали в научном, а не философском жанре!), состояла в следующем. В хорошей художественной литературе персонажи описываются очень жизненно, у них сложные, порой неоднозначные характеры. Расшифровать их мотивы и нравственное устройство не так-то просто. Чтобы понять переживания таких героев, читатель должен подключить определенные психологические навыки, постараться влезть в шкуру того или иного персонажа. Поступки персонажей зачастую неожиданны для читателя, по крайней мере однозначно не предсказуемы. Встреча с такими персонажами и ситуациями в реальной жизни еще неизвестно чем обернется, а в мире фантазий, спрятанном под обложкой, такая встреча куда как безопаснее. Чтение художественной литературы, где действуют достоверные персонажи, напоминает тренажер, на котором читатель совершенствует свои навыки понимания человеческой натуры. Схематичный персонаж из низкопробных романов такой возможности не предоставляет, равно как и научно-популярная литература. У них другая социальная функция.
Если качественная беллетристика со сложными достоверными героями учит читателя понимать ситуацию, разбираться в переживаниях других людей, заставляет ставить себя на место другого — то что это, как не Модель психического (или, по-другому, Теория психического, Теория сознания, англ. Theory of Mind). Считается, что именно умение поставить себя на место другого сделало человека человеком. Поэтому если хорошая литература способствует формированию этих навыков, то именно она (а не труд) воспитывает в нас человеческое.
...
Это показывает, что хорошая литература активирует ментальные процессы, вовлеченные в социальные взаимодействия. Чем лучше художественней текст, предложенный читателю, тем этот эффект сильнее. Разработанные методики оказались не в состоянии выявить разницу между искушенными и неопытными читателями. Иными словами, знающий и натренированный читатель мог бы в принципе пройти тест лучше, чем неопытный, но результаты этого не подтверждают (нужно заметить, что самых знающих читателей, отлично прошедших тест идентификации писателей, из экспериментов исключили). Однако авторы работы остереглись утверждать, что искушенность в чтении не влияет на межличностную понятливость. Возможно, что существующие оценки «искушенности» не слишком хороши, или тексты подобраны не слишком удачно, или что-нибудь еще.
В своих выводах авторы постарались сосредоточиться на позитивных, а не негативных результатах, то есть на том, что им доказать удалось: хорошая литература так или иначе связана с моделью психического состояния человека. Это означает, что хорошая литература необходима обществу, она тренирует умение понимать и учитывать мотивы своих соплеменников. Не это ли основная задача обучения? Не это ли мы хотим воспитать в наших детях? Основательно вдумываясь в это исследование, совсем по-другому начинаешь видеть школьные уроки литературы, их цели, их задачи и значимость. Кстати, литературные критики, как выясняется, не целиком субъективны: литература действительно воздействует на сознание неким закономерным образом, просто пока литературные знатоки не подобрались к формализации своих впечатлений.
"Интересно"...
А каждому интересно что-то своё. Кто-то любит беллетристику - художественную литературу, кто-то - мемуары, кто-то - историю географических открытий.
"Интересно" - не тот критерий. Настоящая литература - это, прежде всего, те выразительные художественные средства, с помощью которых автор уводит читателя в придуманные им миры... ))
@Степлер, средства - вторичны. Первичен Замысел. Настоящая литература, как справедливо заметил Технарь чуть выше, воспитывает в нас человечность, развивает, улучшает.
Очень классно стилистически ведь можно написать и "фигню", которая ничего не даст ни душе, ни уму, ни сердцу.
@Степлер, средства - вторичны. Первичен Замысел. Настоящая литература, как справедливо заметил Технарь чуть выше, воспитывает в нас человечность, развивает, улучшает.
Средства подвластны замыслу и проистекают из него, это самоочевидно. ))) Технарь прав. )))
@Степлер, почему? Выбор средств подвластен только авторской воле, настроению, вИдению книги так или иначе. А не замыслу.
О несчастной любви (замысел), к примеру можно написать пьесу - драматическими средствами,
лирику - поэтическими средствами
прозу - прозаическим инструментарием
И т.д.
@Mari, я не хочу спорить о литературе. )) Я её пишу. :)
**Ушла из темы. )))
Прикольно....
Мы вообще-то не о литературе в последних постах, а об инстументарии писателя.
Ну, сказала пару фраз, немного не подумав, что ж такого - с кем не бывает...
Впрочем не все "очевидности" "самоочевидны", у писателей тоже. Потому как и они - просто люди.
@Mari, я не хочу спорить о литературе. )) Я её пишу. :)
Нет.
Alex Алекс
04.10.2018, 20:04
Предлагаю поговорить о художественной литературе.
Какими основными достоинствами она должна обладать по-вашему?
Ты ясно даёшь понять, что мой критерий оценки - субъективен.
а всё, что не касается физики и математики есть наша субъективная оценка всего сущего. и литературы в том числе...
А есть объективные?
может, время?
а всё, что не касается физики и математики есть наша субъективная оценка всего сущего. и литературы в том числе...
может, время?
Не только.
Вся палата мер и весов туда же))
Alex Алекс
04.10.2018, 21:59
@Red, нет, про время это в том плане, что (может быть ) оно является некоей объективной оценкой литературы, мерилом таланта. кого то забудут при жизни, кого то будут читать через века...
Виктор Трусов
04.10.2018, 23:03
Есть другие. Хорошая литература должна быть НЕинтересной. Вот тебе нравится "Война и мир"? А "Преступление и наказание"? Мне лично от перечисленного выть хочется. А ведь эти произведения считаются шедеврами...
Но я вообще с классической литературой не дружу с детства...
:)) Здорово. Я тоже с шедеврами не в ладах. Но, всё же считаю, что литература должна быть интересной … для меня.
Согласна - время - отличный фильтр. Беспристрастный.
Классика не одинаково "вкусная", конечно.
Люблю из классики "Герой нашего времени", "Евгений Онегин", "Отцы и дети", "Идиот", "Накануне", лирику "Серебряного века". Относительно современная классика - "Мы" Замятинское.
@Red, нет, про время это в том плане, что (может быть ) оно является некоей объективной оценкой литературы, мерилом таланта. кого то забудут при жизни, кого то будут читать через века...
С этим согласна.
"В Европе всё более укрепляется мнение, что читатель есть главное лицо в литературе, а писатель - второстепенное. Против такой идеи нечего возразить, она помогает пищеварению".
Александр Грин, "Джесси и Моргиана".
К этому высказыванию выдающегося прозаика-романтика уже нечего добавить.
"В Европе всё более укрепляется мнение, что читатель есть главное лицо в литературе, а писатель - второстепенное. Против такой идеи нечего возразить, она помогает пищеварению".
Александр Грин, "Джесси и Моргиана".
К этому высказыванию выдающегося прозаика-романтика уже нечего добавить.
Именно так и есть, второстепенное.
Писатель пишет для читателей, в противном случае, пиши в стол.
Ъакалавр
11.01.2019, 21:55
То, что « Лезвие бритвы» впечатлило, не поверю, не уговаривай)
"Лезвие бритвы" - нет. ) А "Час Быка" очень даже. Меня. в 13.
Проект «Книга вслепую», выбираешь книгу по краткому описанию
https://realax.ru/saveimages/2020/02/13/mayes2qcfushhmlbfwml.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/02/13/vscysdwu2efglqpn.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/02/13/nddhh3ufvgmknlamulzpfvep.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/02/13/7mpqnzudurjmakpxusmnrs.jpg
Черно-Белый
06.03.2020, 15:22
Прежде всего .. художественная литература должна забирать ..... забирать и уносить в тот мир который она предоставляет вам ... вам ... как неким художникам .. которые дорисовывают очертания персонажей и окружения .... книга это спектакль в вашей голове .. каждый антракт .. даёт вам задуматься о той или иной ситуации .. предсказать или просто осмыслить прочитанное в целом ...
Мор, эпидемия, пандемия — 10 книг о биологической угрозе
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/mppbamzxcxkuntcttrpxj8.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/udmyacdxgevnmy8ry.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/aunajmtrycvbuhf1labuw.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/edjav5njffuuqvytv.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/cggwscwe9gansvxbtg.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/fntx3ahmycvmcrugmay.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/dnctleanrbs3kzxb.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/w9ervdtxbafbscgszabeaz.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/zdr3hrpugsswuacfaw.jpg
https://realax.ru/saveimages/2020/03/17/dhdjvnuexjmaccdfdw4rttkt.jpg
Мелисента
17.03.2020, 13:59
Проект «Книга вслепую», выбираешь книгу по краткому описанию
Я бы выбрала все про трупы и расчлененку - в итоге половина книг была бы по анатомии и физиологии :D
Прежде всего .. художественная литература должна забирать ..... забирать и уносить в тот мир который она предоставляет вам ... вам ... как неким художникам .. которые дорисовывают очертания персонажей и окружения .... книга это спектакль в вашей голове .. каждый антракт .. даёт вам задуматься о той или иной ситуации .. предсказать или просто осмыслить прочитанное в целом ... а потом по этой книге кто-то снимает свой фильм. И ты смотришь... И не согласен с автором ^ ^. Что собственно， логично))) каждый сам себе режиссер и художник
Сюжет, язык, послевкусие - признаки хорошей книги для меня лично.
Сюжет, язык, послевкусие - признаки хорошей книги для меня лично.
Про послевкусие хорошо сказано… :thumbs_up: Какие книги с хорошим послевкусием знаете? :)
Предлагаю поговорить о художественной литературе.
Какими основными достоинствами она должна обладать по-вашему?
На мой испорченный взгляд, главное и основное, что должно присутствовать в качестве обязательного условия, она должна быть интересной.
Вот так просто.
Хорошая литература, чтобы иметь право так называться должна быть интересной.
А потом уже нести доброе , вечное, прекрасное и ты ды.....
Соглашусь… Не зря же говорят - «Развлекая — поучай». :yes:
Кроме того, согласна со многими высказавшимися, что основной критерий хорошей книги это, пожалуй, проверка временем… :yes:
Любая художественная литература является интересной.
Только понятие интересности у всех разное.
Для одних интерес будет в неожиданной концовке, для другого закрученный лихо сюжет, для третьего драма и трагедия всех персонажей, для четвёртого рассуждения персонажа о добре и зле, внутренние переживания, мучения, пятый будет упиваться литературой полной эротики и блятства главных героев. Так что критерий, как должна быть интересной, но именно мне, стоит первым и возможно единственным пунктом при выборе того или иного произведения у любого читателя)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot