Правила выгула собак

[Sunny]

когда у человека появляется собака он становится Человеком.
я с не меньшим основанием могу утверждать, что Человеком он становится только когда перестает разводить животных для своих эгоистических целей.
Кроме того знаю множество хороших людей без собак)

собака продлевает Вашу жизнь
приведите сравнительную статистику. Мне сложно представить себе механизмы которые влияют в данном случае на продолжительность нашей жизни.

когда я к нему прихожу, он меня встречает с такой радостью и любовью, что в душе всё расцветает
и все собачники считают это настоящей любовью, на самом же деле это любовь от безысходности, потому что других вариантов у собаки нет, а насидевшись дома целый день в одиночестве и не так еще хвостом завиляешь. Тем более что собака - стайное животное по своей природе, оно должно жить в стае себеподобных. А вы его одного дома каждый день на 8 часов. А после этого предлагаете ей только свое общество и поводок. И она рада, да, а что ей остается, вы же ей выбора не оставили.


В третьих, здоровый образ жизни – собачники гуляют со своими питомцами при любой погоде и на любые расстояния – когда Вы последний раз выходили на природу, пройдя при этом, хотя бы, километров 10-15?
ну этим вы сейчас никого не удивите, здоровый образ жизни в наше время вести проще простого, и без собаки даже удобнее, больше времени остается)

Есть ещё в четвёртых, пятых, шестых…
давайте, очень интересно,

Может, будете утверждать, что собакам не свойственно мыслить, переживать, чувствовать?
я уже сделала все утверждения на эту тему. Они способны к простейшей мозговой деятельности, но сложные психические переживания им разумеется недоступны. Ни лгать, ни лицемерить они просто напросто не способны. Не потому что любят вас а потому что животные

И каждый собачник "подпишется" под этим списком.
то что собачники склонны приписывать своим питомцам человеческие качества, это ни для кого не новость. Им хочется верить что она все понимает, и они себя в этом убеждают и тут она для них прям как человек. А потом она кого то кусает, а они ее оправдывают и говорят, что это тот, кого она укусила неправильно себя повел, не так посмотрел, не то сделал, и говорят что она конечно умная, но все равно животное и типа осторожнее

Благодаря этому комочку дети учатся заботиться о ком-то.
А зачем заботиться о ком-то, если заботиться нужно о людях?
Животные созданы таким образом, что могут позаботиться о себе сами (Если конечно не разводить специально нежизнеспособные породы). Наша задача просто не мешать им.

[Константин]

приведите сравнительную статистику
У меня отец, которому 79 перестал болеть, как только у нас собака появилась.

и все собачники считают это настоящей любовью, на самом же деле это любовь от безысходности, потому что других вариантов у собаки нет, а насидевшись дома целый день в одиночестве и не так еще хвостом завиляешь. Тем более что собака - стайное животное по своей природе, оно должно жить в стае себеподобных. А вы его одного дома каждый день на 8 часов.
Он никогда дома не сидел один, с ним всегда отец дома, так что от одиночества он не страдал никогда.

то что собачники склонны приписывать своим питомцам человеческие качества, это ни для кого не новость. Им хочется верить что она все понимает, и они себя в этом убеждают и тут она для них прям как человек.
Попробуйте опровергнуть тот список эмоций что я Вам представил :) У Вас не получится ничего. Всем, в том числе и Вам самой, хорошо известно что это так, только вот Вы не хотите даже сами себе в этом признаться.

[Sunny]

Моя мама категорически против животных, а я вот выросла собачницей-кошатницем-морскойсвинячницей))))
Я приведу пример с моей точки зрения добровольного и свободного сожительства человека и животного, которое вполне допустимо и оправданно:
Если кошка живет в доме с открытым доступом на улицу в любое время. Она сохраняет свою свободу, мы знаем что жизнь в стае ей не нужна, это животное-индивидуалист, она может приходить и уходить из дома и иметь возможность охотиться и общаться с представителями своего вида, она сохраняет независимость и при этом не представляет опасности для окружающих людей, поскольку неагрессивна, она также не обременяет ваших соседей громкими звуками и в случае контакта с их стороны обычно спасается бегством, она не пачкает улицы экскрементами и не справляет нужду прилюдно в общественных местах, не купается в открытых водоемах вместе с людьми. Итак, она обладает всеми качествами необходимыми для проживания в человеческом обществе не причиняя ему неудобств и человек не ограничивает ее свободу - это необходимое и достаточное условие возможности совместного проживания.

[Константин]

Я приведу пример с моей точки зрения добровольного и свободного сожительства человека и животного, которое вполне допустимо и оправданно:
Если кошка живет в доме с открытым доступом на улицу в любое время. Она сохраняет свою свободу, мы знаем что жизнь в стае ей не нужна, это животное-индивидуалист, она может приходить и уходить из дома и иметь возможность охотиться и общаться с представителями своего вида, она сохраняет независимость и при этом не представляет опасности для окружающих людей, поскольку неагрессивна, она также не обременяет ваших соседей громкими звуками и в случае контакта с их стороны обычно спасается бегством, она не пачкает улицы экскрементами и не справляет нужду прилюдно в общественных местах, не купается в открытых водоемах вместе с людьми. Итак, она обладает всеми качествами необходимыми для проживания в человеческом обществе не причиняя ему неудобств и человек не ограничивает ее свободу - это необходимое и достаточное условие возможности совместного проживания.
А собак, значит изолировать надо? В резервации их?

[Sunny]

У меня отец, которому 79 перестал болеть, как только у нас собака появилась.
это не статистика, люди в любой момент времени и от любой причины могут перестать болеть, и даже совсем без причины тоже)

Он никогда дома не сидел один, с ним всегда отец дома, так что от одиночества он не страдал никогда.
В данном случае я имела в виду не именно вот вашу собаку, а скорее среднестатистическую городскую. Но и в вашем случае, почему вы уверены что общество одного или даже двух человек это именно то, что необходимо животному, которому природой предназначено жить в стае?

добавлено через 1 минуту
А собак, значит изолировать надо? В резервации их?
Нет конечно. Значит их просто не надо разводить.

[Константин]

это не статистика, люди в любой момент времени и от любой причины могут перестать болеть, и даже совсем без причины тоже)
Это не статистика, она вообще штука неточная. Обратного также утверждать нельзя.

добавлено через 6 минут
Нет конечно. Значит их просто не надо разводить.
Значит я был прав - собаконенавистница.
Вот Вы написали, что собака должна жить в стае. Но ведь в стае они разводятся сами и контроль за этим осуществляется с помощью уничтожения лишних особей. Да и к тому же, раз они бесполезные, как Вы утверждаете, то их надо вообще полностью истребить? Вы к этому клоните?
А собаки, которых вывели для жизни с человеком, в принципе уже не могут считаться стайными, а раз они не стайные - значит им предназначено жить рядом с человеком.

[Sigita]

Я считаю этот спор бесполезным, потому как знаю, что человек, равнодушный к животным или не воспринимающий их, никогда не поймет и не оценит того, что они дают.
А может ли человек, который равнодушный к животным, быть не равнодушным к людям? Не имею в виду родных.
Типо того (https://realax.ru/showpost.php?p=861595&postcount=504)

[Sunny]

Значит я был прав - собаконенавистница.
еще раз повторяю, собаки не виноваты что их разводят и содержат так как хотят.
Вся проблема в собачниках. И еще в отношении общества к данному вопросу.

Но ведь в стае они разводятся сами и контроль за этим осуществляется с помощью уничтожения лишних особей
совершенно верно.

Да и к тому же, раз они бесполезные, как Вы утверждаете, то их надо вообще полностью истребить? Вы к этому клоните?
Мне странно что вы все время меня подозреваете в каких то ненавистническо-истребительских взглядах)
В своих взглядах я исхожу исключительно из соображений свободного и естественного существования всех видов на планете, без порабощения одного вида другим.
Истреблять никого ни в коем случае не нужно. Нужно просто не разводить новых.
Чтобы не умножать насилие человека над природой путем создания заведомо нежизнеспособных в природных условиях особей и поддержания их жизнедеятельности в сильно ограничивающих их свободу и естественное поведение условиях.
Бесполезные они в хозяйстве, и именно поэтому их несвобода и страдания (а утверждать что собака счастлива весь день в квартире и пару часов на поводке по меньшей мере нелогично) не оправданы никакой высшей целью.
Я считаю что это позор для человека так поступать и разводить эти виды с целью лишения их свободы в угоду своим прихотям.

добавлено через 6 минут
А собаки, которых вывели для жизни с человеком, в принципе уже не могут считаться стайными,
ну вы их еще человекоподобными назовите, чтобы вам легче было доказать свое утверждение что им хорошо в квартире и в человеческом обществе, кормите их своими конфетами и занимайтесь с ними сексом - а что, они же уже не такие как все животные, они все понимают и им так хорошо.

PS: не воспринимайте на свой счет пожалуйста, я сейчас не о вас лично и не о вашей именно собаке, а в целом о собачниках и их взглядах.

[Меламори]

не пойму, почему убрать за своей собакой - это собаконенавистничество? по-моему, это вообще в категории уважения окружающих.

добавлено через 11 секунд
:D

[Sunny]

человек, который равнодушный к животным
В связи с этим вопросы ко всем :
Что такое любить животных? и что такое не любить животных?
И еще связанный с ним вопрос - можно ли любить животных, не имея ни одного их них у себя дома? и можно ли не любить животных, имея одного из них и должным образом о нем заботясь?

[Sigita]

Что такое любить животных? и что такое не любить животных?
Еслиб такие вопросы задавал ребёнок, я попробывала бы ему обьяснить.

[???]

для этого при выгуле собак хозяева должны себе на лоб и на спину свои паспортные данные наклеивать, чтобы людям удобно было жаловаться в случае чего.
На кого? Допустим, есть паспортные данные. А где доказательства, что этот человек - хозяин этой собаки?

И собаке соответственно тоже их куда нибудь на видное место приклеить клеем Момент
Для этого необходимо как минимум ввести обязательную государственную регистрацию каждой собаки. И выдавать им что-то типа номеров. Но тогда возникает вопрос: что мешает хозяину под любым предлогом снять собаку с учёта и спокойно разгуливать без номеров, не опасаясь ответственности? Что мешает вешать на собаку чужие номера? Что мешает заводчикам продавать незарегистрированных собак? А за небольшую сумму регистрировать собаку на другого человека, не гражданина государства, в котором проживает собака? А на юридическое лицо? Ведь хозяину документы на собаку вроде как-бы ни к чему, продавать собаку вряд ли придётся. Так что никакого риска. А что вообще позволяет идентифицировать собаку? Клеймо увидеть проблематично. По фотке не опознать. Если только чипировать.

Так вот как тебе в таком случае паспортные данные этого нарушителя получить для передачи в соответствующие органы. Для полноты картины предположим что нарушитель раскусил твои хитроумные планы и, боясь наказания, добровольно называть свою фамилию и адрес не желает.
Допустим, получили паспортные данные. Что дальше? Слова - это просто слова. Ни одного доказательства.

Мне например причинила зло собака внезапно отбежавшая от своего хозяина когда я проезжала мимо на роликах на довольно большой скорости и буквально бросившаяся мне под ноги, так что затормозить я уже не успела и не самым удачным образом приземлилась в близлежащие кусты.
Спорный вопрос, виновна ли собака в причинении вреда а данном случае. Поскольку, как я предполагаю, в Германии нет правил движения собак и пешеходов, невозможно установить, кто двигался с нарушением правил. Следовательно, собака имела равное с Вами право передвигаться с любой скоростью в любом направлении.

Для меня любовь к животным - это не истреблять их в их природной среде, и не содержать их в неподходящих условиях (в квартирах, клетках)
По каким критериям Вы предлагаете определять, являются ли условия подходящими?

я говорила о неприемлемости содержания животных в квартирах и клетках не потому что от этого грязно (это уж добровольный выбор тех кто в квартире живет, чтобы у них запах был и шерсть летала - имеют право), а потому что такое содержание неестественно и пагубно для животного. Разумеется в таком виде на детей это перенести нельзя, потому что дети это люди и жить в помещении для них естественно.
1. В каком значении здесь Вы употребляете слово "естественно"?
2. Вы утверждаете, что содержание животного в квартире пагубно для него. Можете подтвердить Ваши слова данными о соотношении средней продолжительности жизни животных одного вида в квартире и в других условиях?

Собаке нужно собачье общество.
Если Вы утверждаете, что собаке что-либо нужно, можно предположить, что или отсутствие этого чего-то будет иметь отрицательные для собаки последствиям, или наличие этого приведёт к последствиям положительным. Жду продолжения Вашей мысли в виде описаний указанных последствий.

Человеческое общество и собачье - это абсолютно разные общества с разными законами и традициями.
С интересом готов услышать о законах и традициях собачьего общества. Расскажете?

кому то просто неприятно купаться рядом с чужой собакой, неприятно даже представить себе, что выйдя на берег этот пес отряхнется прямо на тебя и все твои вещи,
1. В водоёмах в большинстве случаев живут различные существа, регулярно выделяющие в воду продукты своей жизнедеятельности. Этот факт купальшиков почему-то не сильно смущает.
2. Кому-то тможет быть не менее неприятно купаться рядом с людьми, отплёвывающимися и сморкающимися в воду. Однако, ныряльшики это постоянно делают. С ними как вопрос решать предлагаете?
А ещё лично я терпеть не могу сладкие запахи духов. Но коварные женщины всё равно упорно льют на себя эти помои и смеют появляться в таком состоянии не просто в общественных местах, а даже в закрытых помещениях. Но верх мерзости - запах перца. У меня он реально вызывает рвотный рефлекс. Но почему-то некоторые считают себя вправе сесть за соседний столик и заказать это зловонное блюдо. И вот нечего мне им предъявить. Потому что, теоретически, запах моего кофе также может казаться для них невыносимым. Но это их проблемы. Как и запах перца в их еде - проблемы только мои.

кроме того могут болеть бешенством и являться переносчиками инфекций;
Как и люди. И вообще очень многие живые существа.

Собачники именно навязывают другим людям общество своих питомцев, постоянно выводя их в общественные места.Общественные места на то и общественные, что они как-бы ничьи. И каждый вправе их использовать по своему усмотрению.

а медведи и тигры наверное очень любят выступать в цирке или жить в зоопарках)) так?
А люди обожают платить налоги, ездить по правилам, соблюдать законы и вообще делать то, что их заставляют делать другие. Так?
Или Вы анархистка?

тогда пожалуйста обоснуй вот эти свои утверждения, которые на мой взгляд ничего общего с научным подходом и обычной логикой не имеют
Адресовано не мне, но, если позволите, я отвечу.
1."за много много лет селекции структуру животных уже настолько поменяли, что говорить о какой-то природе просто нонсенс"
Всё верно. Многие породы собак действительно не способны выжить в природе. Селекция способствовала формированию определённого генофонда, и, если Вы посмотрите стандарты некоторых пород, то поймёте, что в большинстве случаев отбор был по признакам, не способствующим укреплению здоровья и выживаемости в природных условиях.
2. "Ему лучше с человеком"
Потребность в общении - свойство неокортекса, который у собак развит несравнимо меньше, чем у человека. Собака даже теоретически не способна страдать от отсутствия общения с представителями своего вида. У неё просто физически нет того, на основе чего возникают подобные эмоции. Она вполне может страдать от отсутствия общения вообще, всё равно с кем, или общения с конкретным значимым для неё существом, но это совсем другое.
3. "Собака абсолютно счастлива и в городской коробке"
Если говорить именно о собаках, то здесь возникают сложности, поскольку вроде как и сравнивать проживающую в квартире собаку не с кем, поскольку в природе домашние виды не встречаются. Но можно сравнить уровень "счастья" других животных, которые встречаются и в дикой природе и содержатся в квартире. Если содержащиеся в квартирах животные менее "счастливы", чем животное того же вида в природе, то избыток кортизола должен угробить их значительно быстрее по сравнениею с более "счастливыми". Но, насколько мне известно, в домашних условиях средняя продолжительность жизни многих видов животных значительно превышает среднюю продолжительность их жизни в природе. Что свидетельствует если не о "счастье", то о меньшем уровне стресса точно.

Вот смотри, проиллюстрирую влияние цивилизации на духовность общества.
Раньше было рабовладение. И это нормально воспринималось всеми, в том числе и самими рабами. Но постепенно идеи освобождения рабов распространялись в обществе. И когда общество созрело для этого шага, то рабовладение отменили. Да и сами отпущенные на волю рабы не сразу приспособились к свободе и научились принимать решения. И тем не менее это был шаг вперед по лестнице гуманизма. А сейчас нам уже кажется диким что человек может распоряжаться другим человеком как вещью. Это ли не плоды цивилизации?Это ли не свидетельство духовного развития общества.
Отличный пример. А теперь я проиллюстрирую последствия роста духовности общества.
https://users.posobie.info/mt/5818281832be86c423bb7f8b2fa8daf0.jpg
Эти люди погибают от голода и вполне излечимых болезней. Но они могли бы жить. Я мог бы дать им жизнь. Уже сейчас я могу спасти жизнь около сотни таких людей. Обеспечить их жильём, пищей, медицинской помощью. Взамен на их пожизненную работу на меня. Да, они стали бы моими рабами. По их согласию. Но они были бы живы. И жили бы в условиях, неприемлемых по европейским меркам, но лучших, чем эти люди могли бы ожидать, оставаясь свободными. У них был бы выбор между свободной голодной смертью и жизнью в обмен на свою свободу. Они получили бы жизнь, я получал бы доход от их труда. И все вполне довольны. А высокодуховное европейское общество лишило их этого выбора. Оно сделало выбор за них. И решило, что этим людям лучше умереть. Вот Вам плоды духовного развития общества. Задумайтесь, сильно ли отличается общество, не позволяющее свободным людям продавать свою свободу, от общества, насильно забирающего свободу людей? И в том, и в другом случае человека лишают выбора и делают рабом принятых в обществе ценностей. Так что принудительная свобода от рабства - по сути мало чем отличается от принуждения к рабству. Задумайтесь.

[Sunny]

Допустим, есть паспортные данные. А где доказательства, что этот человек - хозяин этой собаки?
ну можно например на видео снимать в качестве доказательства и отправлять по электронной почте в соответствующие органы.

Для этого необходимо как минимум ввести обязательную государственную регистрацию каждой собаки.
наверное и собачников и собак

Что дальше? Слова - это просто слова. Ни одного доказательства.
ну предположим считать основанием для штрафа если более 3 заявок от разных людей поступило на одного и того же собачника.

Спорный вопрос, виновна ли собака в причинении вреда а данном случае. Поскольку, как я предполагаю, в Германии нет правил движения собак и пешеходов, невозможно установить, кто двигался с нарушением правил. Следовательно, собака имела равное с Вами право передвигаться с любой скоростью в любом направлении.
Конечно не виновата. И даже собачник не виноват, потому что вел ее на поводке (на длинном, поэтому она могла резко и быстро передвигаться). Тем не менее вред причинен.
Это натолкнуло меня на мысль, что учитывая все особенности собачьего поведения и жизни в городе, интегрирование собак в городское человеческое общество вообще нецелесообразно. Поскольку ради удовольствия собачников вынуждены терпеть неудобства множество людей, а счастье собак в данном процессе весьма сомнительно. Кроме того весь процесс носит антигуманный характер, как признание обществом права человека владеть и распоряжаться жизнью живого существа.
По каким критериям Вы предлагаете определять, являются ли условия подходящими?
1. свобода животного (от клеток, поводков, свободный вход и выход в жилье и на улицу)
2. отсутствие угрозы здоровью/жизни человека (полное отсутствие агрессивного поведения)
3. ненарушение уклада человеческого общества (испражнения на улицах это уже нарушение)

В каком значении здесь Вы употребляете слово "естественно"?
среда обитания вида - совокупность условий в которых обитает данный вид.
Различают естественную и искусственную (созданную человеком) среду обитания. (Википедия)Вы утверждаете, что содержание животного в квартире пагубно для него. Можете подтвердить Ваши слова данными о соотношении средней продолжительности жизни животных одного вида в квартире и в других условиях?
пагубно не в смысле сокращения продолжительньности жизни а в смысле изменения ее качества

С интересом готов услышать о законах и традициях собачьего общества. Расскажете?
С удовольствием)
В собачьем обществе абсолютно нормальным считается громко лаять, бегать друг за другом, обнюхивать гениталии, драться, кусать друг друга и другими способами проявлять агрессию, публично испражняться (даже не закапывая), охотиться, отряхиваться на окружающих, искать блох, не заботиться о чистоте тела(шерсти), гнать добычу стаей.

1. В водоёмах в большинстве случаев живут различные существа, регулярно выделяющие в воду продукты своей жизнедеятельности. Этот факт купальшиков почему-то не сильно смущает.
2. Кому-то тможет быть не менее неприятно купаться рядом с людьми, отплёвывающимися и сморкающимися в воду. Однако, ныряльшики это постоянно делают. С ними как вопрос решать предлагаете?
А ещё лично я терпеть не могу сладкие запахи духов. Но коварные женщины всё равно упорно льют на себя эти помои и смеют появляться в таком состоянии не просто в общественных местах, а даже в закрытых помещениях. Но верх мерзости - запах перца. У меня он реально вызывает рвотный рефлекс. Но почему-то некоторые считают себя вправе сесть за соседний столик и заказать это зловонное блюдо. И вот нечего мне им предъявить. Потому что, теоретически, запах моего кофе также может казаться для них невыносимым. Но это их проблемы. Как и запах перца в их еде - проблемы только мои.
Переносить представителей своего вида не соответствующих нашим представлениям о правилах хорошего тона нам приходится поскольку мы следуем своему же желанию и потребности жить в обществе себеподобных. Но вот искусственно разводить другой вид и осложнять этим свою жизнь это уже нонсенс.

Общественные места на то и общественные, что они как-бы ничьи. И каждый вправе их использовать по своему усмотрению.
Да, но при этом не причиняя ущерба и не доставляя неудобств другим людям, и кстати не загрязняя их

А люди обожают платить налоги, ездить по правилам, соблюдать законы и вообще делать то, что их заставляют делать другие. Так?
Люди хотят жить в обществе, понимают что в конечном итоге все это для их же блага придумано, и поэтому платят и соблюдают, а кроме того, обладая свободой, имеют возможность сменить государство или вовсе покинуть общество (уйти в пустыню например).
Медведи же в цирке лишены свободы, а дрессировка и выступления им навязываются.

Многие породы собак действительно не способны выжить в природе.
это еще не основание утверждать что им хорошо в квартире

Потребность в общении - свойство неокортекса, который у собак развит несравнимо меньше, чем у человека. Собака даже теоретически не способна страдать от отсутствия общения с представителями своего вида. У неё просто физически нет того, на основе чего возникают подобные эмоции. Она вполне может страдать от отсутствия общения вообще, всё равно с кем, или общения с конкретным значимым для неё существом, но это совсем другое.
когда смотришь как они на прогулке друг к другу тянутся, то как то не кажется что они совсем уж не нуждаются в общении со своим видом) а уж когда у них срабатывает половой инстинкт, то вся "любовь" к хозяину вообще куда то улетучивается))

Но, насколько мне известно, в домашних условиях средняя продолжительность жизни многих видов животных значительно превышает среднюю продолжительность их жизни в природе. Что свидетельствует если не о "счастье", то о меньшем уровне стресса точно.
а почему вы считаете что меньший уровень стресса это хорошо для животного (пусть даже он и увеличивает продолжительность жизни)?
Вот например если вас избавить полностью от ваших повседневных стрессов, поместить в замкнутое пространство, кормить, даже водить гулять раз в день, избавить от необходимости думать, заботиться о пище. Ведь ваша продолжительность жизни от этого скорее всего увеличится. А вот ее качество с вашей точки зрения скорее всего снизится.

У них был бы выбор между свободной голодной смертью и жизнью в обмен на свою свободу. Они получили бы жизнь, я получал бы доход от их труда. И все вполне довольны.
рабовладение это страшная вещь, потому что под таким вот казалось бы гуманным предлогом можно совершать жуткие вещи. Свобода человека это не предмет торга и отношения купли-продажи здесь неприемлемы. Я разумеется не имею в виду что именно вы стали бы злоупотреблять этим, если бы такое было возможно, но наверняка нашлись бы и те, кто злоупотребил бы.
@???, очень приятно с вами побеседовать ))

[Константин]

ну предположим считать основанием для штрафа если более 3 заявок от разных людей поступило на одного и того же собачника.
Бездоказательно.

добавлено через 6 минут
1. свобода животного (от клеток, поводков, свободный вход и выход в жилье и на улицу)
2. отсутствие угрозы здоровью/жизни человека (полное отсутствие агрессивного поведения)
3. не нарушение уклада человеческого общества (испражнения на улицах это уже нарушение)
1. Сами же потом собаконенавистники кричать начнёте, что собака "такая-рассякая сейчас бросится и покусает"
2. Все собаки, выводимые на улицы на поводках, не идут гулять с целью покусать или напугать кого-либо. Проявление агрессии, если такое случается, это следствие определённых неудачно сложившихся обстоятельств.
3. В человеческом обществе, это всё делают на улицах люди (и мужчины и женщины), причём многие открыто и не стесняясь других и не заботясь о том, что это может быть неприятно окружающим.

добавлено через 3 минуты
В собачьем обществе абсолютно нормальным считается громко лаять, бегать друг за другом, обнюхивать гениталии, драться, кусать друг друга и другими способами проявлять агрессию, публично испражняться (даже не закапывая), охотиться, отряхиваться на окружающих, искать блох, не заботиться о чистоте тела(шерсти), гнать добычу стаей.
Такова природа общения. Но ведь это всё делают и люди, только выглядит это несколько иначе.

добавлено через 2 минуты
Да, но при этом не причиняя ущерба и не доставляя неудобств другим людям, и кстати не загрязняя их
Примените это пример в отношении человека и всё совпадёт один в один. :)

[Sunny]

Бездоказательно.
согласна, кроме того очень сложно, именно поэтому я и предлагаю более кардинальное решение проблемы

Проявление агрессии, если такое случается, это следствие определённых неудачно сложившихся обстоятельств.
нет. это свойство данного вида животных. Например кролик или кошка не могут никого покусать или сбить с ног вследствие неудачно сложившихся обстоятельств, независимо от их воспитания, дрессировки или еще чего-либо.
Собака же всегда представляет потенциальную опасность для человека, поскольку обладает набором качеств и органов, способных нанести человеку травмы вплоть да смертельных.

1. Сами же потом собаконенавистники кричать начнёте, что собака "такая-рассякая сейчас бросится и покусает"
2. Все собаки, выводимые на улицы на поводках, не идут гулять с целью покусать или напугать кого-либо. Проявление агрессии, если такое случается, это следствие определённых неудачно сложившихся обстоятельств.
3. В человеческом обществе, это всё делают на улицах люди (и мужчины и женщины), причём многие открыто и не стесняясь других и не заботясь о том, что это может быть неприятно окружающим.
я хотела сказать что это три необходимых условия для того чтобы животное можно было интегрировать в человеческое общество и использовать в качестве домашнего развлечения. если не выполняется хотя бы одно из них, это означает, что это животное не подходит для этих целей, значит наносится ущерб либо животному, либо окружающему обществу и от такого рода развлечения следует отказаться.

добавлено через 1 минуту
Но ведь это всё делают и люди,
Даже не представляю что вы имеете в виду. Люди кусаются и обнюхивают гениталии на улицах?))

[Константин]

Даже не представляю что вы имеете в виду. Люди кусаются и обнюхивают гениталии на улицах?))
Не понимайте дословно. Я же написал. что у людей это выглядит несколько иначе. Для сравнения:
В собачьем обществе абсолютно нормальным считается громко лаять - Люди разговаривают, порой и очень часто, громко.
бегать друг за другом - люди, когда отдыхают и развлекаются, тоже иногда любят бегать друг за другом.
обнюхивать гениталии - половое влечение. Собака обнюхивая другую, считывает необходимую ей информацию, узнаёт пол. Если не знаете, собака по запаху может даже возраст определить. Люди также выделяют и воспринимают запахи друг друга и своеобразное "обнюхивание" всё же происходит.
драться, кусать друг друга и другими способами проявлять агрессию - здесь, я думаю без комментариев, только дополнить можно, что люди когда дерутся, могут друг другу волосы выдирать, глаза выдавливать и выцарапывать.
публично испражняться (даже не закапывая) - здесь, надеюсь, не надо приводить на примерах что люди делают в общественных местах и также даже не закапывают.
охотиться, - собаки, живущие в наших домах уже не охотятся, люди же, даже не ради пропитания, а так ради развлечения убить другое животное, охотятся.
отряхиваться на окружающих, не заботиться о чистоте тела(шерсти) - и здесь, думаю также легко провести аналогию с некоторыми людьми, которые до рези в глазах воняют, находясь при этом в общественных местах. Мы же, своих собачек купаем и моем.
гнать добычу стаей - собаки, живущие в наших домах этого не делают, а вот люди, любят заниматься травлей себе подобных.

[|^0-0^|]

ну можно например на видео снимать в качестве доказательства и отправлять по электронной почте в соответствующие органы.
Допустим. И что будет на этом видео? Человек, которого возможно идентифицировать, и собака, испражняющаяся в общественном месте, идентифицировать которую невозможно. Как из этого можно установить тот факт, что этот человек является хозяином этой собаки? Даже если человек держит собаку на поводке, это ничего не доказывает. Запрещено выгуливать на поводке чужих собак или собак, не имеющих хозяина? Нет. Тот факт, что человек одел на животное поводок, автоматически делает его хозяином животного? Нет. Отвечает ли человек, не являющийся ни собственником, ни владельцем животного, за действия этого животного? Нет, не отвечает.

наверное и собачников и собак
Собачников - в смысле, регистрация возникновения и перехода права собственности на собак? Это очевидно, потому что какой смысл регистрировать собаку, не имеющую собственника?

ну предположим считать основанием для штрафа если более 3 заявок от разных людей поступило на одного и того же собачника.Во-первых, невозможно установить факт принадлежности собаки-нарушителя этому человеку.
Во-вторых, это просто слова. Ни одного факта, свидетельствующего о совершении правонарушения. А пока не установлен сам факт совершения правонарушения, речи о виновности вообще быть не может.
КоАП РФ: Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем не менее вред причинен.
Кем? Собакой? Вами самой? Или кустами, в которые Вы приземлились?

Это натолкнуло меня на мысль, что учитывая все особенности собачьего поведения и жизни в городе, интегрирование собак в городское человеческое общество вообще нецелесообразно. Поскольку ради удовольствия собачников вынуждены терпеть неудобства множество людей
В той же степени, в какой нецелесообразно, например, пользование парфюмерией. Потому что ради удовольствия одной облитой сладкими духами женщины многие вынуждены терпеть этот невыносимых запах.

весь процесс носит антигуманный характер, как признание обществом права человека владеть и распоряжаться жизнью живого существа.
А к армии Вы как относитесь?

свобода животного (от клеток, поводков, свободный вход и выход в жилье и на улицу)
К психиатрическим больницам тоже предлагаете это правило применять? Если нет, то почему (речь в данном случае только о больных, не способных причинить вред другим людям, но способных пострадать от собственных действий, значение и последствия которых они не могут осознать в той мере, в какой их осознаёт психически здоровый человек)?

2. отсутствие угрозы здоровью/жизни человека (полное отсутствие агрессивного поведения)
При каких условиях? Если, например, находящуюся в общественном месте собаку кто-то попытается погладить, а она в ответ укусит, это агрессивное поведение или вполне адекватная реакция на нарушение собственной неприкосновенности, свойственная многим живым существам, в том числе и человеку?

3. ненарушение уклада человеческого общества
А где зафиксирован этот уклад? Почитать бы. А то сложно рассуждать о способах ненарушения чего-то неизвестно чего.

(испражнения на улицах это уже нарушение)На улицах - это где? Какую территорию Вы называете улицой в данном случае?

среда обитания вида - совокупность условий в которых обитает данный вид.
У многих видов собак нет природной среды обитания. В квартирах имеется вся совокупность условий, в которых обитают данные виды. Следовательно, исходя из Вашего определения, жить в квартире для многих видов собак естественно. Следовательно, Вы сами опровергли Ваше утверждение о том, что содержание в квартире неестественно для этих животных.

пагубно не в смысле сокращения продолжительньности жизни а в смысле изменения ее качества
По совокупности каких параметров и каким способом Вы предлагаете измерять качество жизни?

В собачьем обществе абсолютно нормальным считается громко лаять, бегать друг за другом, обнюхивать гениталии, драться, кусать друг друга и другими способами проявлять агрессию, публично испражняться (даже не закапывая), охотиться, отряхиваться на окружающих, искать блох, не заботиться о чистоте тела(шерсти), гнать добычу стаей.
Допустим. Тогда такой вопрос: а что в собачьем обществе считается ненормальным? Какое поведение будет свидетельствовать о грубом нарушении законов и традиций собачьего общества?

Переносить представителей своего вида не соответствующих нашим представлениям о правилах хорошего тона нам приходится поскольку мы следуем своему же желанию и потребности жить в обществе себеподобных.
Исходя из этого, следует объявить всеобщую амнистию, отменить УК, закрыть тюрьмы и другие подобные учреждения.

Но вот искусственно разводить другой вид и осложнять этим свою жизнь это уже нонсенс.
Вряд ли человек, разводящий другой вид, считает, что осложняет этим свою жизнь. А вот другие вполне могут считать, что такой человек их жизнь осложняет. Но тогда возникает вопрос о допустимой мере осложнения человеком жизни другим людям. Вспоминаем про духи и перец.

Да, но при этом не причиняя ущерба и не доставляя неудобств другим людям,
См. выше.

Люди хотят жить в обществе, понимают что в конечном итоге все это для их же блага придумано, и поэтому платят и соблюдают
Серьёзно? Мгожно создать опрос: "Желаете ли вы платить налоги"? Как полагаете, какой будет результат? К тому же, если люди, как Вы утверждаете, сами хотят, понимают, соблюдают и платят, зачем тогда предусмотрена ответственность за неуплату, несоблюдение, нарушения? Зачем созданы структуры для выявления нарушителей и привлечения их к ответственности? понимают что в конечном итоге все это для их же блага придуманоСпасибо, эта фраза очень позабавила. Вообще, с удовольствием пообщался бы с Вами на тему, что вообще есть закон, государство, как они возникают и о целях их влияния на людей.

Медведи же в цирке лишены свободы, а дрессировка и выступления им навязываются.
УК, КоАП, обязательное среднее образование, обязательная срочная служба - эти понятия Вам о чём-то говорят?

это еще не основание утверждать что им хорошо в квартире
Возможно. Вероятно, также нехорошо в квартире и многим людям. Мне вот, например, нехорошо. Вообще невыносимо. Но не многие могут позволить себе проживать в своём доме, не теряя при этом уровень комфорта и достатка. Получается, эти люди так же живут в квартирах по причине отсутствия возможности жить в других, более подходящих условиях. Несмотря на то, что в квартирах им не хорошо. Но живут же, приспосабливаются как-то. Это Вас не сильно смущает?

когда смотришь как они на прогулке друг к другу тянутся, то как то не кажется что они совсем уж не нуждаются в общении со своим видом)
Они взаимодействуют с другими существами. Это свойство мозга любых позвоночных. Интерес к взаимодействию с определёнными существами ещё не означает потребность в таких взаимодействиях.

а почему вы считаете что меньший уровень стресса это хорошо для животного (пусть даже он и увеличивает продолжительность жизни)?
Интересный вопрос. Если считать, что жизнь - это хорошо, то меньший уровень стресса потому и хорошо, что увеличивает продолжительность жизни.

рабовладение это страшная вещь, потому что под таким вот казалось бы гуманным предлогом можно совершать жуткие вещи.Более жуткие, чем под предлогом гуманизма лишить умирающего права выбрать жизнь?

Свобода человека это не предмет торга и отношения купли-продажи здесь неприемлемы.
Это Вы так за человека решили? Если Вы признаёте ценность свободы, то признайте в том числе и свободу человека самостоятельно распорядиться своей свободой. А то как-то нелогично получается: человек типа свободен, но его свобода не в его власти.

Я разумеется не имею в виду что именно вы стали бы злоупотреблять этим, если бы такое было возможно, но наверняка нашлись бы и те, кто злоупотребил бы.
И это легко регулируется. Степень свободы раба определяется условиями его добровольно заключенного договора с хозяином.

@???, очень приятно с вами побеседовать ))
Sunny, взаимно, как и всегда.

[Змеюсик]

https://i66.fastpic.ru/big/2015/0401/45/2940605bb7207f79a8929631147e3245.jpg

Свора собак !

[кинжальчик]

а мне теперь Рыжуху надо одомашнивать. ветеринар сказал ни каких самостоятельных прогулок:pardon: но с ним гулять одно удовольствие,как с человеком,понимает с полу слова,разве что не курит только:D

[Змеюсик]

а мне теперь Рыжуху надо одомашнивать. ветеринар сказал ни каких самостоятельных прогулок но с ним гулять одно удовольствие,как с человеком,понимает с полу слова,разве что не курит только
А раньше сам гулял ?

[кинжальчик]

А раньше сам гулял ? раньше он на улице жил,естественно гулял сам))

[Змеюсик]

раньше он на улице жил,естественно гулял сам))
а сейчас в квартире ? быстро просится привык ?

[кинжальчик]

@Змеюсик, сразу,ни разу не проштрафился)))

[Змеюсик]

@Змеюсик, сразу,ни разу не проштрафился)))
Это хорошо ! Умный значит .

[Sunny]

Отвечает ли человек, не являющийся ни собственником, ни владельцем животного, за действия этого животного? Нет, не отвечает.
Вы отвечаете за движение машины, если вы за рулем не вашей машины?
Вот так же и с собаками - кто выгуливает тот и несет ответственность и платит штраф если что.

Это очевидно, потому что какой смысл регистрировать собаку, не имеющую собственника?
Ну куда то ведь ее девать надо. В какой нибудь собачий приют например. А вот расходы на содержание таких приютов, также как и на уборку общественных мест от продуктов собачьей жизнедеятельности должны оплачивать собачники, в виде налога например.

А к армии Вы как относитесь?
К сожалению это не самая приятная необходимость нашего времени. Во избежание больших проблем мы (общество в рамках страны) выбираем меньшие.

К психиатрическим больницам тоже предлагаете это правило применять? Если нет, то почему (речь в данном случае только о больных, не способных причинить вред другим людям, но способных пострадать от собственных действий, значение и последствия которых они не могут осознать в той мере, в какой их осознаёт психически здоровый человек)?
нет, изолировать или применять методы ограничения свободы к отдельным больным или провинившимся личностям это не равнозначно лишению свободы всех здоровых особей вида, только для того чтобы интегрировать этот вид в жизнь другого вида.

Если, например, находящуюся в общественном месте собаку кто-то попытается погладить, а она в ответ укусит, это агрессивное поведение или вполне адекватная реакция на нарушение собственной неприкосновенности, свойственная многим живым существам, в том числе и человеку?
с точки зрения собаки это нормальное поведение, с точки зрения человека (ну если бы на месте собаки был человек) это ненормальное поведение. Человек сотню раз подумает что ему за это будет прежде чем проявлять агрессию или применять силу, человек четко понимает с какими намерениями его погладили, человек не станет кусать ребенка за то что он его погладил. (Больных людей и хорошо дрессированных собак в качестве опровержения общего примера не предлагать)))

А где зафиксирован этот уклад?
он сложился еще до того как появилась какая то возможность что то зафиксировать. Вот как то так где то глубоко у нас заложено что надо справлять нужду уединившись и созерцание экскрементов опять же на том же незримом глубоком уровне вызывает у нас отвращение. Если хотите это свойство нашего вида. Это то что без объяснений понятно каждому представителю вида.

На улицах - это где? Какую территорию Вы называете улицой в данном случае?
общественная (не частная) территория, где имеют право быть и бывают другие люди.

В квартирах имеется вся совокупность условий, в которых обитают данные виды. Следовательно, исходя из Вашего определения, жить в квартире для многих видов собак естественно.
1. нет. они не могут пользоваться туалетом (лотком) и должны справлять нужду на улице. Значит совокупности условий нет.
2. как тогда с собаками которые живут в будках? Они неестественно живут?

Исходя из этого, следует объявить всеобщую амнистию, отменить УК, закрыть тюрьмы и другие подобные учреждения.
Нет. В борьбе за выживание общества в целом вполне логично изолировать потенциально опасных его членов. И это не противоречит желанию жить и общаться среди нормальных неопасных людей, учитывая их интересы и даже в чем то жертвуя своими.

Но тогда возникает вопрос о допустимой мере осложнения человеком жизни другим людям. Вспоминаем про духи и перец.
О допустимой мере можно говорить когда нет потенциальной опасности для других людей. В случае с духами и перцем ее нет. В случае собак и курения табака эта опасность присутствует, поэтому это уже явно недопустимые осложнения.

Мгожно создать опрос: "Желаете ли вы платить налоги"? Как полагаете, какой будет результат? К тому же, если люди, как Вы утверждаете, сами хотят, понимают, соблюдают и платят, зачем тогда предусмотрена ответственность за неуплату, несоблюдение, нарушения? Зачем созданы структуры для выявления нарушителей и привлечения их к ответственности?
Разумеется я желаю платить налоги, я же хочу ездить по хорошим дорогам, ходить по чистым улицам, хочу чтобы мои дети учились в школе, хочу не умереть от голода если потеряю работу или состарюсь, и чтобы на улицах не было нищих. Мои налоги это моя доля, мой вклад в наше общее благосостояние. Но я также не хочу оплачивать долю других членов общества, которые считают что они могут всем этим пользоваться на халяву, то есть в том числе и за мой счет. И поэтому я буду платить еще немножко для того чтобы содержать все эти структуры привлечения к ответственности неплательщиков. Разве это не очевидно?

УК, КоАП, обязательное среднее образование, обязательная срочная служба - эти понятия Вам о чём-то говорят?
У человека всегда есть право выбора. Не хочешь служить и учиться - можешь жить вне общества (в пустыне например) или в обществе где это не обязательно. А у медведей в цирке выбора нет, они заперты.

Но не многие могут позволить себе проживать в своём доме, не теряя при этом уровень комфорта и достатка. Получается, эти люди так же живут в квартирах по причине отсутствия возможности жить в других, более подходящих условиях. Несмотря на то, что в квартирах им не хорошо.
Это их выбор. И только на первый взгляд кажется что он навязанный. На самом же деле всегда есть возможность уехать из города, построить или купить дом, но мы выбираем комфорт. Потому что нам комфорт важнее природы. А вот про собак того же утверждать нельзя. И выбора мы им не оставляем.
А утверждать что им хорошо раз они выживают, это все равно что утверждать что человеку хорошо в тюрьме - а что там ведь тоже люди живут, причем подолгу, приспосабливаются и на воле себя потом уже непривычно чувствуют.

Если считать, что жизнь - это хорошо, то меньший уровень стресса потому и хорошо, что увеличивает продолжительность жизни.
почему тогда мы себе этот уровень стресса сознательно повышаем? Почему нам плохо и скучно когда не хватает впечатлений?

Более жуткие, чем под предлогом гуманизма лишить умирающего права выбрать жизнь?
Свобода человека это его неотъемлемое свойство. Если в обществе умирают люди это безусловно плохо. Но если общество допускает рабовладение это еще хуже. А тем более наше современное общество которое может найти способы спасти этих людей не забирая взамен их свободу.

И это легко регулируется. Степень свободы раба определяется условиями его добровольно заключенного договора с хозяином.
Степень добровольности этого "добровольно" вызывает большие сомнения. Сильно смахивает на криминал и наталкивает на мысли о развитии подпольных структур работорговли.

[Hassan-i Sabbah]

Вы отвечаете за движение машины, если вы за рулем не вашей машины?
Вот так же и с собаками - кто выгуливает тот и несет ответственность и платит штраф если что.А кто выгуливает? Как Вы предлагаете определять, что человек выгуливал собаку? По-Вашему, об этом свидетельствует то, что человек держит собаку на поводке?
Пример. Чужая собака с поводком напала на ребёнка. Человек попытался помочь и оттащить собаку за поводок. По-Вашему, на основании того, что человек взялся за поводок, можно обвинить его в том, что сделала эта совершенно незнакомая ему собака? Или другой пример. Человек увидел огромного агресивного кавказца (собаку) в общественном месте. Например, в парке. В целях обеспечения безопасности других людей, человек берёт собаку на поводок и пытается отвести, например, в приют. По дороге собака срывается с поводка, отгрызает ногу паре прохожих и демонстративно испражняется на тортуар. По Вашему, человек, который вёл эту собаку, дложен будет возместить причинёный чужой собакой вред здоровью и оплатить штраф?

Ну куда то ведь ее девать надо. В какой нибудь собачий приют например. А вот расходы на содержание таких приютов, также как и на уборку общественных мест от продуктов собачьей жизнедеятельности должны оплачивать собачники, в виде налога например.Так и не выяснили, как Вы планируете определять собачников для целей налогообложения. Человек купил собаку. Не зарегистрировал её. Что дальше? Как предлагаете доказывать принадлежность собаки определённому человеку?
Кстати, если взять 2-3 собак одной породы и окраса и выгуливать их по очереди, можно только одну зарегистрировать в установленом порядке и оплачивать соответствующий налог. Документы на собаку есть, вряд ли кто-то будет проверять, соответствуют ли идентифицирующие признаки животного тому, что указано в документе.

К сожалению это не самая приятная необходимость нашего времени. Во избежание больших проблем мы (общество в рамках страны) выбираем меньшие.Каких проблем, например?
Общество выбирает? https://s.pikabu.ru/images/big_size_comm/2013-07_3/13738233551688.png
Sunny, будьте любезны, раскажите, как же оно это делает? Интересно было бы узнать, как Вы себе представляете механизм этого выбора.


нет, изолировать или применять методы ограничения свободы к отдельным больным или провинившимся личностям это не равнозначно лишению свободы всех здоровых особей вида, только для того чтобы интегрировать этот вид в жизнь другого вида.И в чём, по-Вашему, разница? Люди тоже в разное время жили в разных условиях.

с точки зрения собаки это нормальное поведение, с точки зрения человека (ну если бы на месте собаки был человек) это ненормальное поведение.Sunny, я правильно понимаю, что Вы не намерены оказывать физическое сопротивление, если в общественом месте к Вам подойдёт незнакомый человек и начнёт гладить Вас по разным интересным местам?

он сложился еще до того как появилась какая то возможность что то зафиксировать.Как можно утверждать о существовани чего-либо в период, когда не имелось технической возможности фиксации свидетельств существования этого?

Вот как то так где то глубоко у нас заложено что надо справлять нужду уединившись и созерцание экскрементов опять же на том же незримом глубоком уровне вызывает у нас отвращение. Если хотите это свойство нашего вида. Это то что без объяснений понятно каждому представителю вида.Вероятно, Вы удивитесь, если узнаете, что некоторые люди делают с экскрементами. Интернет Вам в помощь.

[Sunny]

Человек попытался помочь и оттащить собаку за поводок. По-Вашему, на основании того, что человек взялся за поводок, можно обвинить его в том, что сделала эта совершенно незнакомая ему собака?
Разумеется после обвинения его следовало бы оправдать, заслушав показания свидетелей.
По Вашему, человек, который вёл эту собаку, должен будет возместить причинёный чужой собакой вред здоровью и оплатить штраф?
Нет, но он должен доказать свою непричастность к собаке.
Короче не мне вам объяснять как надлежащим образом следят за соблюдением законов, для этого есть специальные учреждения и стандартные процедуры. Думаю что разработать закон учитывающий все такие случаи не так уж и сложно.

Как предлагаете доказывать принадлежность собаки определённому человеку?
можно по фотографии например

Кстати, если взять 2-3 собак одной породы и окраса и выгуливать их по очереди, можно только одну зарегистрировать в установленом порядке и оплачивать соответствующий налог. Документы на собаку есть, вряд ли кто-то будет проверять, соответствуют ли идентифицирующие признаки животного тому, что указано в документе.
естественно практически любой закон можно обойти) ну если не влом их все время по очереди выгуливать, то можно экономить). но уж если кто то жалобу напишет и будет установлен факт обмана, то штраф я считаю должен превышать сэкономленную сумму

Каких проблем, например?
если мы в данном случае про армию то содержанием армии мы обеспечиваем безопасность страны.
бОльшая проблема в данном случае - вторжение в страну внешнего врага
меньшая проблема, решающая бОльшую - воинская обязанность
обе проблемы касаются практически

будьте любезны, раскажите, как же оно это делает? Интересно было бы узнать, как Вы себе представляете механизм этого выбора.

путем общенародного голосования выбираются представители народа которые опять же путем голосования уже между собой решают подобные вопросы.

И в чём, по-Вашему, разница? Люди тоже в разное время жили в разных условиях.
разница в неравных возможностях. Все люди наделены примерно одинаковыми способностями и следовательно в борьбе друг с другом имеют относительно равные шансы на отстаивание своих интересов. Собаки не способны бороться против людей поскольку их способности (интеллектуальные и физические) в разы слабее. Ну согласитесь трудно себе представить организованное восстание собак или какую то подпольную работу)

Sunny, я правильно понимаю, что Вы не намерены оказывать физическое сопротивление, если в общественом месте к Вам подойдёт незнакомый человек и начнёт гладить Вас по разным интересным местам?
Можете не сомневаться, что в данном случае я буду действовать именно как человек, то есть мне могут прийти в голову разные варианты реакции - закричать, вызвать полицию, пристыдить, убежать, но уж поверьте, укусить обидчика или иным образом попытаться нанести ему тяжкие телесные повреждения мне вряд ли придет на ум))

Вероятно, Вы удивитесь, если узнаете, что некоторые люди делают с экскрементами. Интернет Вам в помощь.
Не стоит возводить исключительные случаи и болезни в ранг общего правила для всего вида.